АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело №А48-11129/2019

г. Орел

11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 05 марта 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Корниловой У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Орловской области «Орелпромэксплуатация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302006, 

<

...>) к Управлению по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302006, 

<

...>) о взыскании 115 678 руб. 73 коп.,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 13.02.2020, паспорт, диплом),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 24.12.2019, паспорт, диплом), 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Орловской области «Орелпромэксплуатация» (далее – истец, ГУП ОО «Орелпромэксплуатация») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Управлению по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области (далее – ответчик) о взыскании 115 678 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период апрель-июнь 2018 года, январь-июнь 2019 года.

Определением суда от 02.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

На основании определения от 25.11.2019 суд в силу п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, мотивировал их возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с оказанием истцом эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  со ссылкой  на  положения  ст. ст. 695, 309-310, 1102 ГК РФ. Стоимость фактических затрат, составляющих неосновательное обогащение ответчика, определена истцом исходя из следующих составляющих: заработная плата аппарата управления со страховыми взносами; оплата труда обслуживающего персонала со страховыми взносами, возмещение платы за утилизацию, стоимость проездных билетов, затраты на установку видеосистемы, затраты на материалы – электросчётчик, обучение сотрудников, рентабельность.

Ответчик признал заявленные требования в части оплаты услуг дворника, возражал против удовлетворения остальной части исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на иск. Так, указал, что из расчета, представленного истцом расшифровки выполненных истцом работ, необходимо исключить заработную плату с отчислениями и взносами аппарата управления в сумме 25 686,15 рублей, так как данная работа не относится к обслуживанию переданных ответчику помещений..

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Дом купца «ФИО4» общей площадью 1753 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, является объектом права собственности субъекта РФ – Орловской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2009 серии 57-АА № 861840 (л.д. 70-88, т. 2).

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2006 между Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловкой области (далее – ссудодатель) и Управлением по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Аппарата Губернатора и Коллегии Орловской области  (далее – ссудополучатель) был заключен договор №15 безвозмездного пользования  государственного имущества Орловской области (л.д. 11-14, т. 1).

В соответствии с условиями договора (раздел 1) ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное  пользование следующее имущество Казны Орловской области: нежилые помещения обшей площадью 232.9 кв.м, расположенные на первом этаже здания литер «А», номера помещений по плану строения №№: 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 (далее – имущество), находящее по адресу: 

<

...>. Помещения предназначены для служебного использования.

В силу п. 2.1 данного договора он заключён сторонами на неопределённый срок.

Передача  помещений, являющихся предметом договора, оформлена  актом приема-передачи от 01.12.2006, подписанным сторонами (л.д. 14, т. 1).

Обязанности сторон предусмотрены разделом 3 договора безвозмездного пользования, в том числе обязанности ссудополучателя в месячный срок после вступления в силу договора заключить  с организацией, уполномоченной собственником, - ОГУП «Орелпромэксплуатаиия» договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на срок, указанный в п. 2.1; пользоваться помещениями, указанными в приложении к договору, в соответствии с условиями договора; оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно- хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг; нести расходы на содержание помещений, указанных в приложении к договору, поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса, а также к договору безвозмездного пользования (ссуды) объектом культурного наследия применяются также правила, предусмотренные статьей 609 настоящего Кодекса.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, на основании изложенных выше норм права и условий договора, затраты на эксплуатационные услуги по содержанию здания подлежат возмещению ответчиком как пользователем помещения.

Согласно договору от 01.04.2005 ОГУП «Орелпромэксплуатация» обязалось оказывать услуги Управлению государственного имущества администрации Орловской области по эксплуатации и обслуживанию находящегося в составе казны Орловской обалсти здания Дом купца ФИО4, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомосльская, 63 (л.д. 121-124, т. 2).

С 26.09.2011 изменена организационно-правовая форма ОГУП «Орелпромэксплуатация» на  ГУП ОО «Орелпромэксплуатация».

Судом установлено, что между сторонами настоящего спора заключены государственные контракты на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по содержанию нежилых помещений по адресу 

<

...> от 28.11.2018 № 76 на период с 01.07.2018 по 31.12.2018, от 08.07.2019 № 97 на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 (л.д. 52-69, т. 2).

Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, на спорные  периоды апрель-июнь 2018 года, январь-июнь 2019 года между истцом и ответчиком государственные контракты на возмещение эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по содержанию нежилого помещения не заключены.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ № 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с пунктом 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия договоров,  к спорным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249 ГК РФ, в соответствии с которой  размер затрат ответчика на эксплуатационные услуги подлежат определению  пропорционально занимаемой  им площади.

В соответствии с Уставом ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» предприятие является  правопреемником ОГУП «Орелпромэксплуатация». Согласно п.п. 2.1-2.2 Устава  ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» создано в целях обслуживания и содержания в надлежащем состоянии объектов государственной собственности и является единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в сфере оказания услуг по эксплуатации и текущему обслуживанию объектов областной собственности.

Согласно положениям ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии,  надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу п. 1.2  ст. 161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в издании «Российская газета» от 23.10.2003 № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Статьей 36 Федерального закона  от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения должна обеспечиваться безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации.

На основании изложенного, в  перечень эксплуатационных услуг по содержанию объекта относятся все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по содержанию и обслуживанию, эксплуатации жилого фонда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, включающий:

- работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов;

- работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в  многоквартирном доме;

- работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме, включающая  работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов и иные работы.

Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны:

а) обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы;

б) вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

в) своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам;

г) осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации;

д) организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений;

ж) предоставлять потребителям услуг и работ, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме, информацию, связанную с оказанием услуг и выполнением работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, раскрытие которой в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным.

При этом оказание услуг и выполнение работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляются с использованием инвентаря, оборудования и препаратов, имеющих соответствующие разрешительные документы и допущенных к применению в соответствии с установленными требованиями законодательства Российской Федерации.

Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома (пункт 9 Правил).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми определен, в частности, порядок организации технического обслуживания жилищного фонда. Согласно Правилам техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (п. 2). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (п. 2.1.4). Состав работ по техническому обслуживанию и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляет на неделю, месяц и год (п. 2.2.2).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства осуществления  им  в спорные периоды эксплуатационных услуг посредством исполнения персоналом ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» (электриком, сантехником, дворником), а также сотрудниками административно-управленческого подразделения трудовых обязанностей, а также проведения оплаты за утилизацию твёрдых коммунальных отходов, возмещения стоимости проездного билета, установки видеокамеры, стоимости материалов – электросчётчика, расходов на обучение сотрудников, рентабельности.

В обоснование факта оказания эксплуатационных услуг за спорный период истцом в материалы дела представлены следующие документы: акты от 28.04.2018 № 580, от 31.05.2018 № 713, от 29.06.2018 № 864, от 31.01.2019 № 337, от 28.02.2019 № 338, от 31.03.2019 № 341, от 30.04.2019 № 768, от 31.05.2019 № 769, от 28.06.2019 № 831, выставленные Управлению по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области за эксплуатационные услуги, с доказательствами их направления в адрес ответчика (л.д. 108-131, т. 1), копии проездных билетов для граждан – работников истца (л.д. 86-94, т. 1), платёжные поручения в подтверждение перечисления заработной платы сотрудников и страховых взносов со списками работников (л.д. 20-85, т. 1), копия писем от 28.04.2018 № 40, № 158, от 22.05.2018 № 958-вх, от 07.05.2018 № 485 о согласовании установки видеокамер (л.д. 34-37, т. 2), копии договоров на оказание платных образовательных услуг от 25.03.2019 № 317от 15.04.2019 № 364 (л.д. 100-107, т. 1), товарная накладная от 19.04.2018 № 34 на поставку видеокамер и акт от 19.04.2018 на их монтаж, доказательства оплаты (л.д. 95-98, т. 1), платёжное поручение в подтверждение расходов на утилизацию за 1 квартал 2018 года от 19.04.2018 № 218 (л.д. 85, т. 1), копия товарного чека от 18.02.2019 на приобретение электросчётчика (л.д. 99, т. 1), копии страниц журналов обходов и ремонтов тепловых, водопроводных и канализационных сетей, осмотра и ремонта электрооборудования (л.д. 55-69, т. 3), копии графиков проведения ремонта тепловых установок от 25.04.2018, от 25.04.2019, копии графиков проведения предупредительных работ от 27.02.2018, от 11.01.2019 (л.д. 75-80, т. 3).

10.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 202 об оплате задолженности за фактически оказанные эксплуатационные услуги за спорный период (л.д. 132-139), в соответствии с отметкой на почтовом уведомлении претензия получена ответчиком 12.07.2019.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Из расшифровки стоимости фактически оказанных услуг, представленных истцом, следует, что размер взыскиваемой задолженности сложился из заработной платы аппарата управления со страховыми взносами (65100 руб. 59 коп.), оплаты труда обслуживающего персонала со страховыми взносами (34701 руб. 39 коп.), утилизации (251 руб. 18 коп.), стоимости проездных билетов (428 руб. 98 коп.), рентабельности (10516 руб. 00 коп.), стоимости установки видеосистемы (4035 руб. 34 коп.), стоимости материалов – электросчётчик (475 руб. 72 коп.), обучения трёх сотрудников истца (169 руб. 53 коп.). При этом расчет стоимости услуг истцом определялся, исходя из совокупной площади помещений, находящихся в эксплуатации и пользовании истца, пропорционально площади, занимаемой ответчиком.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учётом обстоятельств дела арбитражный суд пришёл к выводу, что из представленного истцом расчёта необходимо исключить заявленную им к возмещению заработную плату с отчислениями и взносами аппарата управления, так как данная работа не относится к обслуживанию переданных ответчику помещений, а также сантехника и электрика в связи со следующим.

Не являются достаточными доказательствами для признания подтвержденным факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и надлежащему содержанию общего имущества здания, а также  для подтверждения факта отнесения расходов по заработной плате и страховым взносам в отношении сотрудников аппарата управления, электрика, сантехника, учтенных истцом в расчете иска, к расходам по содержанию и обслуживанию общего имущества объекта, в котором расположено помещение ответчика.

Так, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию систем водоснабжения, электроснабжения, канализационных систем, иного общего имущества спорного здания.

Истцом не указано и не представлено доказательств того, какие конкретно услуги (работы) и в каком объеме по содержанию и обслуживанию общего имущества объекта недвижимого имущества, с какой периодичностью, по его мнению, были оказаны  работниками истца на спорном объекте. Представленные в материалы дела копии страниц журналов обходов и ремонтов тепловых, водопроводных и канализационных сетей, осмотра и ремонта электрооборудования (л.д. 55-69, т. 3), копии графиков проведения ремонта тепловых установок от 25.04.2018, от 25.04.2019, копии графиков проведения предупредительных работ от 27.02.2018, от 11.01.2019 (л.д. 75-80, т. 3) не подтверждают выполнения конкретных работ или оказание конкретных услуг в пользу ответчика (в помещениях, находящихся в его пользовании).

Представленные истцом должностные инструкции сотрудников не являются доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг по техническому обслуживанию данных помещений.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении им технического обслуживания и эксплуатации систем отопления, электроснабжения, отопления, водоснабжения  и иного имущества спорного объекта, в связи с чем, отнесение на ответчика  расходов по заработной плате  электриков, сантехников, аппарата управления при отсутствии факта оказания соответствующих услуг является необоснованным.

В соответствии со п. 2.3 Устава истец осуществляет следующие виды деятельности: деятельность коммерческих и  предпринимательских организаций, управление эксплуатацией нежилого фонда, предоставление посреднических услуг, связанных  недвижимым имуществом, а также при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества (по организации торгов и др.), осуществление капиталовложений в доли, паи, акции в уставном капитале хозяйствующих субъектов, деятельность в области права и бухгалтерского учета, аудита; розничная торговля автотранспортными средствами, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств; монтаж прочего инженерного оборудования.

В силу п. 2.4 Устава предприятие не вправе осуществлять виды  деятельности,  не предусмотренные Уставом.

В соответствии с п. 3.1 Устава ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» принадлежит имущество на праве хозяйственного ведения, является неделимым, возникает с момента передачи такого имущества.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о раздельном учете  на предприятии  расходов по содержанию имущества, находящегося в пользовании ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» на праве хозяйственного ведения и использовавшегося в своей деятельности, и по содержанию и техническому обслуживанию нежилого фонда, переданного ему в целях оказания услуг по эксплуатации.

Истец не представил доказательства, дающие возможность установить долю участия истца в расходах по содержанию и эксплуатации общего имущества, в связи с этим оснований для распределения названных расходов на ответчика (пропорционально доле занимаемого ответчиком помещения) не имеется.

При этом бремя содержания  помещений, непосредственно находящихся в пользовании истца на праве хозяйственного ведения, и используемых в своей деятельности относится на ГУП ОО «Орелпромэксплуатация», в связи с чем, оснований для распределения  названных расходов на ответчика (пропорционально доле занимаемого ответчиком помещения), не имеется.

На основании изложенного расходы по заработной плате на содержание лиц, осуществляющих административно-управленческие функции на предприятии истца, а также расходы по страховым взносам, не могут быть отнесены лишь к расходам по эксплуатации и содержанию имущества здания по адресу: 

<

...>.

Из представленных доказательств, не представляется возможным выделить  долю расходов, относящихся к деятельности по эксплуатации спорного здания (

<

...>), в том числе по заработной плате аппарата управления и страховым взносам лиц, работающих на предприятии истца.

На основании изложенного требования о взыскании с ответчика  расходов по заработной плате и страховым взносам  по административно-управленческому подразделению (АУП) и обслуживающему персоналу - электрик, сантехник удовлетворению не подлежат.

По тем же основаниям арбитражный суд считает не подлежащими отнесению на ответчика расходы на обучение работников истца (л.д. 100-107, т. 1) в сумме 169 руб. 53 коп.

Вместе с тем, арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению требование истца в части возмещения расходов на оплату труда дворника за спорный период с учетом сумм страховых взносов, исчисленных в отношении указанного работника, которые подлежат отнесению на ответчика и им не оспариваются. Ответчик сумму требований 21827 руб. 73 коп. в отношении дворника признал в полном объёме, указал на своевременное и полное выполнение данным работником своих обязанностей. Арбитражный суд проверил расчёт указанной суммы с учётом пропорции площади занимаемых ответчиком помещений и пришёл к выводу, что расчёт произведён истцом правильно.

Требование о возмещении ответчиком рентабельности отклоняется судом, поскольку данная сумма не является затратами истца.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов в возмещение платы за утилизацию в размере 251 руб. 18 коп. В процессе рассмотрения дела судом установлено, что фактически истцом заявлено требование о возмещении понесённых им расходов на оплату за размещение отходов производства и потребления за 1 квартал 2018 года.

Согласно доводам ответчика между сторонами был заключены государственные контракты от 21.02.2018 № 30, от 17.01.2019 № 32 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (л.д. 44-54, т. 3), в связи с чем утилизация уже включена в цену контракта и оплачена ответчиком за спорный период.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании 251 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством РФ.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

Из представленного истцом расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду следует, что плата за размещение отходов в пределах установленных лимитов за 1 квартал 2018 года (входящий в спорный период) составила 17906 руб. 40 коп., оплата произведена истцом на основании платёжного поручения от 19.04.2018 № 218 (л.д. 85, т. 1).

С учётом изложенного довод ответчика об оплате им расходов по утилизации в соответствии с заключёнными между сторонами государственными контрактами арбитражным судом отклонён на основании вышеуказанных норм, а также в связи с тем, что государственными контрактами предусмотрена обязанность истца обеспечивать соблюдение режимы работы по вывозу ТКО, установленного решением уполномоченного органа и осуществлять постоянный контроль над вывозом ТКО на маршрутах.

Проверив расчет истца в части платы за размещение отходов, выполненный с применением пропорции занимаемых ответчиком помещений, суд считает его арифметически верным и подлежащим удовлетворению в заявленной части (251 руб. 18 коп.).

С учётом отклонения требования о возмещения расходов истца  на оплату труда работников АУП и сантехника, электрика арбитражный суд считает не подлежащей включению в подлежащие возмещению ответчиком расходы стоимость проездных билетов сотрудников, при этом истцом не обоснована необходимость ежедневного проезда дворника к помещению по адресу: 

<

...>, место его постоянного пребывания (закрепления на рабочем месте) должностной инструкцией и иными документами не подтверждается.

Возмещение ответчиком в пользу истца расходов на установку систем видеонаблюдения и электросчётчика арбитражный суд считает необоснованным, поскольку ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» не представлено доказательств целевого размещения данных объектов, в частности, для обслуживания помещений в т.ч. и Управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области.

На основании изложенного арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период апрель-июнь 2018 года, январь-июнь 2019 года в размере 22078 руб. 91 коп., составляющих расходы на оплату труда дворника, в т.ч. страховое возмещение, и расходы за размещение отходов (21827 руб. 73 коп. + 251 руб. 18 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учётом размера частично удовлетворённых требований. Остальная часть государственной пошлины относится на истца в связи с частичным удовлетворением судом его требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия Орловской области «Орелпромэксплуатация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302006, 

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302006, 

<

...>) в пользу Государственного унитарного предприятия Орловской области «Орелпромэксплуатация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302006, 

<

...>) 22078 руб. 91 коп., составляющих неосновательное обогащение за период апрель-июнь 2018 года, январь-июнь 2019 года. Также взыскать 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                          Корнилова У.В.