АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 июля 2018 года

 

Дело № А33-9980/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 20.06.2018.

Мотивированное решение составлено по ходатайству истца 03.07.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тонер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460; ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тонер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению архитектуры администрации города Красноярска и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в солидарном порядке 158 000 руб. ущерба, причиненного табло «Бегущая строка» серия «ALX» модель: ALX – 210-448?8d, 12 000 руб. стоимости работ по монтажу, 9 000 руб. – стоимости услуг по проведению оценки ущерба.

Определением от 26.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  Сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 28.04.2018.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе ответчик ИП ФИО1, о принятии к производству арбитражного искового заявления в порядке упрощенного производства. На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле. 

От ответчика Управления архитектуры администрации города Красноярска поступил отзыв на  исковое заявления, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец указывает, что над козырьком входа и над окнами помещения магазина, расположенного на первом этаже пристройки нежилого назначения к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, разместил информационную вывеску-электронное табло «Бегущая строка» серия «ALX» модель: ALX – 210-448?8d.

Главным специалистом отдела выдачи разрешений, контроля и муниципального заказа Управления архитектуры администрации г. Красноярска ФИО2 в присутствии заместителя начальника отдела выдачи разрешений, контроля и муниципального заказа Управления архитектуры администрации г. Красноярска ФИО3 проведена проверка факта размещения рекламных конструкций в г. Красноярске по адресу: ул. Партизана Железняка, 32. По результатам проверки установлено, что рекламная конструкция размещена без разрешения на установку рекламных конструкций, что является нарушением ст. 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ. Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.05.2016.

Управлением наружной рекламы администрации г. Красноярска 24.05.2016 вынесено предписание № 1758 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории г. Красноярска без разрешения, срок действия которого истек.

Письмом  от 31.05.2016 № 1/2016 ООО «Тонер» сообщило Управлению архитектуры администрации г. Красноярска о своем несогласии с наличием правовых оснований для демонтажа информационной вывески.

В ответ на обращение от 31.05.2016 Управление архитектуры администрации г. Красноярска сообщило ООО «Тонер», что в случае несогласия с принятым решением заявитель вправе обжаловать такое решение в установленном законом порядке.

На основании заявки от 07.07.2016 № 7 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций в соответствии с муниципальным контрактом от 18.04.2016 № 7/2016, подрядчиком ИП ФИО1 выполнены работы по демонтажу рекламных конструкций, в том числе, расположенной в 

<

...>, что подтверждается актом на работы по демонтажу рекламных конструкций от 22.07.2016.

Письмом от 28.07.2016 исх. № 104/2016 ООО «Тонер» обратилось в Управление архитектуры администрации г. Красноярска с заявлением о возврате демонтированной конструкции.

Письмом от 23.08.2016 № 2974 Управление архитектуры администрации г. Красноярска возвратило ООО «Тонер» заявление о возврате демонтированной конструкции в связи с тем, что к заявлению не приложены выписка из ЕГРЮЛ о заявителе.

Письмом от 20.09.2016 № 2398 ООО «Тонер» повторно обратилось в Управление архитектуры администрации г. Красноярска с заявлением о возврате демонтированной конструкции с приложением выписке из ЕГРЮЛ.

Письмом от 26.10.2016 № 3878 Управление архитектуры администрации г. Красноярска сообщило, что данная рекламная конструкция включена в заявку на демонтаж рекламной конструкций и после предоставления подрядной организацией актов выполненных работ в адрес заявителя будет направлено уведомление о расходах, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции.

10.11.2017 ООО «Тонер» обратилось в Управление архитектуры администрации г. Красноярска с запросом о предоставлении копии муниципального контракта, заключенного между подрядчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Управлением архитектуры администрации г. Красноярска.

В письме от 20.11.2017 № 4469 Управление архитектуры администрации г. Красноярска сообщило, что демонтаж рекламной конструкции ООО «Тонер», расположенной на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, был организован в рамках заключенного муниципального контракта от 18.04.2016 № 7/2016. Вся информация о заключенных управлением муниципальных контрактах находится в общем доступе на сайте www.zakypki.gov.ru.

Письмами от 02.12.2016 ООО «Тонер» обратилось  с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (вх. № 9478-ек), а также с заявлением о возврате демонтированной рекламной конструкции по распоряжению управления от 27.07.2016 (вх. 3119)

Письмом от 22.12.2016 Управление архитектуры администрации г. Красноярска сообщило об отказе в приеме документов.

Письмом от 27.12.2016 исх. 4755 Управление архитектуры администрации г. Красноярска направило ООО «Тонер» уведомление о  расходах, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции.  Указанное письмо получено истцом 27.12.2016.

Платежным поручением от 12.01.2017 ООО «Тонер» перечислило на расчётный счёт Управления архитектуры администрации г. Красноярска денежные средства в сумме 2 455 руб. 87 коп. в счёт возмещения расходов, связанных с демонтажем самовольно установленных рекламных конструкций по адресу: ул. Партизана Железняка, 32.

Письмом от 06.02.2017 исх. 307 Управление архитектуры администрации г. Красноярска уведомило ООО «Тонер» о возможности возврата рекламной конструкции подрядчиком ИП ФИО1 в месте хранения рекламных конструкций по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 3. Согласно отметке указанное письмо получено ООО «Тонер» 21.02.2017.

13.03.2017 представителями  ООО «Тонер» и индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен акт, согласно которому хранение рекламной конструкции осуществлялось на крыше металлического гаража путем штабельного укладывания без организации укрытия от внешних условий. Рекламная конструкция засыпана снегом, имеются подтеки от воды, стекло без видимых повреждений, информационные шнуры, питание срезаны, отсутствуют гнезда питания, работоспособность конструкции не проверялась. В акте также указано, что вывеска не пригодна к эксплуатации, требуется восстановительный ремонт коммуникационных связей.

В материалы дела представлен муниципальный контракт от 18.04.2016 № 7/2016 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных на фасадах и крышах зданий, с размером информационного поля более 18 кв.м. в г. Красноярске у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, заключенный между Управлением архитектуры администрации г. Красноярска и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Пунктом 3.5 указанного контракта предусмотрено, что после демонтажа подрядчик принимает рекламные конструкции на безвозмездное ответственное хранение и несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение рекламных конструкций, принятых на хранение. В пункте 5.1 контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить надлежащее ответственное хранение рекламных конструкций до востребования их собственником либо заказчиком в течение трех лет. Срок действия контракта установлен с момента заключения до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями документации об аукционе и настоящего контракта, но не позднее 31.12.2016 за исключением обязательств по хранению рекламных конструкций (пункт 11.1 контракта).

В материалы дела представлены заявка Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 07.07.2016 на демонтаж рекламных конструкций, в том числе рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, а также акт выполненных работ по демонтажу рекламных конструкций от 22.07.2016  № 1, подписанный Управлением архитектуры администрации г. Красноярска и индивидуальным предпринимателем ФИО1; указанный акт управлением подписан 10.08.2016.

Между ООО «Тонер» и обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания» (далее – ООО «Независимая оценочная компания») заключен договор на проведение оценки от 25.01.2018 № 20.

На основании указанного договора оценщиком ООО «Независимая оценочная компания» составлен отчёт от 12.03.2018 № 20/У об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного рекламной конструкции - табло «Бегущая строка» серия «ALX» модель: ALX – 210-448?8d. При осмотре оценщиком рекламной конструкции выявлено, что провода на конструкции обрезаны (конструкция обесточена в результате демонтажа), задняя стенка деформирована, видны сколы и вмятины, демонтированы задние крепления, после их демонтажа образовались отверстия. Стекло на табло без видимых повреждений, в результате попадания атмосферных осадков на конструкцию наблюдаются следы подтеков, ржавые пятна на задней панели (стр.12 отчета).  Ремонт оборудования с такими повреждениями экономически не целесообразен и не возможен (стр.37 отчета). Согласно отчету об оценке рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного рекламной конструкции - табло «Бегущая строка» серия «ALX» модель: ALX – 210-448?8d на дату оценки 20.02.018 составляет 158 000 руб., из которых 146 000 руб. – стоимость рекламной конструкции и 12 000 руб. стоимость работ по монтажу рекламной конструкции.

Согласно акту сдачи-приемки от 23.03.2018 № 20  стоимость услуг оценщика по договору от 25.01.2018 № 20 составила 9 000 руб.

ООО «Тонер» оплатило услуги оценки в  полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2018 № 177 на сумму 4 500 руб., от 28.03.2018 № 410 на сумму 4 500 руб.

Согласно расчёту истца ущерб составляет 170 000 руб., в том числе 158 000 руб. стоимость вывески и 12 000 руб. стоимость работ по монтажу рекламной конструкции.

В подтверждение стоимости рекламной конструкции истцом в материалы дела представлены договор купли-продажи товара от 21.04.2015 № 118,  акт приема-передачи товара от 05.05.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.04.2015 № 111, согласно которым ФИО4,  являющийся  единственным участником ООО «Тонер», приобрел у ООО «Экспоторг» сложное электронное устройство, подключаемое к сети 220 вольт, электронное табло «Бегущая строка» серия «ALX» модель: ALX – 210-448?8d в количестве 1 штука по цене 612 500 руб.

По мнению истца, причинение ущерба  произошло в результате демонтажа и ненадлежащего хранения рекламной конструкции индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также в результате виновных действий Управления архитектуры Администрации города Красноярска, выразившихся в нарушении срока направления уведомления о произведенном демонтаже рекламной конструкции, а также уведомления о расходах, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкцией, нарушением процедуры демонтажа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Управление архитектуры администрации города Красноярска представило отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражало, ссылаясь на соблюдение пятидневного срока направления уведомления о демонтаже рекламной конструкции, предусмотренного пунктом 17 Порядка демонтажа. Управления архитектуры указало, что в силу пункта 5.1 муниципального контракта от 18.04.2016 № 7/2016 ответственность за работы по демонтажу и обеспечение надлежащего хранения лежит на подрядчике.

Управлением архитектуры администрации г. Красноярска в материалы дела представлено уведомление от 12.08.2016 № 2862, адресованное руководителю ООО «Тонер» о демонтаже и передаче на хранение рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...>. Доказательства направления указанного уведомления в адрес ООО «Тонер» не представлены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенный по статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии искового заявления по настоящему делу, письменный отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно  пункту 1 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков солидарно двумя ответчиками, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения каждого из ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного демонтажем вывески, расположенной по адресу: 

<

...>.  В обоснование исковых требований истец указывает на то, что причинение ущерба  произошло в результате демонтажа и ненадлежащего хранения рекламной конструкции индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также в результате виновных действий Управления архитектуры администрации города Красноярска, выразившихся в нарушении срока направления уведомления о произведенном демонтаже рекламной конструкции, а также уведомления о расходах, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкцией, нарушением процедуры демонтажа.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона  от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Учитывая положения подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе, его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1  «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

В соответствии с положением об Управлении архитектуры администрации города Красноярска, утвержденным распоряжением администрации города от 16.08.2012 №124-р (в ред. от 16.01.2014 № 8-р), управление является органом, уполномоченным на выполнение от имени администрации города функций в сфере реализации вопросов местного значения в области наружной рекламы, в том числе уполномоченным, выдавать юридическим и физическим лицам предписания о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, а также осуществлять действия по демонтажу рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 5 Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешений, срок действия которых не истек, утвержденного постановлением администрации города от 09.07.2009 №254 (далее - Порядок демонтажа), выявление установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций без разрешений, срок действия которых не истек, на территории города Красноярска осуществляется управлением.

В силу  пункта 8 Порядка в течение одного месяца со дня выявления установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, и ее собственника либо иного лица, обладающего вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (далее - владелец рекламной конструкции), управление выдает владельцу рекламной конструкции предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Как следует из материалов дела, спорная вывеска, расположенная по адресу: 

<

...>, в виде  в виде бегущей строки с информацией о выгодной цене на услуги, предоставляемые ответчиком («антикризисные цены, от 800руб»), а также объеме самих услуг («ремонт любой вашей офисной техники»), носила рекламный характер, поскольку данная конструкция  обращена на улицу, хорошо видна, адресована не только лицам, которые хотели бы найти вход, но и неопределённому кругу лиц.

Таким образом, Управление архитектуры администрации г. Красноярска в адрес ООО «Тонер» правомерно вынесло предписание от 24.05.2016 № 1758 о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...>, установленной без разрешения.

Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в абзаце 3 пункта 8 настоящего Порядка обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств бюджета города.

По требованию управления владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (пункт 11.2 Порядка).

В случаях, указанных в пунктах 11, 11.1 настоящего Порядка, обязанность по организации демонтажа, хранения, уничтожения рекламных конструкций возлагается на управление. Демонтаж, хранение, уничтожение рекламных конструкций должны производиться с привлечением в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации уполномоченной организации (далее - подрядная организация) (пункт 12 Порядка).

Выбор подрядной организации осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 13 Порядка).

После демонтажа подрядная организация принимает рекламные конструкции на ответственное хранение и несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение рекламных конструкций, принятых на хранение, а также за ущерб, причиненный владельцу рекламных конструкций вследствие ненадлежащего выполнения работ по демонтажу (пункт 14 Порядка в редакции, действовавшей на момент демонтажа).

Не позднее пяти рабочих дней, следующих за датой подписания акта выполненных работ с подрядной организацией, осуществившей демонтаж рекламных конструкций в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, управление направляет владельцу рекламной конструкции, собственнику или иному владельцу недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, уведомление о произведенном демонтаже по установленной форме. В случае, если владелец рекламной конструкции неизвестен, управление направляет экземпляр уведомления о произведенном демонтаже в департамент информационной политики администрации города для публикации в газете "Городские новости" и размещения на официальном сайте администрации города в сети Интернет, при этом датой получения владельцем рекламной конструкции уведомления о произведенном демонтаже является дата публикации уведомления в газете "Городские новости" ( пункт 17 Порядка).

Демонтированные рекламные конструкции возвращаются владельцам после возмещения владельцем расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных конструкций (пункт 18 Порядка).

Для получения рекламной конструкции владелец рекламной конструкции представляет в управление заявление по установленной форме с приложением документов согласно указанному перечню,  в том числе олученная не ранее чем за один месяц до даты подачи заявления о возврате рекламной конструкции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенной копии такой выписки (для юридических лиц), полученной не ранее чем за один месяц до даты подачи заявления о возврате рекламной конструкции (пункт 18.1 Порядка).

Согласно пункту 18.2. Порядка в течение тридцати дней со дня получения заявления, соответствующего требованиям  пункта 18.1 настоящего Порядка, управление направляет владельцу рекламной конструкции уведомление о расходах, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции.

Подрядная организация обязана передать рекламные конструкции управлению в течение тридцати дней со дня их востребования управлением (пункт 18.6 Порядка).

Между управлением архитектуры администрации г. Красноярска 18.04.2016 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 7/2016 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных на фасадах и крышах зданий с размером информационного поля более 18 кв.м. у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В рамках указанного муниципального контракта ИП ФИО1 на основании заявки на выполнение работ по демонтажу от 07.07.2016 № 7, осуществлён демонтаж рекламных конструкции, в том числе расположенной по адресу: 

<

...>.

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается представленными в дело актом о произведённом демонтаже рекламных конструкций от 22.07.2016, подписанным управлением 10.08.2018.

Управлением архитектуры администрации г. Красноярска в материалы дела представлено уведомление от 12.08.2016 № 2862, адресованное руководителю ООО «Тонер» о демонтаже и передаче на хранение рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...>. Доказательства направления указанного уведомления в адрес ООО «Тонер» не представлены, в связи с чем соблюдение установленного порядка уведомления не может  быть признано доказанным.

Вместе с тем суд учитывает, что представленные в материалы письма ООО «Тонер»  о возврате рекламной конструкции свидетельствуют о том, что истцу было известно о демонтаже рекламной конструкции.

Заявление ООО «Тонер» о возврате рекламной конструкции с приложением документов, указанных в пункте 18.1 Порядка, направлено в адрес Управления архитектуры администрации города Красноярска 20.09.2016.

Уведомление о  расходах, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции направлено Управлением архитектуры Администрации г. Красноярска в адрес ООО «Тонер» 27.12.2016, то есть с нарушением 30-дневного срока, предусмотренного пунктом 18.2 Порядка.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Управлением архитектуры Администрации г. Красноярска срока направления уведомления о расходах.

Из пояснений представителей истца, акта от 13.03.2017 о возврате рекламной конструкции, подписанным между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1,  отчета ООО «Независимая оценочная компания»,  следует, что повреждения вывески произошли вследствие демонтажа и ненадлежащего хранения (хранение рекламной конструкции осуществлялось на крыше металлического гаража путем штабельного укладывания без организации укрытия от внешних условий).

В силу пункта 14 указанного Порядка после демонтажа подрядная организация принимает рекламные конструкции на ответственное хранение и несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение рекламных конструкций, принятых на хранение, а также за ущерб, причиненный владельцу рекламных конструкций вследствие ненадлежащего выполнения работ по демонтажу. Подрядная организация не несет ответственности за состояние демонтированных рекламных конструкций, не востребованных владельцами в течение шести месяцев со дня получения уведомления о произведенном демонтаже.

В пункте 5.1 муниципального контракта от 18.04.2016 № 7/2016, заключенного между управлением архитектуры администрации г. Красноярска и ИП ФИО1 предусмотрена обязанность подрядчика (индивидуального предпринимателя ФИО1) обеспечить надлежащее ответственное хранение рекламных конструкций до востребования их собственником либо заказчиком в течение трех лет.

Оценив  в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения вывески явились действия ИП ФИО1, вследствие ненадлежащего выполнения работ по демонтажу и ненадлежащего хранения, прямая причинно-следственная связь между несвоевременными действиями Управления архитектуры по направлению уведомлений о произведенном демонтаже рекламной конструкции, а также о расходах, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкцией, и причиненным истцом ущербом отсутствует, в связи с чем основания для взыскания с ответчиком убытков отсутствуют, исковые требования к Управлению архитектуры администрации г. Красноярска удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что согласно отчету оценщика размер ущерба, причиненного рекламной конструкции – табло «Бегущая строка» серия «ALX» модель: ALX – 210-448?8d составляет 158 000 руб., из которых 146 000 руб. стоимость рекламной конструкции и 12 000 руб. – стоимость работ по монтажу.

В подтверждение приобретения рекламной конструкции истцом в материалы дела представлены договор купли-продажи товара от 21.04.2015 № 118,  акт приема-передачи товара от 05.05.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.04.2015 № 111, согласно которым ФИО4,  являющийся  единственным участником ООО «Тонер», приобрел у ООО «Экспоторг» сложное электронное устройство, подключаемое к сети 220 вольт, электронное табло «Бегущая строка» серия «ALX» модель: ALX – 210-448?8d в количестве 1 штука по цене 612 500 руб.

Принимая во внимание, что рекламная конструкция была установлена без соответствующего разрешения, требование о взыскании стоимости работ по ее монтажу являются необоснованными.

Таким образом, размер ущерба признается судом обоснованным в сумме 146 000 руб. АВ остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков  9 000 руб. стоимости услуг по оценке причиненного ущерба.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из разъяснений, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку определение рыночной стоимости поврежденной конструкции необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, сведения об оценке использованы судом в качестве доказательств при рассмотрении дела по существу и принятии решения, расходы истца на проведение досудебной экспертизы относятся к судебным издержкам.

Факт несения истцом расходов на оплату стоимости услуг экспертизы подтверждается представленными в материалы дела договором на проведение оценки от 25.01.2018 № 20, заключенным с ООО «Независимая оценочная компания», актом сдачи-приемки работ от 23.03.2018, согласно которому стоимость услуг составила 9 000 руб.,  платежными поручениями от 09.02.2018 № 177, от 28.03.2018 № 410 об оплате истцом оценщику 9 000 руб.

В силу  части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом результатов рассмотрения иска  на индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат  отнесению судебные расходы истца на оплату  услуг по проведению оценки ущерба в размере 7 729 руб. 41 коп. (146 000 * 9 000/ 170 000), в остальной части расходы на оплату услуг  по проведению оценки относятся на истца.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из указанных разъяснений и  размера исковых требований 170 000 руб., государственная пошлина по настоящему иску составляет  6 100 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 6 370 руб. по платёжному поручению от 12.04.2018 № 492.  На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 270 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

С учётом результатов рассмотрения иска расходы по оплате госпошлины в сумме 5 239  руб. (146 000 * 6100/ 170 000) подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя  ФИО1 в пользу  истца, в остальной части госпошлина относится на истца и распределению не подлежит.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тонер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 146 000 руб. ущерба, причиненного табло «Бегущая строка» серия «ALX» модель: ALX – 210-448?8d,  7 729 руб. 41 коп. стоимости услуг по проведению оценки ущерба, а также 5 239 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в остальной части отказать.

В удовлетворении иска к Управлению архитектуры администрации города Красноярска  (ИНН 2466046460, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тонер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 270 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 12.04.2018 № 492.

Копия платежного поручения от 12.04.2018 № 492 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Т.В. Шевцова