ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76524/2016

16 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Н. Ф. Орлова

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сизовым А.К. 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился ,извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17222/2024)  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санторинья» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-76524/2016, принятое

по иску акционерного общества «Славянка»

к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Славянка» (далее – Взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – Должник) 4 137 163 руб. 91 коп. долга за период с января 2014 года по октябрь 2015 года включительно по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 16.07.2012 № 758/Д/2012/суб и 972 229 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2014 по 14.06.2017. 

Решением суда от 19.07.2017 с Должника в пользу Взыскателя взыскано 4 330 727 руб. 12 коп., в том числе 3 535 846 руб. 83 коп. долга и 794 880 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

На основании названного решения судом 08.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 017285535.

 В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Санторинья» (далее – Общество) о процессуальной замене Взыскателя на Общество.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 в процессуальной замене взыскателя по делу № А56-76524/2016 было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление Общества удовлетворить.

Определением от 29.05.2024 апелляционная жалоба была принята к производству.

В целях соблюдения единообразия судебной практики в связи с рассмотрением кассационной жалобы в рамках дела № А56-381/2017 по спору между теми же лицами, обстоятельства которого аналогичны обстоятельствам настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседании вплоть до 02.09.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 02.09.2024, представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. 

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. 

С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу №А40-55638/14 акционерное общество «Ремонтноэксплуатационное управление» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Должник доказательств исполнения решения в полном объеме в добровольном порядке не представил. ООО «Санторинья» направило требование о погашении текущей задолженности в адрес конкурсного управляющего АО «РЭУ». В ответ АО «РЭУ» предоставило ответ в адрес ООО «Санторинья», что удовлетворение требования ООО «Санторинья» по текущим платежам не представляется возможным, поскольку отсутствует процессуальное правопреемство по настоящему делу. 

Также указало, что в случае, наступления очередности удовлетворения требований АО «Славянка» исполнение будет осуществлено АО «РЭУ» на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Тем самым, конкурсный управляющий АО «РЭУ» в своем ответе указал не на пропуск срока исполнительской давности по настоящему решению, а только на то, что отсутствует процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела для замены в реестре текущей задолженности

Из представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции установил, что 05.10.2020 по результатам проведенных торгов между АО «Славянка» (продавец) и ООО «Санторинья» заключен договор купли-продажи прав требования № 10-Ц/20, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает задолженность к 3 юридическим лицам на сумму 147 525 633 руб. 39 коп. 

Перечень прав требований, их размер и основания возникновения содержатся в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 Договора). 

Пунктами 2.1–2.3 Договора № 10-Ц/20 предусмотрено, что общая стоимость прав требования, являющихся объектом уступки по названному договору, составляет 400 250 руб. 89 коп. Оплата производится покупателем в сумме, составляющей разницу между общей стоимостью прав требования, указанной в пункте 2.1 договора, и суммой задатка, перечисленной Покупателем за участие в торгах. 

Оплата производится покупателем путем перечисления либо внесения денежных средств на расчетный счет продавца. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора права требования переходят к покупателю с момента полной оплаты договорной цены. 

Согласно пункту 10 приложения № 1 к Договору по настоящему делу продавцом произведена уступка покупателю прав требования взыскания с должника суммы 483 201 руб. 09 коп. 

Из пункта 10 акта приема-передачи прав требования и документов от 28.10.2020 (Приложение №2 к Договору) следует, что продавец передает покупателю, а покупатель принимает права в части суммы 483 201 руб. 09 коп. по исполнительному листу по делу № А56-76524/2016. 

Исполнение условий Договора № 10-Ц /20 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Арбитражным судом  апелляционной инстанции установлено, что заключенный сторонами договор №10-Ц/20 купли-продажи прав требования от 05.10.2020 соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 ГК РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем заявление о проведении процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

При этом вывод суда первой инстанции о пропуске срока исполнения решения по настоящему делу является несостоятельным в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-55638/14 АО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Должник доказательств исполнения решения в полном объеме в добровольном порядке не представил. 

Общество направило в адрес конкурсного управляющего АО «РЭУ» требование о погашении текущей задолженности. 

В ответ АО «РЭУ» направило в адрес Общества письмо от 02.11.2023 № 685, в котором указало, что удовлетворение требования Общества по текущим платежам не представляется возможным, поскольку отсутствует процессуальное правопреемство по настоящему делу. АО «РЭУ» также указало, что в случае наступления очередности удовлетворения требований АО «Славянка» исполнение будет осуществлено АО «РЭУ» на депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ. 

Таким образом, конкурсный управляющий АО «РЭУ» в своем письме, направленном в адрес Общества, указал не на пропуск срока исполнительской давности по настоящему решению, а только на то, что отсутствует процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела для замены кредитора в реестре текущей задолженности. 

В связи с тем, что конкурсное производство в отношении АО «РЭУ» было открыто 23.09.2015, а решение по настоящему делу принято 19.07.2017, то на момент вынесения решения АО «РЭУ» уже находилось в процедуре конкурсного более полутора лет; решение обжаловано не было; конкурсный управляющий знал о наличии указанной задолженности, и она подлежала учету в реестре текущих платежей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-76524/2016 отменить.

Произвести замену истца - акционерное общество «Славянка» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Санторинья» (ИНН 

<

***>).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ф. Орлова