ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-170950/2023

резолютивная часть объявлена 15.02.2024г.

изготовлено в полном объеме 29.02.2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца и апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ ООО «Строительно-Промышленная Группа» (ООО «СПГ») (ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023г. (резолютивная часть от 04.12.2023г.)

по делу № А40-170950/2023

по спору с участием:

истец АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (АО «ОЭК») (ОГРН 

<

***>)

ответчик ООО «Газхолодтехника» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка,

от ответчика: Бала Н.Е. по дов. от 09.01.2024г., ФИО2 по дов. от 09.01.2024г., ФИО3 по дов. от 29.01.2024г., ФИО4 по дов. от 15.01.2024г.;

от ООО «СПГ»: ФИО5 по дов. от 02.02.3024г., ФИО6 по дов. от 02.02.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (покупатель) предъявило ООО «Газхолодтехника» (поставщик) иск о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора поставки оборудования от 10.06.2019г. № 10399 возмещения убытков в размере 2 998 524 600руб. (из них: 1 833 960 000руб. – совокупная стоимость затрат на устранение недостатков по качеству продукции, 1 164 564 600руб. – увеличение затрат покупателя на устранение недостатков по качеству поставленной продукции).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.12.2023г., изготовленным в полном объеме 15.12.2023г. (т. 31 л.д. 58-63), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом и ООО «СПГ» поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «СПГ» требования и доводы своей жалобы и жалобы Истца поддержал, Ответчик по жалобам возражал; неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 32 л.д. 19); об отложении рассмотрении дела Истцом ходатайства не подавалось; 13.02.2024г. Истцом подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т. 32 л.д. 17).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (покупатель) и ООО «Газхолодтехника» (поставщик) Договора поставки оборудования от 10.06.2019г. № 10399 (в редакции Дополнительных соглашений №1 от 10.06.2019г., №2 от 10.03.2020г., №3 от 19.06.2020г., №4 от 30.04.2020г., №5 от 25.06.2020г., №6 от 01.09.2020г., №7 от 28.10.2020г., №8 от 31.12.2020г., №9 от б/д, №11 от 12.03.2021г.) предусмотрена обязанность поставщика поставить оборудование и комплектующие к нему (Технологическая линия сжижения природного газа по циклу среднего давления с использованием детандеров производительностью 5000 кг/ч, в т.ч. одиночный комплект ЗИП), а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, и обязанность покупателя осуществить приемку и оплату.

Цена Договора согласована равной 2 164 498 992руб.

Товар подлежал отгрузке до 31.03.2021г. (т. 1 л.д. 28).

Договор заключен в целях выполнения АО «ОЭК» своих обязательств:

- перед ООО «Строительно-Промышленная Группа» (ИНН 

<

***>) по Договору от 03.06.2019г. № 10-1/2019 на выполнение работ по строительству комплекса по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС «Тобольская» – КСПГ «Тобольск», а также

- перед ООО «Газпром СПГ технологии» (ИНН 

<

***>) по Договору от 01.04.2019г. №71.01.К.19 на проектирование и строительство Комплекса по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС «Тобольская» – КСПГ «Тобольск» на условиях «под ключ».

Цена Договора включает стоимость продукции, стоимость выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Окончательный расчет производится в течении 5 рабочих дней от даты подписания конечным потребителем поставляемой продукции Акта об успешном прохождении продукцией заводских испытаний.

Акт об успешном прохождении продукцией заводских испытаний сторонами не подписан.

Сторонами подписаны Акты о выявленных дефектах оборудования в поставляемой продукции.

Покупатель указывает, что в поставленном оборудовании имеются недостатки, при этом часть оборудования так и не была поставлена; шеф-монтажные и пусконаладочные работы поставщиком не выполнены; несмотря на требования покупателя, поставщик уклонился от замены оборудования с недостатками на надлежащее, не смог выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, запуск технологической линии для целей использования оборудования по Договору не осуществлен, что вынудило покупателя письмом исх. от 29.12.2022г. № 22-8944-СС (т. 1 л.д. 39), направленным РПО ЕЕ023433923RU и полученным адресатом 09.01.2023г., заявить от отказе от дальнейшего исполнения Договора, после чего своими силами и за свой счет устранять недостатки продукции (размер соответствующих расходов покупателя составил 1 833 960 000руб.), а также вести работы, направленные на запуск технологической линии для целей использования по Договору (размер соответствующих расходов покупателя составил 1 164 564 600руб. за период с 09.01.2023г. по 15.05.2023г. (127 дней)); до настоящего времени фактически недостатки по качеству продукции не устранены; отсутствие непоставленного поставщиком оборудования, обеспечивающего единое управление и контроль, не позволяет запустить технологическую линию сжижения природного газа по циклу среднего давления, как единое изделие, и не позволяет использовать его по прямому назначению.

В обоснование своих доводов покупатель ссылается на следующую переписку с поставщиком:

- претензия покупателя исх. от 03.12.2021г. № 21-3182-СС;

- письмо поставщика исх. от 28.02.2022г. № 0502 о признании невыполнения своих обязательств;

- письмо покупателя исх. от 22.09.2022г. № 22-6151-СА о выявлении ошибок в коммутации шкафа и отсутствии питания цепи управления секционным выключателем, и приостановлении подачи напряжения до устранения неисправностей;

- письмо покупателя исх. от 23.09.2022г. № 22-6184-СС (РПО № ED264343012RU получено 13.10.2022г.) с требованием приступить к шеф-монтажным и пуско-наладочным работам на объекте;

- письмо поставщика исх. от 05.10.2022г. № 2252 о подтверждении готовности продолжить шеф-монтажные работы, начатые в марте 2022г., до полного завершения монтажа блоков технологической линии в проектное положение;

- письмо покупателя исх. от 03.10.2022г. № 22-6444-ША о необходимости в срочном порядке провести индивидуальные испытания на отдельных ячейках с предоставлением отчета;

- письмо поставщика исх. от 05.10.2022г. №2251 о невозможности проведения индивидуальных испытаний на отдельных ячейках с предоставлением отчета, в связи с отсутствием профильных специалистов на площадке, и о невыполнении пуско-наладочных работ;

- письмо поставщика исх. от 10.10.2022г. №2303 о направлении им специалистов для производства работ по Договору, с просьбой организовать их допуск на объект;

- письма покупателя исх. от 12.10.2022г. № 22-6784-СА (РПО №ED264343919RU получено 17.10.2022г.) и исх. от 27.10.2022г. № 22-7197-СА (РПО №EE065966279RU получено 31.10.2022г.) о вызове поставщика для приемки работ в порядке п. 8.4., 8.5. Договора;

- составленные (подписанные) обеими сторонами Акт от 20.10.2022г. № 1 (т. 1 л.д. 40-44) и Акт от 02.11.2022г. № 2 (т. 1 л.д. 45-49), удостоверяющие наличие недостатков в поставленной продукции, оставшихся неустраненными, а также неготовность поставленного оборудования к передаче;

- письмо поставщика исх. от 24.01.2023г. № 0113 о готовности к отгрузке части продукции;

- письмо покупателя исх. от 07.02.2023г. № 23-774-СС (т. 1 л.д. 51) в редакции письма от 09.02.2023г. № 23- 848-СС об исправлении опечатки (т. 1 л.д. 52), об отказе от приемке оборудования, поставляемого после расторжения Договора;

- письмо покупателя исх. от 13.02.2023г. № 23-931-СА (т. 1 л.д. 53-56) о необходимости в рамках выполнения гарантийных обязательств обеспечить явки уполномоченного представителя ввиду выявления замечаний и недостатков технологического оборудования, согласно перечня, для их устранения;

- Акт от 20.02.2023г. № 4 (т. 1 л.д. 66-72), удостоверяющий наличие недостатков, ранее удостоверенных Актами от 20.10.2022г. № 1, от 02.11.2022г. № 2, от 16.12.2022г. № 3;

- Акт исх. от 03.03.2023г. № 5, Актом исх. от 12.05.2023г. № 6-12/05/23 осмотра оборудования перед проведением ПНР о доукомплектация Блока генерации электроэнергии и холода БГЭиХ-001 и поставке Колонки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 по делу № А40-38435/2022 с поставщика ООО «Газхолодтехника» в пользу покупателя АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» взыскана неустойка на за нарушение сроков поставки по Договору поставки от 10.06.2019г. № 10399-пост в размере 15 000 000руб. за период с 15.06.2021г. по 07.06.2022г.

В том дел установлено, что обязательства по поставке оборудования исполнены в части, а именно: по состоянию на 07.06.2022г. не поставлена 1 позиция (п. 11.1 в Перечне поставочных изделий) стоимостью 7 800 000руб.

Специалистами в инженерно-техническом исследовании, привлеченными покупателем во внесудебном прядке, подготовлено Заключение от 21.02.2023г. № 2102/23 (т. 1 л.д. 79-110, т. 2 л.д. 1-181), содержащее вывод о том, что поставленные блоки, элементы подсистем, оборудование, сборочные единицы и изделия не представляют собой комплекс, готовый к функционированию, поэтому его ценность выражается только ликвидационной стоимостью (т. 1 л.д. 81); суммарная стоимость поставленной продукции, имеющей несоответствия по качеству, составляет 2 108 000 000руб. (т. 1 л.д. 84); стоимость устранения недостатков в поставленной продукции определяется равной 60% от суммарной стоимости поставленной продукции, имеющей несоответствия по качеству, и составляет 1 264 800 000руб. (60% от 2 108 000 000руб. = 1 264 800 000руб.) (т. 1 л.д. 85); стоимость устранения недостатков по качеству программного обеспечения и документации определяется равной 27% от суммарной стоимости поставленной продукции, имеющей несоответствия по качеству, и составляет 569 160 000руб. (27% от 2 108 000 000руб. = 569 160 000руб.) (т. 1 л.д. 88); совокупная стоимость затрат на устранение недостатков по качеству продукции составляет 1 833 960 000руб. (1 264 800 000руб. + 569 160 000руб. = 1 833 960 000руб.) (т. 1 л.д. 88); стоимость затрат на приобретение дополнительного оборудования определяется равной 50% от совокупной стоимости затрат на устранение недостатков по качеству продукции и составляет 916 980 000руб. (50% от 1 833 960 000руб. = 916 980 000руб.) (т. 1 л.д. 89); стоимость затрат на устранение недостатков шеф-монтажных работ определяется равной 50% от стоимости устранения недостатков в поставленной продукции и составляет 632 400 000руб. (50% от 1 264 800 000руб. = 632 400 000руб.) (т. 1 л.д. 91); стоимость затрат на выполнение пуско-наладочных работ определяется равной 50% от стоимости устранения недостатков по качеству программного обеспечения и документации и составляет 284 580 000руб. (50% от 569 160 000руб. = 284 580 000руб.) (т. 1 л.д. 93); увеличение расходов покупателя на запуск Технологической линии для целей использования по Договору определяется равным 0,5% от совокупной стоимости затрат на устранение недостатков по качеству продукции в день и составляет 9 169 800руб. в день (0,5% от 1 833 960 000руб. = 9 169 800руб.) (т. 1 л.д. 96).

Ставку увеличения расходов покупателя на запуск Технологической линии, определенную специалистом равной 9 169 800руб. в день, покупатель умножает на 127 дней (с 09.01.2023г. по 15.05.2023г.) и полученную величину в размере 1 164 564 600руб. заявляет ко взысканию как увеличение затрат покупателя на устранение недостатков по качеству поставленной продукции (расчет – т. 1 л.д. 4) наряду с совокупной стоимостью затрат на устранение недостатков по качеству продукции в размере 1 833 960 000руб., итого в размере 2 998 524 600руб.

Поставщик, возражая, указывает, что доступ сотрудников поставщика на строительную площадку строительства «Комплекс по производству и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС «Тобольская» (КСПГ) «Тобольск» был прекращен покупателем, что подтверждается письмом покупателя исх. от 02.12.2022г. № 22-8145-СА.

Поставщик указывает, что 26.04.2023г. доступ сотрудников поставщика на строительную площадку строительства был предоставлен вышестоящим заказчиком ООО «СПГ» и генеральным заказчиком строительства ООО «Газпром СПГ технологии», после чего им были проведены работы по устранению большей части замечаний, о чем с участием вышестоящего заказчика ООО «СПГ» и генерального заказчика строительства ООО «Газпром СПГ технологии» составлены акты и справки по снятию замечаний.

Поставщик указывает, что генеральный заказчик строительства ООО «Газпром СПГ технологии» письмом исх. от 18.10.2023г. № КИ-02/3700 подтвердил, что поставленное оборудование полностью смонтировано на ГРС «Тобольск», и в рамках Петербургского международного газового форума 02.11.2023г. состоялась подачи газа на малотоннажный комплекс по сжижению природного газа (КСПГ) «Тобольск», что опровергает доводы подрядчика и выводы привлеченного им специалиста.

Поставщик указывает, что сам покупатель АО «ОЭК» сдал объект заказчику строительства без замечаний.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования покупателя в силу следующего.

Состав, предусмотренный ст.ст. 15, 475 ГК РФ, влекущий обязанность возместить причиненные убытки, включает в т.ч. наличие прямой причинно-следственной связи между расходами и допущенным нарушением, а также доказанный размер убытков.

Между тем покупателем таких доказательств не представлено.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер убытков, причиненных покупателю вследствие недопоставки, наличия у покупателя претензий по качеству поставленной продукции, отсутствия выполненных поставщиком и удовлетворяющих покупателя шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, успешного прохождения продукцией заводских испытаний.

Заключение специалистов от 21.02.2023г. № 2102/23 (т. 1 л.д. 79-110, т. 2 л.д. 1-181), на которое ссылается покупатель, не может быть признано достоверным доказательством, т.к. сделанные специалистами по результатам расчетов выводы являются немотивированными, в т.ч. никак не обосновано определение суммарной стоимости поставленной продукции, имеющей несоответствия по качеству, равной 2 108 000 000руб. (т. 1 л.д. 84); никак не обосновано определение стоимости устранения недостатков в поставленной продукции равной 60% от суммарной стоимости поставленной продукции, имеющей несоответствия по качеству (т. 1 л.д. 85); никак не обосновано определение стоимости устранения недостатков по качеству программного обеспечения равной 27% от суммарной стоимости поставленной продукции, имеющей несоответствия по качеству (т. 1 л.д. 88); никак не обосновано определение увеличения расходов покупателя на запуск Технологической линии для целей использования по Договору равным 0,5% от совокупной стоимости затрат на устранение недостатков по качеству продукции в день (т. 1 л.д. 96).

В деле отсутствуют доказательства несения покупателем реальных затрат на закупку недопоставленной продукции, на ремонт продукции, на привлечение специалистов в программном обеспечении, специалистов для выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

При этом покупатель не требует возврата покупной цены со ссылкой на существенность допущенного поставщиком нарушения, а требует именно возмещения своих дополнительных расходов, необходимых для приведения продукции в состояние, в котором она может быть использования в соответствии с условиями Договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы покупателя.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства покупателя, содержащегося в апелляционной жалобе, о проведении по делу экспертизы, поскольку покупатель не обеспечил процессуальную возможность проведения экспертизы (не внес оплату на депозитный счет суда и не представил согласия кандидатур экспертов).

Производство по апелляционной жалобе ООО «Строительно-Промышленная Группа» подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данный Заявитель не вправе обжаловать судебный акт в порядке ст. 42 АПК РФ, поскольку он не принят о его правах и обязанностях (каких-либо выводов в отношении ООО «СПГ» или каких-либо суждения относительно его прав и обязанностей в обжалуемом судебном акте не содержится); решение по настоящему делу не является для ООО «СПГ» преюдициальным, не препятствует ООО «СПГ» в дальнейшем самостоятельно обратиться с иском о возмещении расходов, которые, как указывает ООО «СПГ», оно понесло для устранения недостатков оборудования и обеспечения надлежащей работы комплекса.

Судом апелляционной инстанции отклонено поданное Истцом 13.02.2024г. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т. 32 л.д. 17), поскольку ни суд, ни Ответчик с ними не ознакомлены (отсутствуют доказательства направления соответствующих доказательств суду и Ответчику).

Судом апелляционной инстанции отклонено заявленное ООО «СПГ» ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на возможную неосведомленность Истца о принятии его жалобы к производству, учитывая наличие соответствующей публикации на официальном сайте суда (т. 32 л.д. 19) и ссылки в ходатайстве Истца о приобщении дополнительных доказательств о рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом его апелляционной жалобы (т. 32 л.д. 17).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Строительно-Промышленная Группа» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023г. по делу № А40-170950/2023 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023г. по делу № А40-170950/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Строительно-Промышленная Группа» из федерального бюджета РФ 3 000руб. госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.01.2024г. № 112.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Кузнецова Е.Е.

 

Судьи                                                                                                           Семикина О.Н.

 

                                                                                                           Тетюк В.И.