АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Куклевой Е.А.,

судей  Бедериной М.Ю.,

  ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2022 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Ивашенко А.П.) по делу № А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по распределению денежных средств от продажи имущества должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (далее – общество Виакон «Проект Радуга», должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении с конкурсным управляющим ФИО2 (далее - управляющий) разногласий по порядку распределения денежных средств от реализации имущества должника

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, разрешены разногласия, возникшие между Сбербанком и управляющим. В признании денежных средств, поступающих от реализации недвижимого имущества должника, подлежащими распределению в порядке, предусмотренном статьей 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе шестьдесят процентов - подлежащими направлению на погашение требований участников строительства и Сбербанка, обеспеченных залогом прав должника на земельный участок, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сбербанк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о разрешении разногласий путем признания денежных средств, поступившихот реализации недвижимого имущества должника, подлежащими распределению в порядке, предусмотренном статьей 201.14 Закона о банкротстве, в том числе шестьдесят процентов - подлежащими направлению на погашение требований участников строительства и Банка, обеспеченных залогом прав должника на земельный участок.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не применены положения статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (далее – Закон об ипотеке), статьи 2, подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, поскольку требования Сбербанка обеспечены залогом права аренды земельного участка (определение суда от 26.06.2020), следовательно любые здания и сооружения, построенные должником на указанном участке, находятся в залоге у участников строительства и Сбербанка; в данном случае на спорном земельном участке построен многоквартирный жилой дом № 3 (по генплану), расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД), конкурсным управляющим реализованы квартиры в МКД на сумму 47 315 864 руб. (сообщение о заключении договоров купли-продажи от 26.012022 № 8063376), в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве шестьдесят процентов от реализации имущества подлежат направлению на погашение требований Сбербанка и участников строительства.

Кассатор полагает, что установленные определением суда от 26.06.2020 обстоятельства не являются преюдициальными, поскольку настоящий залог возник из заключенного с должником договора ипотеки от 10.07.2014 № ДИ-11/2 (далее – договор ипотеки № ДИ-11/2) и не являлся предметом оценки в рамках указанного обособленного спора; суды необоснованно указали на прекращение залога в отношении прав общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – общество «Радуга»); положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность зачисления на специальный счет должника денежных средств от реализации иного имущества, не относящегося к помещениям в достраиваемом объекте; решение общего собрания кредиторов от 09.04.2021 № 2 (далее – решение № 2) и протокол комитета кредиторов от 16.11.2021 № 12 (далее – протокол № 12) не содержат условий о том, что денежные средства от реализации принадлежащих должнику жилых помещений подлежат направлению на строительство жилого дома № 1 (по генплану). 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда от 29.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 16.01.2019 требования Сбербанка в сумме 244 948 448,05 руб. включены в реестр требований кредиторов должника и учтены как обязательства, обеспеченные залоговом имущества должника по договору ипотеки № ДИ-11/2, предметом которого является право аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:062990:8 (далее - земельный участок, определением суда от 08.07.2019).

На указанном земельном участке должником построен МКД № 3.

Нежилые и жилые помещения в МКД № 3, не переданные должником участникам строительства, включены в конкурсную массу должника (квартиры № 1, № 8, № 18, № 37, № 43, № 57, № 72, № 77, № 80, № 81, № 105, № 165, № 180, № 189, № 237, № 242, № 247, № 252, нежилые помещения № III, № IV, № V).

Вступившим в законную силу определением суда от 26.06.2020 в удовлетворении заявления Банка о признании требования в размере 209 081 910,11 руб. обеспеченным залогом принадлежащего должнику имуществом отказано. 

В рамках указанного обособленного спора установлено, что в соответствии с договором залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 № ДИ-11/15 (далее – договор залога № ДИ-11/15) общество «Радуга» передало в залог Сбербанку имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах № 1, № 2 и № 3 (по генплану), однако в рамках иных обособленных споров (определения суда от 01.08.2019, от 28.01.2020) признаны недействительными сделки по передаче векселей посредством которой осуществлен расчет по договорам участия в долевом строительстве, в этой связи, суд счел прекращенным залог по договору залога № ДИ-11/15.

Согласно протоколу № 2 кредиторами принято решение о возобновлении строительства жилого дома № 1 с помещениями общественного назначения - 2 этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и подземно-надземными автостоянками, расположенный на земельном участке.

Комитетом кредиторов 16.11.2021 в соответствии с протоколом № 12 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривающие расходование денежных средств, вырученных с реализации помещений, принадлежащих должнику на возобновление строительства жилого дома № 1; вырученные денежные средства подлежат зачислению на специальный банковский счет.

В дальнейшем управляющим 12.01.2022 проведены торги, предметом которых являлись указанные жилые и нежилые помещения (сообщение о результатах торгов от 18.01.2022 № 8012220).

По результатам данных торгов реализовано 15 квартир (№ 8, № 18, № 37, № 43, № 57, № 72, № 77, № 105, № 165, № 180, № 189, № 237, № 242, № 247, № 252), заключены договоры купли-продажи от 13.01.2022 на сумму 47 315 864 руб. (сообщение от 26.01.2022 № 8063386).

Ссылаясь на положения статьи 201.14 Закона о банкротстве, наличие обстоятельств реализации указанного имущества, Сбербанк обратился в суд с настоящим заявлением 

Разрешая разногласия и признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции исходил из наличия установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств отсутствия у Сбербанка статуса залогового кредитора в отношении реализованного имущества, а также определение кредиторами должника целевого использования поступивших денежных средств (на строительство жилого дома №1).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Порядок погашения требований граждан - участников строительства по денежным обязательствам и особенности расчетов с кредиторами в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика установлены в статье 201.14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В рассматриваемом случае судами правильно принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами (постановление апелляционного суда от 02.09.2020, постановление суда округа от 09.12.2020) по настоящему делу Сбербанку отказано в признании статуса залогового кредитора, отсутствием преимущественного права удовлетворения своих требований за счет реализации принадлежащих должнику жилых и нежилых помещений в МКД № 3. 

При рассмотрении указанного обособленного спора кредитором также заявлялись доводы о наличии залога в силу закона в связи с осуществлением должником строительства многоквартирных жилых домов с использованием целевых кредитных средств.

Поддерживая указанные выводы суд округа учитывает, что согласно общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела о банкротстве размещено вступившее в законную силу определение суда от 23.04.2021, оставленное без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.07.2021 и суда округа от 14.10.2021, которым удовлетворены требования должника о признании права собственности на расположенные в МКД № 3 объекты недвижимости (квартиры  (квартиры № 1, № 8, № 18, № 37, № 43, № 57, № 72, № 77, № 80, № 81, № 105, № 165, № 180, № 189, № 237, № 242, № 247, № 252, нежилые помещения № III, № IV, № V) и отказано в удовлетворении требования Сбербанка об указании обременения в виде залога в отношении спорных квартир в пользу участников строительства и Сбербанка.

В рамках указанного обособленного спора кредитором аналогично заявлялись доводы о наличии обстоятельств строительства МКД № 3 за счет кредитных средств и средств участником строительства на земельном участке, право аренды которого находится в залоге на основании договора ипотеки № ДИ-11/2. 

Учитывая вступившие в законную силу судебные акты суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения положений, предусмотренных статьей 201.14 Закона о банкротстве.

 Судами двух инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2022 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу №А45-1652/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                          Е.А. Куклева

Судьи                М.Ю. Бедерина

               ФИО1