Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4352/2021

04 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воронцова А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимали участие:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 30.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2021, 

рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по делу № А73-22265/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 (вх. № 138429) 

об истребовании бухгалтерской и иной документации общества с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) у контролирующих должника лиц,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2019 по заявлению ООО «Бетон-Сервис» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД».

Определением от 21.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 18.08.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В рамках  настоящего дела о банкротстве 02.11.2020 конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО7 бухгалтерской и иной документации, а именно: документов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе бухгалтерскую отчетность, регистры программы 1С; сведений о местонахождении: автомобиля «Азия Космос AM818AW», государственный регистрационный знак 

<

***>: автомобиля «Исузу CYZ51K», государственный регистрационный знак Н6870С27; автомобиля «Исузу CYZ51K», государственный регистрационный знак Н6960С27; автомобиль «Исузу СУ251К», государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиля «Исузу CYZ51K», государственный регистрационный знак М7220027; трактора колесного марки МТЗ-82-1, государственный регистрационный знак 9343 XT 27, а также свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, договоров, на основании которых были сданы в аренду транспортные средства и иную сопутствующую к транспортным средствам документацию и сами транспортные средства. 

Согласно поступившей в материалы дела 27.11.2020 адресной справке, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. снят с учета как умерший. 

11.12.2020 конкурсный управляющий, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил привлечь к участию в деле соответчиком ФИО2 (учредитель), уточнил требования, просил помимо указанных сведений, передать конкурсному управляющему непосредственно транспортные средства (6 ед.).

Определением от 15.12.2020 Арбитражный суд Хабаровского края привлек в качестве соответчика ФИО2.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 19.01.2021 конкурсный управляющий уточнил требования, просил суд обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Строитель РЖД» следующие документы: трудовой договор ФИО2 с ООО «Строитель РЖД» со всеми дополнительными соглашениями и соглашением о его расторжении, на основании которого ФИО2 получал заработную плату в ООО «Строитель «РЖД»: 19.07.2016 48 000 руб., 21.10.2016 96 562,66 руб., 27.10.2016 50 000 руб., 28.10.2016 200 000 руб., 25.11.2016 103 420 руб., 13.12.2016 100 000 руб., 13.12.2016 40 000 руб., 12.05.2017 65 000 руб., 13.06.2017 200 000 руб., 30.06.2017 100 000 руб., 07.07.2017 200 000 руб., 31.07.2017 200 000 руб., документы, подтверждающие командировочные расходы, на основании которых ООО «Строитель РЖД» перечислило ФИО2: 13.04.2016                 100 000 руб., 15.04.2016 30 000 руб., 21.04.2016 30 000 руб., 22.04.2016                   200 000 руб., 28.04.2016 300 000 руб., 05.05.2016 100 000 руб., 11.05.2016                100 000 руб., 13.05.2016 200 000 руб., 31.08.2016 300 000 руб., документы, подтверждающие основания перечисления заработной платы другим сотрудникам посредством денежных средств, полученных от ООО «Строитель РЖД»: 28.04.2016 350 000 руб., 28.04.2016 350 000 руб., 05.05.2016 300 000 руб., 05.05.2016 350 000 руб., 05.05.2016 350 000 руб., 06.05.2016 200 000 руб., 10.05.2016 300 000 руб., 10.05.2016 350 000 руб., 10.05.2016 350 000 руб., 16.05.2016 300 000 руб., 17.05.2016 60 000 руб., 01.06.2016 100 000 руб., 28.06.2016 200 000 руб., 13.07.2016 300 000 руб., 01.09.2016 300 000 руб.; 16.11.2016 300 000 руб.; 25.05.2017 200 000 руб., 29.06.2017 1 000 000 руб. Договор займа между ООО «Строитель РЖД» и ФИО2, документы, подтверждающие выполнение ФИО2 своих обязательств перед ООО «Строитель РЖД» по указанному договору займа, на основании которого ООО «Строитель РЖД» перечислил ФИО2: 16.05.2016 42 000 руб., договор аренды техники по договору от 12.01.2015 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и первичными документами, включая акт приема-передачи предметов аренды и акт возврата предметов аренды ФИО2, на основании которых от ООО «Строитель РЖД» в пользу ФИО2 были перечислены: 28.09.2016 1 000 000 руб., 28.09.2016 500 000 руб., 29.09.2016 100 000 руб., 04.10.2016 170 000 руб., 20.10.2016 100 000 руб., 20.10.2016 300 000 руб., 20.10.2016 200 000 руб., 26.10.2016 501 312 руб., 20.12.2016 400 000 руб., 21.12.2016 400 000 руб., 22.12.2016 500 000 руб., 29.12.2016 200 000 руб., 29.12.2016 100 000 руб., 30.12.2016 8 000 000 руб., 30.12.2016 2 000 000 руб., 30.12.2016 180 000 руб., 09.01.2017 1 500 000 руб., документы, обосновывающие получение денежных средств ФИО2 от ООО «Строитель РЖД» под отчет: 16.11.2016 100 000 руб., 17.02.2017 4 000 руб., 17.03.2017 15 000 руб., договор аренды офиса в г. Комсомольск-на-Амуре от 01.12.2014 № 39/12 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и первичными документами, включая акт приема-передачи предмета аренды и акт возврата предметов аренды ФИО2, на основании которых от ООО «Строитель РЖД» в пользу ФИО2 были перечислены: 20.12.2016 - 300 000 руб., 20.12.2016 - 300 000 руб., 21.12.2016 - 150 000 руб.

Также конкурсный  управляющий просил суд истребовать у ФНС России сведения о банковских счетах ФИО2(ИНН 

<

***>), открытых с 01.01.2014, о банковских счетах ФИО7 (ИНН 

<

***>), открытых с 01.01.2014, сведения о налоговых агентах ФИО2 и ФИО8, с предоставлением информации о размере ежемесячных перечислений, сведения о всех доходах ФИО2 (ИНН 

<

***>), полученных   с 01.01.2014, с отражением информации по каждому платежу (периоду)   в отдельности.

Определением от 21.01.2021 уточнение требования принято судом,                в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений у ФНС России отказано, ввиду недоказанности отнесения сведений к предмету спора. Определение от 21.01.2021 заявителем не обжаловалось. 

Определением от 16.04.2021 арбитражный суд частично удовлетворил требования ФИО5, обязав ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иной документацию должника, а именно: 

- документы финансово-хозяйственной деятельности, в том числе бухгалтерскую отчетность, регистры программы 1С,

- трудовой договор ФИО2 с ООО «Строитель РЖД» со всеми дополнительными соглашениями и соглашением о его расторжении, на основании которого ФИО2 получал заработную плату в ООО «Строитель «РЖД» (19.07.2016 48 000 руб.,  21.10.2016 96 562,66 руб., 27.10.2016 50 000 руб., 28.10.2016 200 000 руб., 25.11.2016 103 420 руб., 13.12.2016 100 000 руб., 13.12.2016 40 000 руб., 12.05.2017 65 000 руб., 13.06.2017 200 000 руб., 30.06.2017 100 000 руб., 07.07.2017 200 000 руб., 31.07.2017 200 000 руб.);

- документы, подтверждающие командировочные расходы, на основании которых ООО «Строитель РЖД» перечислило ФИО2: 13.04.2016 100 000 руб., 15.04.2016 30 000 руб., 21.04.2016 30 000 руб., 22.04.2016 200 000 руб., 28.04.2016 300 000 руб., 05.05.2016 100 000 руб., 11.05.2016 100 000 руб., 13.05.2016 200 000 руб., 31.08.2016 300 000 руб.;

 - документы, подтверждающие основания перечисления заработной платы другим сотрудникам посредством денежных средств, полученных от ООО «Строитель РЖД»: 28.04.2016 350 000 руб., 28.04.2016 350 000 руб., 05.05.2016 300 000 руб., 05.05.2016 350 000 руб., 05.05.2016 350 000 руб., 06.05.2016 200 000 руб., 10.05.2016 300 000 руб., 10.05.2016 350 000 руб., 10.05.2016 350 000 руб., 16.05.2016 300 000 руб., 17.05.2016 60 000 руб., 01.06.2016 100 000 руб., 28.06.2016 200 000 руб., 13.07.2016 300 000 руб., 01.09.2016 300 000 руб., 16.11.2016 300 000 руб., 25.05.2017 200 000 руб., 29.06.2017 1 000 000 руб. 

- договор займа между ООО «Строитель РЖД» и ФИО2, документы, подтверждающие выполнение ФИО2 своих обязательств перед ООО «Строитель РЖД» по указанному договору займа, на основании которого ООО «Строитель РЖД» перечислил ФИО2: 16.05.2016 42 000 руб.

 - договор аренды техники по договору от 12.01.2015 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и первичными документами, включая акт приема-передачи предметов аренды и акт возврата предметов аренды ФИО2, на основании которых от ООО «Строитель РЖД» в пользу ФИО2 были перечислены: 28.09.2016 1 000 000 руб., 28.09.2016 500 000 руб., 29.09.2016 100 000 руб., 04.10.2016 170 000 руб., 20.10.2016 100 000 руб., 20.10.2016 300 000 руб., 20.10.2016 200 000 руб., 26.10.2016 501 312 руб., 20.12.2016 400 000 руб., 21.12.2016 400 000 руб., 22.12.2016 500 000 руб., 29.12.2016 200 000 руб., 29.12.2016 100 000 руб., 30.12.2016 8 000 000 руб., 30.12.2016 2 000 000 руб., 30.12.2016 180 000 руб., 09.01.2017 1 500 000 руб.; 

- документы, обосновывающие получение денежных средств ФИО2 от ООО «Строитель РЖД» под отчет: 16.11.2016 100 000 руб., 17.02.2017 4 000 руб., 17.03.2017 15 000 руб.; 

- договор аренды офиса в г. Комсомольск-на-Амуре от 01.12.2014         № 39/12 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и первичными документами, включая акт приема-передачи предмета аренды и акт возврата предметов аренды ФИО2, на основании которых от ООО «Строитель РЖД» в пользу ФИО2 были перечислены: 20.12.2016 - 300 000 руб.;, 20.12.2016 - 300 000 руб., 21.12.2016 - 150 000 руб.; 

- сведения о местонахождении автомобиля «Азия Космос AM818AW», государственный регистрационный знак 

<

***>: автомобиля «Исузу CYZ51K», государственный регистрационный знак Н687ОС27; автомобиля «Исузу CYZ51K», государственный регистрационный знак Н696ОС27; автомобиль «Исузу СУ251К», государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиля «Исузу CYZ51K», государственный регистрационный знак М7220027; трактора колесного марки МТЗ-82-1, государственный регистрационный знак 9343 XT 27, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договоры, на основании которых были сданы в аренду транспортные средства и иную сопутствующую к транспортным средствам документацию.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд                  с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда от 16.04.2021 отменить, перейти к рассмотрению требований по правилам суда первой инстанции, в связи    с не извещением его судом первой инстанции.

Определением от 02.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, определением от 02.09.2021 на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

В ходе судебного  разбирательства по правилам суда первой инстанции конкурсный управляющий 01.09.2021 уточнил требования, просит, передать бухгалтерскую и иную документацию ООО «Строитель РЖД», документы финансово-хозяйственной деятельности, в том числе бухгалтерскую отчетность, регистры программы 1С, трудовой договор со всеми дополнительными соглашениями и соглашением о его расторжении, документы, подтверждающие командировочный расходы в сумме 6 552 000 руб. за период с 13.04.2016 по 05.08.2016, документы, подтверждающие основания перечисления заработной платы сотрудникам с апреля 2016 по июнь 2017, договор займа между ООО «Строитель РЖД» и ФИО2 (16.05.2016 на сумму 42 000 руб.), договор аренды техники от 12.05.2015 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и первичными документами, включая акты приема-передачи предметов аренды и акт возврата предметов аренды ФИО2, подтверждающие перечисление ответчику за период с 28.09.2016 по 23.01.2017 7 824 532 руб., документы, обосновывающие получение денежных средств в сумме 119 000 руб. ФИО2 под отчет (16.11.2016, 17.02.2017, 17.03.2017), договор аренды офиса в г. Комсомольске-на-Амуре от 01.12.2014 № 39/12 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и первичными документами, договор аренды помещения от 01.01.2014 № 33 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и первичными документами, включая акты приема-передачи, договор аренды техники от 09.01.2016 № 09/01 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, актами приема-передачи и первичными документами, в также сведения о местонахождении 6 ед. транспорта, всю документацию на транспортные средства. 

Уточнения приняты.

В судебном заседании 02.09.2021 суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 утверждал, что  у учредителя отсутствуют документы в связи с  изъятием  их правоохранительными органами. Просил приобщить к материалам дела копии постановлений о прекращении уголовного преследования от 03.05.2017, копию постановления от 27.09.2019 по делу  № 1-2/2019 в отношении ФИО7 Кроме того, заявил,  что отсутствуют законные  основания для  возложения  обязанности  на ФИО2 представить  истребуемые  документы. ФИО7 ему  никаких документов не  передавал,  деятельность  общество не  ведет,  поэтому  требования конкурсным управляющим заявлены необоснованно. Кроме того, непосредственно к ФИО2 конкурсный  управляющий не  обращался,  а  если  бы  обратился,  то  часть  документов ему  была  бы передана.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.09.2021 судебное разбирательство откладывалось на 28.09.2021, изменен состав суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании 28.09.2021 представитель ФИО2 возражал против удовлетворения требований. 

Представитель конкурсного кредитора требования конкурсного управляющего поддержал в полном объеме. 

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом,                   с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности обязанные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя                   (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В соответствии с частью 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, право требовать от руководителя должника передать бухгалтерские и иные документы предоставлено конкурсному управляющему, в том числе путем обращения с соответствующим ходатайством в суд об истребовании документов. 

Указанное право направлено на реализацию конкурсным управляющим возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

За неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов должника Законом о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность по обязательствам должника. 

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора. 

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. 

В абзаце 11 пункта 24 Постановления № 53 разъяснено, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. 

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). 

Судебная коллегия, рассмотрев по правилам суда первой инстанции требования конкурсного управляющего в уточненной редакции (от 01.09.2021), установила следующее.

Решением суда от 18.08.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Из сведений о государственной регистрации юридического лица следует, что единственным учредителем должника являлся ФИО2

После смерти ФИО7 05.06.2019 (руководитель должника), единственным учредителем должника новый руководитель не назначался. 

Таким образом, на дату введения первой процедуры банкротства (18.02.2020) единственным участником и контролирующим должника лицом являлся ФИО2

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, ФИО2, являясь единоличным участником должника, руководителя должника после смерти ФИО7 не назначил. При этом, имел доступ ко всем документам должника, действуя добросовестно, обязан предпринять все, зависящие от него меры, в целях обеспечения получения истребованной судом информации и документов, путем оказания содействия конкурсному управляющему в получении документации должника. 

Также судом учитываются разъяснения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в которых разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие у гражданина документов и возможности их получения (восстановления).

Приобщенные к материалам дела постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, ФИО7 не подтверждают невозможность передачи запрашиваемых документов должника, предметы рассматриваемых правоотношений не связаны между собой, так как конкурсным управляющим истребуется общая бухгалтерская документация и сведения об имуществе, обязанность ведения и хранения которой предусмотрена Законом об ООО и Законом о бухгалтерском учете. 

Таким образом, учитывая, что на участников общества,  осведомленных  об  отсутствии у  общества  генерального  директора,  возлагается обязанность по руководству  обществом, в том  числе  по  хранению  и ведению  документации, судебная коллегия удовлетворяет требования конкурсного управляющего ООО «Строитель РЖД» об истребовании документации у учредителя (контролирующего лица) должника бухгалтерских и иных сведений на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По правилам статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  учредителем должника не доказана неправомерность требований конкурсного управляющего, не обосновано отсутствие возможности предоставления запрошенных у него сведений, документов,                не подтверждено их направление конкурсному управляющему добровольно, в том числе  после  подачи  апелляционной  жалобы.

При изложенных обстоятельствах требования конкурсного управляющего заявлены  обоснованно  и  подлежат удовлетворению.

В отношении ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению в связи со смертью (спорное правоотношение не допускает правопреемства).  

Поскольку спор рассмотрен по существу без надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, оспариваемое определение  подлежит отмене по безусловным основаниям на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового судебного акта.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу жалобы на определение об истребовании доказательств в деле о банкротстве, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2021 по делу № А73-22265/2019 отменить.

Производство по обособленному спору в отношении ФИО7 прекратить.

Обязать ФИО2 (ИНН 

<

***>) передать конкурсному управляющему ООО «Строитель РЖД» ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию должника, документы финансово-хозяйственной деятельности, в том числе бухгалтерскую отчетность, регистры программы 1С, а также, трудовой договор ФИО2 с ООО «Строитель РЖД» со всеми дополнительными соглашениями, документы, подтверждающие командировочные расходы ФИО2 за период с 13.04.2016 по 05.08.2016, заработные ведомости за период с 28.04.2016 по 29.06.2017, договор займа между ООО «Строитель РЖД» и ФИО2, документы, подтверждающие выполнение ФИО2 своих обязательств перед ООО «Строитель РЖД» по указанному договору займа (платеж 16.05.2016 на сумму 42 000 руб.), договор аренды техники от 12.01.2015 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и первичными документами, включая акт приема-передачи предметов аренды и акт возврата предметов аренды ФИО2, письменные пояснения о получении в подотчет денежных средств в сумме 119 000 руб. (16.11.2016, 17.02.2017, 17.03.2017), договор аренды офиса в г. Комсомольск-на-Амуре от 01.12.2014 № 39/12 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и первичными документами, договор аренды помещения от 01.01.2014 № 33 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и первичными документами, договор аренды техники от 09.01.2016 № 09/01 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и первичными документами.

Обязать ФИО2 предоставить конкурсному управляющему сведения о местонахождении: автомобиля «Азия Космос AM818AW», государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиля «Исузу CYZ51K», государственный регистрационный знак Н687ОС27; автомобиля «Исузу CYZ51K», государственный регистрационный знак Н696ОС27; автомобиля «Исузу СУ251К», государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиля «Исузу CYZ51K», государственный регистрационный знак М7220027; трактора колесного марки МТЗ-82-1, государственный регистрационный знак 9343 XT 27, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договоры, на основании которых были сданы в аренду транспортные средства и иную сопутствующую к транспортным средствам документацию.

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

И.Е. Пичинина