АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город  Владимир                                                       

«21»  декабря  2018  года                                                Дело № А11-1117/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2018 года.

Полный текст решения  изготовлен 21.12.2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску муниципального  казенного  учреждения «Городской комитет муниципального  хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 1-й квартал, д. 55, каб. 216, г. Радужный,  Владимирская обл., 600910) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПРЕЗКОНСТРУКЦИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Набережная, д. 25,  кв. 2,  с. Истье, Старожиловский р-н,  Рязанская обл., 391191)

о взыскании 1 073 221 рубля 76  копеек,

третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «АртСтройТемп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: шоссе Энтузиастов, д. 34, пом. I, ком. 34, 

<

...>)

при участии:

от истца – ФИО2 (директор, по паспорту), ФИО3 (по доверенности от 10.01.2018 № 29 сроком до 31.12.2018);

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 20.09.2018 № 1 сроком до 20.09.2019);

от третьего лица – ФИО5 (директор, по паспорту).

установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение «Городской комитет муниципального  хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПРЕЗКОНСТРУКЦИОН» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 46 от 19.04.2017 в сумме 1 073 221 рубля 76 копеек.

Общество с исковыми требованиями не согласилось, представило мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что Заказчиком не был своевременно согласован материал для дальнейшего производства работ. Кроме того, по мнению ответчика, Учреждением нарушены сроки приемки, установленные контрактом.

Также ответчик указал, на завышенный размер начисленной неустойки. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 определен принцип сбалансированности мер ответственности сторон по контракту, размер которой составляет 1/130 ставки рефинансирования. 

В связи с чем ответчик ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, до размера ответственности за просрочку исполнения обязательств установленного для заказчика в пункте 8.1.1 контракта.

Определением  от 27.09.2018 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АртСтройТемп» (субподрядчик).

Третье лицо письменный отзыв в материалы дела не представило, представитель общества изложил доводы в судебном заседании, поддержал позицию ответчика в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили 19.04.2017 муниципальный контракт № 46 на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно которого подрядчик  обязался  своими силами и средствами, за счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить для заказчика, а заказчик обязуется обеспечить оплату  работ  по капитальному ремонту блока 2 в «Муниципальном бюджетном дошкольном  общеобразовательном учреждении Центр развития ребенка «Детский сад № 5» ЗАТО г. Радужный Владимирской области».

Подрядчик принимает на себя организацию и выполнение комплекса работ согласно календарному   графику выполнения работ (приложение № 3 к контракту) и проектно-сметной документации передаваемой подрядчику согласно приложению № 1 к контракту.

В пункте 1.2 договора согласован срок выполнения работ: с 01.05.2017 по 15.08.2017.

Место выполнения работ: Владимирская область, ЗАТО 

<

...>.

Цена контракта установлена в пункте 2.1 контракта, и составляет 13 580 428 рублей 32 копейки.

В разделе 5 контракта сторонами согласован порядок технической сдачи и приемки работ.

В силу пункта 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 8.1.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня, начисленная за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом сроком исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Также сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту  от 23.06.2017 № 1, от 02.08.017 № 2, согласно которым стороны внесли изменения в приложение № 4 к контракту, в пункт 13 контракта «юридические адреса.». 

В дополнительном соглашении № 3 от 29.05.2018 стороны изложили пункты 2.1, 8.1.2, 8.1.4  в следующей редакции:

«2.1. Цена муниципального контракта установлена в сумме 13440075,04 руб. (тринадцать миллионов четыреста сорок тысяч семьдесят пять рублей 4 копейки), с учетом НДС-18 % - 2050180.94 руб. и включает в себя стоимость работ с учетом всех затрат предусмотренных условиями проведения аукциона.».

Пункт 8.1.2 муниципального контракта изложить в следующей редакции: «8.1.2. За ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, да исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в соответствии с п. 4 Правил в размере:

а)  10 % цены контракта   в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б)  5 % цены контракта   в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.:

в)  1,5 % цены контракта   в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн, руб.;

г)   0,5 % цены контракта   в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Размер штрафа устанавливался в сумме 672003.75 руб. (шестьсот семьдесят две тысячи три рубля 75 копеек) (в размере 5 % от пены настоящего контракта).».

«8.1.4. За ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту, та исключением просрочки исполнения обязательств. Подрядчик вправе потребовать уплату штрафа в соответствии с и. 5 Правил в размере:

а)  2.5 « цены контракта - в случае, если пена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б)  2 % цены контракта   в случае, если иена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн руб.:

в)  1.5 % цены контракта   в случае, если иена контракта составляет от 50 млн руб. до 100 млн руб.:

г)   0.5 % цены контракта   в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Размер штрафа устанавливается в сумме 268801.50 руб. (двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот один рубль 50 копеек) (в размере 2 % от цены настоящего контракта).».

Как указал истец в исковом заявлении, в срок установленный контрактом ответчиком выполнены работы на сумму 10 933 427 рублей 86 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1-25 от 23.06.2017, № 26-52 от 02.08.2017, № 53-83 от 15.08.2017. 

Оставшаяся часть работ на сумму 2 506 647 рублей 18 копеек, выполнена и сдана подрядчиком 14.05.2018, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ № 84, 85 от 14.05.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 84-85 от 14.05.2018.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, Учреждение начислило Обществу пени в соответствии с пунктом 8.1.1 контракта, о чем сообщило в требовании, направленном 17.05.2018 исх. № 01-18-966. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных календарным графиком, в установленный контрактом срок, что, по мнению истца, является, основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. 

          Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса российской Федерации).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

В пункте 8.1.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня, начисленная за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом сроком исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В пункте 8.1.1. контракта предусмотрен порядок взимания с подрядчика пеней и их расчет. Закрепленные в указанных пунктах контракта условия аналогичны упомянутым нормам Закона № 44-ФЗ и положениям Правил.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требования о взыскании пеней ввиду нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных  контрактом.

В рассмотренном случае имела место быть просрочка исполнения контрактных обязательств по выполнению работ, поэтому истец, в соответствии с пунктом 8.1.1 начислил неустойку за период  с 16.08.2017 по 13.05.2018. 

Сумма пеней, начисленная за указанный период по расчету истца составила 1 073 221 рубль 76 копеек.

При этом истцом не оспаривалось то обстоятельство, что длительное время им не согласовывался отделочный материал, предусмотренный контрактом.

Истец пояснил, что период согласования материала учтен при расчете неустойки (на соответствующий период продлен срок исполнения ответчиком обязательств по контракту).

Представленный расчет фактически учитывает вышеуказанный период.

В тоже время, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств выполнения работ (акты выполненных работ формы КС-2 или иные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ) в сроки, установленные контрактом (с учетом соответствующего периода по согласованию используемых материалов). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов  о необходимости внесения изменений по работам, предшествующим установке и укреплению облицовочного материала, в связи с заменой последнего.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим условиям контракта и требованиям действующего законодательства. 

Ответчик указал, что размер пеней предъявленных к взысканию  является завышенным, поскольку превышает размер ответственности  самого Заказчика по условиям государственного контракта, что противоречит положениям Правил определения размера штрафа, утвержденных  Постановлением Правительства РФ  от 30.08.2017 № 1042.

В связи  с чем,  ходатайствовал об уменьшении размера  взыскиваемой неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, до размера ответственности за просрочку исполненного  обязательства установленного для Заказчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Порядок определения размера штрафа установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063 (далее - Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 настоящее Постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Постановления (09.09.2017).

Между тем, муниципальный контракт № 46 заключен между истцом и ответчиком до дня вступления в силу указанного Постановления, а именно 19.04.2017.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В тоже время, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 169 825 рублей 35 копеек. 

Данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, при этом суд учитывает, что Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, установлена равная ответственность заказчика и подрядчика (1/300 от ставки рефинансирования).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с дополнительных работ в размере 451 645 рублей 21 копейка удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 033 рубля 00 копеек в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями  65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПРЕЗКОНСТРУКЦИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, начисленные по контракту от 19.04.2017 № 46, в сумме 169 825 рублей 35 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме  23 732 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

    Судья                                                                      Ю.В. Бондарева-Битяй