ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8361/2018

11 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27866/2018) ООО "АРПАРК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2018 по делу № А21-8361/2018 (судья Л.С.Маркова), принятое

по заявлению  АО "ЦКБА"

к  ООО "АРПАРК"

об обязании исполнить в натуре обязательство 

установил:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро автоматики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРПАРК» (далее - ответчик) об обязании исполнить в натуре обязательство по поставке станка автоматического для заточки инструмента координатных прессов WILSON X-SHARP по договору поставки от 25.04.2017 № 6349/17.

Решением суда от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом не оценено, возможна ли надлежащая защита нарушенного гражданского права истца только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет ли она обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика. По мнению истца, проведение повторной закупочной процедуры повлечет дополнительные финансовые и временные затраты. 

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, протоколом заседания закупочной комиссии № 237 от 28.03.2017, на основании запроса ценовых котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку станка автоматического для заточки инструмента координатных прессов WILSON X-SHARP победителем признан ООО «АРПАРК», принято решение о заключении договора на поставку указанного оборудования с ООО «АРПАРК».

Между истцом (покупатель) и ответчиком ООО «АРПАРК» (поставщик) был заключен договор поставки от 25.04.2017 № 6349/17 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить станок автоматический для заточки инструмента координатных прессов WILSON X-SHARP (далее – товар, оборудование) для исполнения ФЦП истца.

Цена договора составляет 2 249 130 руб. с оплатой денежными средствами, полученными в рамках финансирования ФЦП.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата по Договору производится в виде предоплаты в размере 30 % от суммы договора в течение 20 рабочих дней с момента получения счета от поставщика (первый платеж), 60 % от суммы договора в течение 20 рабочих дней с момента получения письменного извещения от поставщика о готовности товара к отгрузке (второй платеж) и 10 % от суммы договора в течение 20 рабочих дней с момента проведения пуско-наладочных работ, инструктажа персонала с подписанием акта выполненных работ с обязательным выставлением счета-фактуры (третий платеж).

Во исполнение условий Договора истец платежным поручением от 04.07.2018 № 5454 перечислил ответчику первый платеж в размере 674 739 руб.

Обязательства по поставке оборудования ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец направил ответчику письма с требованиями о поставке товара.

Указанное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

Поставка согласована сторонами на условиях DDP Омск согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2010 в течение 60 календарных дней с момента получения поставщиком первого платежа. 

Дополнительным соглашением от 12.10.2017 № 2 стороны согласовали срок поставки не позднее 30.11.2017.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что обязательства по приобретению и поставке оборудования ответчиком не были выполнены. Поставка оборудования не произведена.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения договора.

Права, которыми обладает покупатель в случае недопоставки товара или отказа поставщика от поставки, установлены в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные права покупателя контрактом не определены.

Так, согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В статье 520 ГК РФ предусмотрено право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Согласно статье 521 ГК РФ покупатель может взыскать неустойку за недопоставку товара. И лишь в том случае, когда товар оплачен (внесена предварительная оплата) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование об обязании исполнить в натуре обязательства по договору поставки оборудования, необходимого для реализации Федеральной целевой программы. При проведении первоначальной закупочной процедуры участвовал единственный участник – ответчика. Следовательно, проведение повторной закупочной процедуры может привести к отсутствию участников закупки, дополнительным финансовым и временным затратам истца. 

Учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в натуре в связи с отсутствием денежных средств, суд первой инстанции правомерно исходил их того, что ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение не освобождает его от взятого им на себя добровольно договорного обязательства. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик, участвуя в конкурсе по заключению договора поставки, сознательно согласился на условия договора, по которому оплата спорного товара истцом производится поэтапно, учитывая свои финансовые возможности по приобретению и дальнейшей реализации указанного товара.

Доказательства объективной невозможности поставки товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.08.2018 по делу №А21-8361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева