Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-178188/19-67-560

17 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судьи: В.Г. Джиоева (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1 

рассматривает в судебном заседании в зале 10011 дело по исковому заявлению ООО "НОБИ-ЭНЕРГО" (115088, Москва город, улица Угрешская, дом 14, строение 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2015, ИНН: 

<

***>)

к ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "НИКОЛЬСКАЯ СЛОБОДА-1" (143421, Московская область, город Красногорск, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2005, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АО "К-РАЭСК" (143406, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 337 791,72 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. №1-2018 от 05.09.2019. 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 14.11.2018. 

от третьего лица: ФИО4 по дов. №50 от 22.07.2019. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОБИ-ЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ "НИКОЛЬСКАЯ СЛОБОДА-1" (далее – ответчик) задолженности в размере 337 560,52 руб., неустойки за период с 23.10.2018 по 30.06.2019 в размере 231,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ АО "К-РАЭСК".

В судебном заседании, состоявшемся 10.09.2019, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, 12.09.2019 судебное заседание после окончания перерыва продолжено.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда (аварийно-восстановительные работы). 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо, Акционерное общество «К-РАЭСК», представило правовую позицию по спору, в которой считает иск подлежащим удовлетворению, в судебное заседание после перерыва не явилось.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Между ООО "НОБИ-ЭНЕРГО" (Подрядчик) и ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "НИКОЛЬСКАЯ СЛОБОДА-1" (Заказчик) был заключен Договор подряда №55/17 от 06.12.2017г. (далее – Договор) по проведению аварийно-восстановительных работ по адресу: 

<

...> дом.95, корп.41. 

По Договору общий срок выполнения работ составляет 7 (семь) рабочих дней с даты начала работ (п.3.3. договора). Датой начала работ по настоящему Договору является дата подписания настоящего договора (п.3.2. договора).

Стоимость работ по Договору составила 337.560,52 руб. 

Расчет производится по фактически выполненным работам на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3, подписанных заказчиком, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления Подрядчиком соответствующего счета на оплату (пункт 2.3 договора).

В разделе 5 Договора стороны согласовали порядок приемки работ. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов указанных в п. 5.1. обязан подписать и направить Подрядчику подписанные формы КС-2 и КС-3 или в тот же срок направить мотивированный отказ от приёмки выполненных Работ, в противном случае вышеуказанные документы считаются подписанными, а работы принятыми без замечаний. В случае мотивированного отказа Заказчика от приёмки выполненных Работ в течение 3 (трех) рабочих дней Сторонами составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены односторонний акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3 на сумму 337.560,52 рублей от 02.10.2018, которые были направлены заказчику 05.10.2018. 

Согласно материалам дела, работы по Договору были выполнены в полном объёме на объектах, находящихся в эксплуатации сетевой организации АО «К-РАЭСК». В подтверждение выполнения работ на спорном объекте в материалы дела представлены документы от АО «К-РАЭСК» - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Судом установлено, что между ответчиком и АО «К-РАЭСК» заключен договор на эксплуатацию энергетического оборудования №К-Р 05-1/14 от 31.03.2014.

В соответствии с п.7 дополнительного соглашения №1 к договору № №К-Р 05-1/14 от 31.03.2014 «Работы по устранению аварий энергетического оборудования производится «Заказчиком» с оформлением и производством всех необходимых работ, включая земляные при содействии «Исполнителя» в поиске подрядных организаций, допуске подрядных организаций к производству работ, проведении технического надзора и контроля за подрядной организацией, приемке исполнительной документации.»

АО «К-РАЭСК» в отзыве подтвердило, что 12.11.2017г. произошло повреждение кабельной линии 10кВ ПС 830-РПТ 14 (фидер 209 А), принадлежащий ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ "НИКОЛЬСКАЯ СЛОБОДА-1", о чем сделана запись в оперативном журнале.

С 21.11.2017г. Истцом были начаты работы по поиску места повреждения кабельной линии.

С 13.12.2017г. сотрудники Истца были допущены к монтажу соединительных муфт, проведено испытание смонтированной кабельной линии и подано напряжение, что подтверждается копией выписки из оперативного журнала.

Таким образом, АО «К-РАЭСК» подтвердило, что Истец (с 21.11.2017г. по 13.12.2017г.) выполнил работы по ремонты кабельной линии 10кВ ПС 830-РТП 14 (фидер 209А), принадлежащей ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ "НИКОЛЬСКАЯ СЛОБОДА-1".

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения строительного подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ). 

В соответствии со статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Судом установлено, что аварийно-восстановительные работы были сданы в установленные Договором сроки, однако Ответчик долгий период времени уклонялся подписывать акты.

В связи с чем, Истец обратился 02.10.2018г. с претензией № 252-НЭ, в которой требовал подписать акты, оплатить денежные средства.

Заказчик к приемке работ не приступил, соответственно акт выполненных работ был подписан в одностороннем порядке 15.10.2018г. (датой отправки письма).

В силу пункта 1 статьи 720 и пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший от подрядчика уведомление о готовности к сдаче результата работ, обязан организовать и осуществить приемку работ. 

Данные обязанности заказчика закреплены в пункте 5.2 договора, срок на приемку работ сторонами установлен в пяти дня с момента получения актов приемки выполненных работ. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

 Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что, что Договор №55/17 от 06.12.2017г. по проведению аварийно-восстановительных работ с Истцом не заключался, поскольку представленный договор подряда подписан ФИО5, который на момент подписания указанного договора руководителем данной организации уже не являлся. 

Данное обстоятельство послужило основанием для уклонения от подписания акта приема-передачи.

Однако, согласно пояснениям истца, сведениями и смене генерального директора, он не располагал, ответчиком доказательств попыток проинформировать истца о смене генерального директора в материалы дела не представлено.

Ответчиком было заявлено ходатайство ответчика об истребовании доказательств (оригинала Договора подряда №55/17 от 06.12.2017г.), указанное ходатайство судом отклонено.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявителем ходатайства, в нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ, не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить указанные сведения.

Кроме того, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств. 

Вместе с тем, Истцом на обозрение суда 12.09.2019 был представлен Договор №55/17 от 06.12.2017г. Ответчик в суд с ходатайством о фальсификации подписи генерального директора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Подпись лица, проставленная в Договоре №55/17 от 06.12.2017г. скреплена оттиском печати организации, что в ходе рассмотрения дела надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто. Факт скрепления подписи оттиском печати организации может свидетельствовать о наличии у лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий. Доказательства того, что в договоре содержится оттиск печати, не принадлежащей ответчику, либо оттиск печати проставлен помимо воли ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым отметить, что ранее между сторонами имели место быть договорные отношения, работы по которым были выполнены и оплачены ответчиком без замечаний.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", расчеты по договору строительного подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

При этом, согласно норме пункта 6 статьи 753 ГК РФ истец вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены истцом или ответчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) ответчик вправе предъявить истцу требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, с учетом норм статьи 761 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2015 по делу N 40-97806/2013 (305-ЭС15-6882), то есть отказ от приемки выполненных работ должен быть мотивированным, а недостатки - неустранимыми.

При этом мотивированного отказа в адрес Истца никогда не заявлялось, а результат работ ответчиком получен, передан и используется, что подтверждается представленными в материалы дела копией выписки из оперативного журнала, свидетельствующего о достижении результата работ (восстановительные работы выполнены, напряжение подано), что свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ответчика и лишает его права на отказ от оплаты принятого результата, даже в отсутствие надлежащим образом заключенного договора.

Поскольку материалы дела подтверждают, что ответчик уклонился от приемки работ после получения 15.10.2018г. актов от истца, то в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов возложено именно на ответчика. В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду не представлено. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик в настоящее время пользуется результатом работ и он имеет для него потребительскую ценность, мотивированный отказ от подписания одностороннего акта ответчиком не представлен, принимая во внимание, что доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели не представлено, возражений относительно качества работ в адрес подрядчика не направлено, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленные третьим лицом выписки из оперативного журнала работ, односторонний акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3 от 02.10.2018, являются доказательством выполнения истцом спорных работ на сумму 337.560,52 рублей и основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате этих работ.

Согласно п. 2.3 Договора перечисление денежных средств должно быть произведено в течение пяти банковских дней, но не было произведено до 22.10.2018г.

Поскольку доказательств оплаты работ суду не представлено, требование о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 231,20 руб. за период с 23.10.2018г. по 30.06.2019г.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ, но не более 10 % стоимости работ.

 Поскольку факт просрочки оплаты работ подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Проверив расчет истца, суд признает его верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Таким образом, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. 

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "НИКОЛЬСКАЯ СЛОБОДА-1" в пользу ООО "НОБИ-ЭНЕРГО" денежные средства в размере 337 560,52 руб., неустойку (пени) за период с 23.10.2018 по 30.06.2019 в размере 231,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 753  руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                        В.Г. Джиоев