ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26714/18

13 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ГБУЗ МО «ЧРБ №1»: не явились, извещены;от ООО «Фабрика-прачечная»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ МО «ЧРБ №1» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу №А41-26714/18, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ООО «Фабрика-прачечная» к ГБУЗ МО «ЧРБ №1» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фабрика-прачечная» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГБУЗ МО «ЧРБ № 1» о взыскании задолженности по контракту от 30.01.2017 № 0348300382416000043-0240183-01 в размере 858 532, 49 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу №А41-26714/18 исковые требования ООО «Фабрика-прачечная» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 30.01.2017 до 31.12.2017 ООО «Фабрика - прачечная» (исполнитель) были оказаны услуги по стирке белья хирургического стационара, операционного блока, род.дома для ГБУЗ МО «Чеховская районная больница №1» (заказчик) согласно контракту от 30.01.2017г. № 0348300382416000043-0240183-01. 

Оказание услуг подтверждается двусторонними актами: от 31.03.2017 № 599, от 28.04.2017 № 975, от 31.05.2017 № 1262, от 30.06.2017 №1563, от 31.07.2017 № 1899, от 31.08.2017 № 2264, от 29.09.2017 № 2603, от 31.10.2017 № 2927, от 30.11.2017 № 3273, от 29.12.2017 № 3640. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами по состоянию на 01.01.2018, за ГБУЗ МО «Чеховская районная больница № 1» по контракту сформировалась задолженность в размере 858 532, 49 руб. 

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

 Согласно части 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В силу части 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательства по выполнения работ, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на необходимость учета его тяжелого финансового положения и и отсутствия бюджетного финансирования признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции и не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу      № А41-26714/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

 Л.В. Пивоварова