ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14252/2016

г. Киров

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.03.2017, 

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2017 по делу № А28-14252/2016, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия «Агентство энергосбережения» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 14 927 657 рублей 90 копеек,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Агентство энергосбережения» (далее – истец, КОГУП «Агентство энергосбережения») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (далее – ответчик, ООО «Демьяновские мануфактуры», заявитель жалобы) о взыскании 14 927 657 рублей 90 копеек, в том числе: 14 900 000 рублей 00 копеек долга по договору № 184-15 о предоставлении целевого беспроцентного займа на выполнение энергосберегающих мероприятий от 01.10.2015, 27 657 рублей 90 копеек неустойки за период с 01.12.2015 по 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Демьяновские мануфактуры» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что сумма основного долга им не оспаривается, однако расчет штрафной неустойки произведен неверно, сумма неустойки в редакции ответчика составляет 76 819, 37 руб., в редакции истца – 99 666, 67 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между истцом (займодавец, оператор) и ответчиком (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого беспроцентного займа на выполнение энергосберегающих мероприятий № 184-15 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 6.1.1. Порядка (п. 6.1.1 введен постановлением Правительства Кировской области от 14.04.2015 № 33/185) в целях контроля за целевым использованием внебюджетных средств оператор перечисляет сумму займа в счет оплаты оборудования, работ и услуг, заявленных в бизнес-плане заемщика, на основании его письменного поручения и представленных им платежных документов (счета на оплату, счет-фактура, акты выполненных работ и другие подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несвоевременном внесении платежа, установленного в графике возврата займа, заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Объем финансирования, осуществляемый займодавцем за счет внебюджетных денежных средств, по договору составляет 18 000 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

01.10.2015 ООО «Демьяновские мануфактуры» направило КОГУП «Агентство энергосбережения» письменное поручение о перечислении денежных средств по договору целевого беспроцентного займа от 01.10.2015 № 184-15 в сумме 18 000 000 рублей 00 копеек продавцу оборудования - ООО «Паллман» в качестве предоплаты за оборудование в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от 24.09.2015 № 2015/89 в сумме 18 000 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 22.10.2015 №857 КОГУП «Агентство энергосбережения» перечислило в ООО «Паллман» 18 000 000 рублей 00 копеек.

26.10.2015 сторонами договора подписан акт получения денежных средств, в соответствии с которым 22.10.2015 платежным поручением №857 от 22.10.2015 по письму ООО «Демьяновские мануфактуры» от 01.10.2015 КОГУП «Агентство энергосбережения» перечислило ООО «Паллман» 18 000 000 рублей 00 копеек по договору займа № 184-15 от 01.10.2015.

29.04.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором график возврата беспроцентного займа изложен в новой редакции. Срок возврата займа - 31.07.2017.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию №616 от 28.11.2016.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части взыскания с ответчика 27 657 рублей 90 копеек неустойки за период с 01.12.2015 по 31.08.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

На основании статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несвоевременном внесении платежа, установленного в графике возврата займа, заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Установив, что просрочка исполнения договора подтверждена документально, проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы жалобы о неправильном исчислении истцом размера неустойки не нашли своего подтверждения, судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признается верным.

При этом апелляционный суд также отмечает, что в суде первой инстанции о неправильном расчете неустойки ответчик не заявлял.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, поскольку при подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2017 по делу № А28-14252/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1