АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1161/2018

г. Салехард

04 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоТранс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 4821854 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.04.2018 № 7;

от ответчика – представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверАвтоТранс» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнология» о взыскании 4958507 руб. 70 коп. неустойки по договору аренды самоходной техники от 18.01.2017 № 18/01-2017 за период с 31.05.2017 по 08.02.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в предварительное судебное заседание не явился.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит снизить размер неустойки по договору в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 939969 руб. 08 коп., в остальной части истцу отказать.

Ответчик в отзыве также просил не переходить к рассмотрению дела в суде первой инстанции по существу, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, принимая во внимание, что ответчик выразил свою позицию по существу заявленных требований, не указал мотивы возражений против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, не заявил о намерении представить доказательства по делу и просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании статьи 159 АПК РФ отклонил возражения ответчика и в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с согласия представителя истца, учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

До принятия решения арбитражным судом истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований о взыскании неустойки до 4821854 руб. 96 коп. за период с 07.06.2017 по 08.02.2018.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании требование к ответчику поддержал, заявил возражения по доводам ответчика об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что 18.01.2017 между ООО «СеверАвтоТранс»  (арендодатель) и ООО «СпецМонтажТехнология» (арендатор) был заключен договор аренды самоходной техники № 18/01-2017, по условиям которого арендодатель обязался за плату передать арендатору по акту приема-передачи, во временное пользование самоходную технику, находящуюся в г. Муравленко, в исправном состоянии, позволяющем эксплуатацию, с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации в двухсменном режиме. Продолжительность каждой смены не менее 10 часов (п.п. 1.1, 2.1. договора аренды).

Предмет аренды определен в приложении №1 к договору (п. 1.2. договора аренды).

Арендатор, в свою очередь обязался принять самоходную технику, после проверки ее состояния и комплектности; оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора (п.п. 3.1, 3.6. договора аренды).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора аренды.

Размер платы согласован в приложении №2 договора аренды.

Согласно п. 4.2. договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячную предоплату в размере 1 000 000 рублей, с учетом НДС.

В соответствии с п.4.3 договора аренды арендная плата подлежит начислению с момента подписания акта приема-передачи самоходной техники и до момента сдачи техники арендатору.

Оплата производится в течение 30 банковских дней при наличии акта оказанных услуг и выставленного арендодателем счета-фактуры (п. 4.6 договора аренды).

Согласно п. 8.2 договора аренды, договор вступил в силу с момента подписания и действует в части оказания услуг, указанных в п.1.2 до 30.04.2017, а в части взаиморасчетов – до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно приложению №1 предметом аренды является самоходная техника, две единицы – экскаватор HYUNDAI R210LC-7 и экскаватор HYUNDAI R220LC-9S.

Стоимость услуг определена в приложении №2, равна 1 274 400 рублей за каждую единицу техники, при этом стоимость одного м/часа с НДС равна 2 124 рубля, наработка за месяц м/часов равна 600 рублей.

Договор и приложения к нему подписаны сторонами без замечаний и возражений, указания на разногласия отсутствуют; скреплены подписями и печатями сторон.

Передача арендодателем объектов аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи от 18.01.2017. Акт подписан сторонами без замечаний.

Фактические обстоятельства исполнения сторонами указанного договора установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2017 по делу № А81-6408/2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициально установленными и не требуют доказывания в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2017 по делу № А81-6408/2017 с ООО «СпецМонтажТехнология» в пользу ООО «СеверАвтоТранс» взыскана задолженность по договору аренды самоходной техники №18\01-2017 от 18.01.2017 за январь – апрель 2017 года в размере 6507228 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что техника не использовалась, задолженность является необоснованной, при рассмотрении настоящего дела подлежат отклонению, поскольку данные доводы противоречат преюдициально установленным обстоятельствам.

Как указывает истец, задолженность ответчиком не погашена.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой внесения платы по договору за период  с 07.06.2017 по 08.02.2018 в размере 4821854 руб. 96 коп.

В силу статей 309, 614 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по своевременному внесению арендной платы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.5. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право потребовать уплату пени в размере 0,3 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по внесению платы по договору судом установлен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям заключенного сторонами договора.

Ответчик расчет истца не оспорил, на основании статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении суммы заявленной истцом неустойки ввиду ее несоразмерности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 указал, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик, заявив о явной несоразмерности неустойки, должен представить соответствующие доказательства.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, что обусловливает ее компенсационный характер. Применение ответственности, хотя и предусмотренной договором, не должно использоваться сторонами для обогащения за счет второй стороны. При этом снижение неустойки не должно необоснованно освобождать виновную сторону от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Оценив доводы ответчика с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что договорная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства в силу своего высокого размера (0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), значительно превышающего обычно применяемый в предпринимательской практике.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 имеется разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, согласно которому рекомендовано определять размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства. При этом указанное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, принимая во внимание, что такой размер неустойки широко применяется в отношениях между хозяйствующими субъектами при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

По расчету суда, с применением ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, размер неустойки за период с 07.06.2017 по 08.02.2018 составит 1607283 руб. 34 коп.

Таким образом, ввиду снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1607283 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает размер неустойки, определенный без применения статьи 333 ГК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в сумме 684 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 450077, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 07.05.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 452800, Республика Башкортостан, 

<

...>, пом./секция 2; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 24.06.2005) неустойку в сумме 1607283 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47109 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СеверАвтоТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 684 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 85 от 09.02.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова