1214/2023-39795(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21474/2021

29 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4120/2023) ФИО2 на определение Арбитражного  суда Тюменской области от 22.02.2023 по делу № А70-21474/2021 (судья Квиндт Е.И.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего  ФИО3 к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место  рождения: пос.Красный Яр Уржумского р-на Кировской обл.), о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности, третьи лица, не  заявляющие самостоятельные требования относительно предмета заявления – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос.Ходовая Грива Уржумского р-на  Кировской области), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:  с.К-Яр Шурминского района Кировской области), в рамках дела, возбужденного по  заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, о  признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 03.12.2021 к производству принято заявление уполномоченного  органа о признании должника несостоятельным (банкротом)ъъъъъъъъъ.  

Решением суда от 03.03.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от  14.03.2022) ООО «Нефтегазстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной  процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена  ФИО3.  

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 07.05.2022, в  ЕФРСБ – 16.03.2022.  

Конкурсный управляющий 27.05.2022 (почтой, зарегистрировано судом  31.05.2022) обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику, в котором просит:  

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО2 в конкурсную массу ООО «Нефтегазстройсервис»  денежных средств в размере 1 499 000 руб.  

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника в суд поступило  ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором конкурсный управляющий  просит до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому  обособленному спору запретить ФИО2 отчуждать в любой  форме принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество.  

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ  привлечена ФИО5  

Определением суда от 01.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.  

25.07.2022 (электронно, зарегистрировано судом 26.07.2022) от конкурсного  управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором  просит суд:  

- признать недействительной сделку, выразившуюся в перечислении денежных  средств ООО «Нефтегазстройсервис» в сумме 1 499 000 руб. за ФИО2 в счет оплаты за автомобиль NISSAN QASHQAI, 2.0LP 2WDCVTSE, 2018  года выпуска,  

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО2 в пользу ООО «Нефтегазстройсервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 499 000 руб.  

Определением от 22.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление  конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по  перечислению денежных средств ООО «Нефтегазстройсервис» в сумме 1 499 000 руб. за  ФИО2 в счёт оплаты за автомобиль NISSAN QASHQAI, 2.0LP  2WDCVTSE, 2018 года выпуска.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания ФИО2 в пользу ООО «Нефтегазстройсервис» денежных средств в размере 1 499 000 руб.  

С ФИО2 в пользу ООО «Нефтегазстройсервис» взысканы судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что спорное  перечисление произведено 19.09.2018, а заявление уполномоченного органа о признании  должника несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции 03.12.2021, то  следует вывод, что оспариваемая сделка совершена за пределами подозрительности,  установленного статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом конкурсным  управляющим пропущен срок, предусмотренный пунктом 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации, для оспаривания сделки по специальным основаниям.  

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции сделаны  предположительные выводы, что ФИО5 (руководитель должника), ответчик  ФИО5 (супруга его брата) и сын ответчика – ФИО4 являются  заинтересованными лицами, имеющие общий интерес в совершении оспариваемой  

сделки в силу родственных связей – данные обстоятельства не подтверждаются  материалами дела.  

ФИО4 не имел реальной возможности перечислить спорные денежные  средства ФИО2, так как доверенность выдана ФИО4 на осуществление  узкого круга полномочий и перед конкретными организациями и не наделяла правом  заключать какие-либо хозяйственные договоры, а также распоряжаться денежными  средствами, находящимися на расчётном счёте ООО «Нефтегазстройсервис».  

Ошибочен вывод суда первой инстанции, что между ФИО5 и ФИО4 отсутствует семейный конфликт, поскольку ФИО5 обратился с иском в  арбитражный суд в интересах ООО «Нефтегазстройсервис» о взыскании  неосновательного обогащения с ООО «Дженсер Ромоданово», где третьими лицами  привлечены ФИО4 и ФИО2, а также обращением ФИО5 с  заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО4  

Конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у сторон  оспариваемой сделки при её заключении цели причинения вреда имущественными  правам кредиторов. В материалах дела не содержится бесспорных доказательств того, что  ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику в  понимании статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», или что при совершении оспариваемой сделки покупатель имел  возможность и обязан был знать о финансовом состоянии ООО «Нефтегазстройсервис».  

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы и ходатайство о приостановлении производства по  делу.  

Определением от 16.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  08.06.2023, вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы назначен к  рассмотрению одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы. Ходатайство о  приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.  

Определением от 15.06.2023 судебное заседание от 08.06.2023 отложено на  22.06.2023, конкурсному управляющему и ответчику предложено представить  дополнительные письменные объяснения с раскрытием позиций по делу применительно к  положениям статьи 10 Гражданского кодекса россии.  

21.06.2023 от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором, возражая против доводов апеллянта, просит  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  процесса.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным  апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате  обращения ФИО2 в ООО «Дженсер Ромоданово» с целью покупки  транспортного средства 18.09.2018 между ООО «Дженсер Ромоданово» (продавец) и  

ФИО2 (покупатель) был заключен договор № 18.137.16683 в отношении объекта  – транспортного средства NISSAN QASHQAI, 2018 г.в. (VIN) 

<

***>  (далее – спорное транспортное средство). Стоимость автомобиля по договору составила 1  499 000 руб.  

Оплата спорного транспортного средства была произведена должником продавцу в  полном объеме на сумму 1 499 000 руб. на основании платежного поручения № 49 от  19.09.2018 с указанием в назначении платежа: по договору № 18.137.16683 от 18.09.2018  за ФИО2, в том числе НДС 18% - 228 661,02 руб.  

По неоспоренному утверждению конкурсного управляющего встречного  предоставления в счет совершенного платежа должник не получил.  

ФИО2 указанная выше сумма должнику не возмещена. 

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль с момента  поступления в распоряжение ответчика 21.11.2018 был продан ей ФИО6 (цена  сделки – 100 000 руб.), - ФИО6 продано ООО «Компания АВТО ПЛЮС», с  последующей перепродажей покупателю ФИО7 (цена сделки – 1 115 000 руб.) по  договору от 21.12.2019 № ЗКАМ 19-04019 (том 5, л.д.92-95), и регистрацией 27.12.2019  соответственно, - 01.12.2021 ФИО7 продано покупателю ФИО8 на  основании договора от 29.11.2021 (цена сделки – 1 150 000 руб., том 5, л.д.100).  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на следующие  обстоятельства. Должнику в ПАО «Сбербанк России» 26.01.2018 был открыт расчетный  счет № 4070****1025, в обоснование чего между кредитным учреждением и должником  был заключен договор – конструктор № ЕД 0029/0116/0089037 в форме подписания со  стороны должника заявления о присоединения.  

В условиях оформления договора должнику, в лице единоличного  исполнительного органа ФИО5, была выдана бизнес-карта Visa Business, указан  телефонный номер для смс-информирования: 8-950-525-67-23. 26.01.2018 кредитным  учреждением должнику была оформлена карточка с образцами подписей в отношении  ФИО5, с указанием телефона правообладателя + 7-950-525-6723 (том 5, л.д.17).  

15.11.2018 кредитным учреждением должнику была оформлена карточка с  образцами подписей в отношении ФИО5, с указанием  телефона правообладателя + 7-961-205-63-53 (том 5, л.д.19).  

Как указал конкурсный управляющий, в рамках хозяйственной деятельности  должника, руководителем организации ФИО5 была оформлена нотариальная  доверенность от 26.01.2018 с широким спектром полномочий в отношении  ФИО4, являвшегося племянником ФИО5 и сыном  ответчика (том 5, л.д.16).  

Учитывая, что телефонный номер + 7-950-525-67-23 является номером  ФИО4, а телефонный номер + 7-961-205-63-53 является номером ФИО5,  оба указанных лица имели возможность распоряжения денежными средствами должника,  по утверждению конкурсного управляющего по инициативе одного из названных лиц  было совершено оспариваемое перечисление - оплата транспортного средства NISSAN  QASHQAI, 2018 г.в., которое в собственность должника не поступало.  

Поскольку выгодоприобретателем по оспариваемому перечислению являлась  ФИО2, которая также являлась матерью ФИО4, и супругой брата  ФИО5 (том 5, л.д.103-104), по мнению конкурсного управляющего, ответчик  являлся заинтересованным лицом в отношении лиц, обладавших правом распоряжения  денежными средствами должника, и по итогам спорного перечисления произошло  

уменьшение денежной массы должника в отсутствие какого-либо встречного  предоставления, следовательно в результате совокупности обозначенных действий  должник лишился имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования  кредиторов должника.  

По мнению конкурсного управляющего в условиях изначального отсутствия у  ответчика намерения произвести встречное предоставление в счет оплаты полученного  транспортного средства, и противоправное процессуальное поведение третьих лиц:  ФИО4 и ФИО5, выразившееся в неоформлении с ответчиком  гражданско-правового документа, направленного на фиксацию обязанности ответчика  произвести оплату за приобретенное с использованием средств должника транспортное  средство, свидетельствуют о ничтожности оспариваемого перечисления, что и послужило  основанием для обращения конкурсного управляющего в суд со ссылкой на положения  статей 10, 168 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, отклонив доводы ответчиком о  пропуске срока давности по оспариванию сделки по правилам статьи 61.2 Закона о  банкротстве, исходя их характера спорных правоотношений и подлежащего применению  законодательства, руководствуясь статьями 133 и 168 АПК РФ, самостоятельно  квалифицировал предъявленное конкурсным управляющим требование как требование о  признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  пришёл к выводу, что оспариваемое перечисление, повлекло в силу длящегося характера  приобретение транспортного средства с последующей его продажей в отсутствие  передачи в имущественную массу должника от такой продажи денежных средств, таким  образом совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и  предполагается осведомленность ответчика как заинтересованного лица об указанной  цели, которая была направлена на вывод актива должника, в связи с чем признана  недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как  подозрительная сделка.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам  главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и  т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  

клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы 5  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно последнему абзацу пункта 4 Постановления Пленума высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

Нарушение статьи 10 ГК РФ при совершении сделки по общему правилу влечет ее  оспоримость (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Однако если сделка совершена во вред третьим  лицам, она является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.  

Таким образом, сделка, совершенная должником во вред своим кредиторам,  является ничтожной.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу необходимо установить  обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления  правом со стороны обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное  поведение) на причинение вреда иным лицам (пункт 9 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 25.11.2018 № 127).  

Как указано выше, оспариваемый платёж в размере 1 499 000 руб. совершён  19.09.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника  возбуждено определением суда от 03.12.2021, т.е. за пределами периода подозрительности  предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, конкурсным управляющим, при обращении в суд первой инстанции  с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 499 000  руб. недействительной ссылался на её ничтожность в силу положений статей 10, 168 ГК  РФ.  

Срок исковой давности для оспаривания таких сделок составляет три года и  начинает отсчитываться с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно  было узнать о наличии оснований для оспаривания. Если сделку оспаривает конкурсный  управляющий, таким моментом является дата введения процедуры конкурсного  производства и назначения первого управляющего.  

В данном случае конкурсный управляющий ФИО3 утверждена  определением суда от 03.12.2021, с заявленным требованием конкурсный управляющий  обратилась 27.05.2022, т.е. в пределах срока исковой давности для оспаривания сделок на  основании статей 10, 168 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета,  установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем  такая сделка подлежит признанию недействительной.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

Согласно абзацу 35 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный  имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий  либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Оценивая материалы дела коллегия судей приходит к выводу о том, что в  материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие каких-либо (и  каких именно) правоотношений между должником и ответчиком, во исполнение которых  должником за ответчика были перечислены денежные средства для приобретения  транспортного средства. Равным образом ни ответчиком, ни должником ни суду первой,  ни суду апелляционной инстанции не раскрываются экономические мотивы совершения  сделки.  

Как верно отметил суд первой инстанции, сторонами оспариваемой сделки  являются должник, в лице его руководителя ФИО5 (третье лицо по настоящему  делу), и супруга его брата – ответчик ФИО2 (том 5, л.д.102-104).  

ФИО4 является сыном ответчика, и племянником руководителя должника –  ФИО5 (том 5, л.д.135).  

Материалами обособленного спора подтверждается, что доступ к распоряжению  денежными средствами должника имелся как у ФИО5, так и у ФИО4  обратного по материалам обособленного спора не следует и суду не доказано (статьи 9,65  АПК РФ).  

С учётом изложенного, верен вывод суда первой инстанции, что ФИО5,  ответчик, и третье лицо – ФИО4, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве  являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, имеющими общий  интерес в совершении оспариваемой сделки в силу родственных связей.  

При этом довод ответчика о наличии внутрисемейного конфликта между  ФИО5, ответчиком и ФИО4 никакими объективными данными не  подтверждается.  

Обращение ФИО5 в арбитражный суд с иском в интересах ООО  «Нефтегазстройсервис» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Дженсер  Ромоданово», где третьими лицами привлечены ФИО4 и ФИО2, а также  обращение ФИО5 с заявление в полицию о привлечении к уголовной  ответственности ФИО4, не опровергает выводов суда первой инстанции об  отсутствие такого конфликта на момент совершения оспариваемого платежа.  

Указание ответчика на невозможность ФИО4 осуществить перевод  денежных средств с расчётного счёта ООО «Нефтегахстройсервис», в связи с отсутствием  у него полномочий на распоряжение такими денежными средствами, не нивелирует факт  неординарного, безо всякого экономического смысла, перечисления денежных средств  должника, руководителем которого являлся родственник ответчика в счет оплаты покупки  ФИО2 При этом не исключается возможность осуществление спорного платежа  как самим ФИО5 так и по его распоряжению ФИО4  

Доказательства, свидетельствующие о предоставлении равноценного встречного  исполнения по сделке, как указано выше, в материалах дела отсутствуют.  

Приобретённое по договору от 18.09.2018 № 18.137.16683 за счёт денежных  средств должника транспортное средство на баланс должника не передано, что  подтверждается бухгалтерской отчетностью за соответствующий период (том 5, л.д.121- 

134). Регистрационная запись в качестве владельца совершена 22.09.2018 в отношении  ответчика (том 5, л.д.85).  

Пследующая регистрационная запись о смене владельца транспортного средства  внесена в отношении ФИО6 22.12.2018, стоимость оплаты договора по  отчуждению транспортного средства в пользу ФИО6 согласно карточки учета  транспортного средства составила 100 000 руб. (том 5, л.д.85).  

При этом 24.12.2018 ФИО6 оформлена нотариально заверенная  доверенность № 66АА 5287732 на право управления и распоряжения спорным  транспортным средством на ФИО4 (зарегистрировано в реестре за номером  66/388-н/66-2018-5- 1003) (том 9, л.д.132-133). ФИО4 являлся лицом, указанным в  качестве имеющего права управлять транспортным средством, что следует из сведений из  РСА до 21.12.2019 (том 5, л.д.158-159).  

Последующая перепродажа спорного автомобиля произведена ФИО6 в  пользу ООО «Компания АВТО ПЛЮС» по договору от 04.11.2019 № ЗКАП19-01560 (том  9, л.д.130). Участниками указанного договора являлись ООО «Компания АВТО ПЛЮС»  (покупатель) и ФИО6, в лице ФИО4 действующего на основании  доверенности № 66АА 5287732. Расчет по договору № ЗКАП19-01560 произведен  расходными кассовыми ордерами от 12.11.2019 № РКО19-01564 на сумму 90 000 руб. и от  12.11.2019 № РКО19-01563 на сумму 935 000 руб. (том 9, л.д.131,134), получателю  ФИО4 Всего произведена оплата на сумму 1 025 000 руб. Согласно справке по  форме 3-НДФЛ доход от продажи транспортного средства за отчетный 2019 год  ФИО6 не был получен, соответствующие сведения в отчетности указанного  лица не отражены (том 5, л.д.143-147).  

Таким образом, перечисление денежных средств, в отсутствие встречного  предоставления, свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота,  в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого  могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.  

Безвозмездное перечисление денежных средств со счета должника, привело к  невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника за  счет денежных средств должника, что свидетельствует о причинении оспариваемыми  сделками вреда конкурсным кредиторам должника, в результате сделок имущество  (денежные средства) выбыло из конкурсной массы должника.  

Поскольку оспариваемый платёж совершён с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, являются экономически невыгодными и  нецелесообразными для должника, о чем, с учетом самого этого факта и родственных  отношений Т-ных, с очевидностью известно обеим сторонам данной сделки, по  мнению коллегии судей суд пришел к выводу о недействительности сделки по  перечислению денежных средств ООО «Нефтегазстройсервис» в сумме 1 499 000 руб. за  ФИО2 в счёт оплаты за автомобиль NISSAN QASHQAI, 2.0LP  2WDCVTSE, 2018 года выпуска. При этом по мнению коллегии судей сделка является  недействительности на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье  167 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

Поскольку оспариваемая сделка (платёж) привела к выводу из имущественной  сферы должника ликвидных активов, которые иначе подлежали бы включению в  конкурсную массу, в качестве последствия их недействительности следует применить  взыскание с ответчика в пользу должника денежных средств в размере необоснованного  платежа (1 499 000 руб.).  

Признание судом первой инстанции указанного платежа недействительным на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к принятию незаконного судебного  акта не привёл.  

С учетом такой правовой квалификации доводы апелляционной жалобы к отмене  правильного по существу судебного акта не ведут.  

Оснований для переоценки доказательств (и оснований согласиться с выводом о  наличии семейного конфликта между Т-ными) коллегия судей из материалов дела  оснований не усматривает.  

Коллегия судей отмечает, что в апелляционной жалобе и в целом при разрешении  настоящего спора позиция ответчика сводилась исключительно к пропуску срока на  обращение заявителя в суд по специальным правилам, установленным законодательством  о банкротстве, в то время как экономический смысл совершения оспариваемой сделки не  раскрывался, что косвенно (и дополнительно) свидетельствует о злоупотреблении  сторонами по сделке своими правами в смысле статьи 10 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, отмене или изменению определение суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21474/2021 от  22.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  Судьи О.Ю. Брежнева  

Электронная подпись действительна. Е.А. Горбунова  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00Кому выдана Горбунова Екатерина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна