ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2277/2016

06 февраля 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан 27.09.2016 по делу № А15-2277/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Инновационно-коммерческий банк «Месед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 19 423 561,64 руб. задолженности по кредитному договору от 03.07.2013 №2/К,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инновационно-коммерческий банк «Месед» (в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») (далее по тексту - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее по тексту - общество) задолженности в размере 19 423 561,64 руб., в т.ч. 15 000 000 руб. основного долга, 2 470 684,93руб. процентов за пользование кредитом за период с 17.10.2014 по 29.02.2016 и 1 952 876,71 руб. процентов за пользование кредитом, начисленных на счете 47427810100002030713 на 17.10.2014 по кредитному договору от 03.07.2013 №2/К (с допсоглашениями к нему).

Решением суда от 27.09.2016 иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО «Сириус» в пользу ООО Инновационно-коммерческий банк «Месед» 19 423 561,64 руб. задолженности, из которых: 15000000 руб. основного долга, 4 423 561,64 руб.процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 03.07.2013 №2/К (с допсоглашениями к нему), а также в доход федерального бюджета 120118 руб. государственной пошлины по делу. Суд первой инстанции удовлетворяя иск, признал требования Банка обоснованными как по праву, так и по размеру.

Общество не согласилосьс решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что он был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, поскольку суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению баланса законных интересов сторон, принципа справедливости и юридического равенства.

В отзыве на жалобу банк возразил относительно доводов жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.Одновременно, банком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,отзыва на жалобу,проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, чторешение Арбитражного суда Республики Дагестан 27.09.2016 по делу № А15-2277/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.07.2013 (между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен кредитный договор № 2/К, по условиям которого кредитор при наличии у него свободных денежных средств предоставляет заемщику кредит на общую сумму, не превышающую 15000000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты на них в размере 12% годовых. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что факт получения кредита, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307 - 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются.

Положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о том, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции установил, что копия первого судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания на 08.07.2016 направлена судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанное определение суда первой инстанции вручено ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции адресату№ 36700991307205.

Также судом первой инстанции по данному адресу направлялись определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 29.07.2016, об отложении судебного разбирательства по делу от 29.08.2016.

Доказательств того, что органом почтовой связи в рассматриваемом случае не соблюдены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, ответчиком не представлено.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в «Картотеке арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрение дела по существу состоялось 26.09.2016.

Полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 27.09.2016, направлен ответчику и вручен последнему 03.10.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции адресату № 36700991642016.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора по существу в соответствии требованиями процессуального закона и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие при наличии сведений о его надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах, доводы общества о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не соответствуют материалам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан 27.09.2016 по делу № А15-2277/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Поскольку определением от 15.12.2016 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью «Сириус»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан 27.09.2016 по делу № А15-2277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.ФИО2

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова