Арбитражный суд Московской области

           107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6227/23

06 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полимер-про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Богородские овощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии временного управляющего ФИО2, о взыскании

при участии: согласно протоколу от 04.04.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимер-про» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Богородские овощи» (далее – общество) о взыскании - 1 782 535 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки №16-2020, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участив в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - временный управляющий ФИО2

В судебном заседании присутствовал представитель истца.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения условий заключенного сторонами договора поставки №16-2020, истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) ящики тарные в количестве и номенклатуре, согласно Приложения №1 и №2 к договору. Согласно пункту 4.3 Договора, датой поставки считается дата подписания товарной накладной. Согласно пункту 5.3 Договора. Оплата товара производится в течении 10 рабочих дней со дня принятия товара по количеству, качеству и ассортименту. Истец (поставщик) произвел поставку товара на общую сумму 6 899 619 руб. 20 коп., в свою очередь ответчик произвел оплату товара на сумму 5 117 084 руб. 00 коп. Общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 782 535 руб. 20 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком денежные средства истцу не возвращены, поставленный товар истцу не возвращен, компания, инициировав и реализованный досудебный порядок урегулирования спора, не принесший результата, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения; обществом сообщено о том, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022г. по делу №А41-80387/22 возбуждено дело о банкротстве в отношении ответчика, 01.02.2023 года в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдения; выражена позиция о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Доказательств исключающих требования истца в материалы дела не представлено, равно как доказательств свидетельствующих о возврате поставленного товара истцу или возврата денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения присутствовавших в судебном заседании представителей истца, руководствуясь статьями 9, 12, 309, 310, 434, 454, 506, 510, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд, установив, что спорный товар истцу возвращен не был, оплата не произведена, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Отклоняя позицию ответчика о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, суд учитывает характер предъявленных требований, момент возникновения обязательств по основному долгу, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимает во внимание, что настоящее исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам подано и принято к производству до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, а также учитывает отказ истца от приостановления производства по делу.

Представленные истцом в материалы дела доказательства суд признает относимыми и допустимыми доказательствами. Факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательств опровергающих заявленные истцом требования в материалы дела не представлено.

Судом по представленным в материалы дела доказательствам не установлено правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Полимер-про» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Богородские овощи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимер-про» - 1 782 535 руб. 20 коп. задолженности по договору №16-2020, а также 30 825 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко