Арбитражный суд Брянской области 241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-11814/2025

город Брянск

26 февраля 2026 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е. ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Грузовая компания», г.Москва (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Бежицкая сталь», г.Брянск (ИНН 

<

***>),

о взыскании 53333 руб. 09 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Бежицкая сталь» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 53333 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело было рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 13.02.2026 иск удовлетворен. С акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» взыскано 53333 руб. 09 коп. убытков связанных с установкой некачественного поглощающего аппарата типа ПМКП-110 № 12-208160-2018 на вагон № 64261878, а также 10000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 504 руб. 04 коп. почтовых расходов.

18.02.2026 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ. Ходатайство удовлетворено судом.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» является заводом изготовителем поглощающих аппаратов, установленных на вагонах эксплуатационного парка ООО «Грузовая компания».

В течение гарантийного срока при проведении деповского ремонта вагона № 64261878 обнаружены неисправности поглощающего аппарата ПМКП-110 № 208160-12-2018 в связи с чем, вагон отцеплен в ремонт.

При комиссионном осмотре вагонов выявлены неисправности технологического характера. По факту выявленных неисправностей составлен первичный акт от 26.12.2024, акт-рекламация № 693 от 29.12.2024, согласно которому при осмотре поглощающего аппарата № 208160-12-2018 выявлено покачивание деталей фрикционного узла поглощающего аппарата. Согласно инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (п.2.2.24) поглощающий аппарат подлежит браковке. Нарушение ТУ 3183.002.02068031-2004, ГОСТ 32913-2014 при изготовлении поглощающего аппарата.

Согласно первичным документам, истец понес убытки, связанные с ремонтом вагона 64261878 на общую сумму 53333 руб. 09 коп.

Претензией от 20.08.2025 № ПР-66/08 истец просил ответчика выплатить понесенные им убытки в размере 53333 руб. 09 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и виновными действиями ответчика, указал на отсутствие договорных отношений с истцом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В то же время ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст.401 ГК вина в данном случае является условием ответственности.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст.12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Обязательства вследствие причинения вреда условно называют деликтными.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда (размер данного вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

В обоснование факта причинения вреда истцом представлен акт-рекламация № 693 от 29.12.2024 (л.д.11).

Аппараты поглощающие изготавливаются в соответствии с ТУ 3183- 002- 02068031- 2004 (далее - ТУ).

В соответствии разделом 7 ТУ гарантийный срок эксплуатации поглощающего аппарата ПМКП-110 составляет - 8 лет с момента изготовления или 1 миллион км пробега.

Гарантия изготовителя на изделие - срок, в течение которого изготовитель несет ответственность за исправную (безремонтную) работу изделия.

Согласно абз.1 ст.19 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Акт формы ВУ- 41М составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта. Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, которым выявлен дефект вагона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт рекламация ВУ-41 является доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Согласно Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.20210 № 2745р., гарантийный срок эксплуатации поглощающих аппаратов ПМКП-110 составляет 8 лет.

Из акта рекламации от 29.12.2024 № 693 следует, что АО «ПО Бежицкая сталь» нарушены ТУ 3183-002-02068031-2004, ГОСТ 32913-2014 при изготовлении поглощающего аппарата в связи с чем, ответчик признан лицом виновным в появлении дефекта вагона.

Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, удостоверяющим вину ответчика, как изготовителя изделия, в возникновении неисправностей в период гарантийного срока.

Факт причинения вреда истцу подтверждается материалами дела, в частности, актом - рекламацией № 693 от 29.12.2024 (л.д.11).

Причинно-следственная связь между некачественно поставленным ответчиком поглощающим аппаратом № 208160-12-2018 на вагон № 64261878 и возникшими у истца убытками подтверждается материалами дела.

Расчет размера убытков был представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета убытков, представленного истцом, ответчиком также не приведено. Размер заявленных ко взысканию убытков истцом подтвержден документально.

Заявленный ко взысканию размер убытков является для истца расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и виновными действиями ответчика, отсутствие договорных отношений с истцом, отклонены судом по указанным выше основаниям, как ни на чём не основанные и выражающие лишь общее несогласие с предъявленным иском.

В рассматриваемом случае противоправность поведения причинителя вреда - ответчика выражается в нарушении чужого субъективного права, причинившего вред. Каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом выражается в том, что: а) первое предшествует во времени второму; б) первое порождает второе.

Вина причинителя вреда в спорной ситуации выражена в форме неосторожности, а именно, в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Таким образом, истцом доказаны факт наступления вреда (размер вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между

противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вина причинителя вреда.

При совокупности сложившихся условий, суд приходит к выводу об обоснованности по праву предъявленных к ответчику требований в связи с чем, настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачено 10000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 04.12.2025 № 3874, а также понесены почтовые расходы на сумму 504 руб. 04 коп.

Судебные расходы по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 229 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания», 

<

...> руб. 09 коп. убытков связанных с установкой некачественного поглощающего аппарата типа ПМКП-110 № 12-208160-2018 на вагон № 64261878, а также 10000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 504 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ф.Е. Зенин