ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                 Дело № А54-5422/2016

                                                                 (20АП-5872/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Рязанской области: Назаркина А.Н. (паспорт), при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаркина Андрея Николаевича на определение о возмещении судебных расходов  Арбитражного суда Рязанской  области от 31.07.2017 по делу  № А54-5422/2016 (судья Стрельникова И.А.), принятое  по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (ОГРНИП 308623406400021) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей по заявлению Назаркина Андрея Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2 (ОГРНИП 308623406400021) об отмене постановления от 05.09.2016 №9-05/09/2016 о прекращении дела об административном правонарушении, установил следующее.

Назаркин Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2, об отмене постановления ведущего-специалиста эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ФИО3 от 05.09.2016 №9-05/09/2016 о прекращении дела об административном правонарушении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением   Арбитражного      суда     Рязанской области от 15.12.2016 по делу №А54-5422/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2017, в удовлетворении требования Назаркина Андрея Николаевича отказано.

02 мая 2017 года арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Назаркина Андрея Николаевича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                       16 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А54- 5422/2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Назаркин Андрей Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2                            В обоснование заявленных требований ссылался на то, что взыскание с физического лица расходов на услуги представителя в качестве судебных издержек по делам об обжаловании постановлений административного органа об отказе в привлечении к административной ответственности законодательством не предусмотрено. Однако с Назаркина А.Н., как с физического лица, определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2017 по делу № А54-5422/2016 взыскали в качестве судебных издержек расходы на услуги представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, где он оспаривал законность и обоснованность вынесенного постановления административного органа, что по мнению Назаркина А.Н., является незаконным.

В материалы дела от ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она  просила оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Назаркин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть вторая данной статьи предусматривает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе третьи лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из системного толкования положений статей 41, 106, 110 АПК РФ и пунктов 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав. При этом подача апелляционной (кассационной) жалобы является только одним из таких обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, на протяжении рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, арбитражном суде апелляционной инстанции и арбитражном суде кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права, а именно: принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда области и арбитражного суда кассационной инстанции, представляла отзыв на заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, а также дополнительные доказательства.

При рассмотрении дела по существу арбитражный управляющий ФИО2 поддерживала позицию административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области) - против заявленных Назаркиным Андреем Николаевичем требований возражала, указывая на то, что в ее действиях не усматривается нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи, с чем оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Рязанской области пришел к обоснованному выводу о том, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области) и указанного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживающего его позицию, следовательно, у третьего лица - арбитражного управляющего ФИО2 возникло право на компенсацию судебных расходов.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим ФИО2 заявлено требование о взыскании с Назаркина Андрея Николаевича                            16 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги арбитражному управляющему ФИО2 (доверитель) оказывались ФИО4 (поверенный) на основании договора поручения от 01.12.2016                              № 0112/16-2 на совершение юридических действий (далее по тексту - договор).

В силу пункта 1 договора поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия:

- участие в качестве представителя доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области дела №А54-5422/2016 по заявлению Назаркина Андрея Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ФИО2 об отмене постановления от 05.09.2016 № 9-05/09/2016 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Доверителя, осуществляющего полномочия арбитражного управляющего, именуемое в дальнейшем «поручение».

В пункте 7 договора стороны согласовали, что вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет:

7.1Участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - 5000 рублей;

7.2Составление отзыва на жалобу - 3000 рублей;

7.3.Составление последующих дополнений к отзыву, а также составление иных заявлений и ходатайств - 3000 рублей;

7.4.Представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей;

7.5 Представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции –                  20 000 рублей;

7.6.Составление апелляционной или кассационной жалобы – 10 000 рублей;

7.7.Составление отзыва на апелляционную или кассационную жалобу –                              5 000 рублей;

7.8.Устная консультация по гражданским, административным, уголовным делам – 1 000 рублей.

В случае прекращения настоящего поручения до того, как поручение будет исполнено, размер вознаграждения, которое должно быть выплачено поверенному в соответствии с пунктом 6 настоящего договора, определяется соглашением сторон.

Согласно подписанному 20 апреля 2017 года между ФИО2 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) акту об оказании услуг по договору поручения от 01.12.2016 № 0112/16-2 на совершение юридических действий, поверенный, оказал следующие услуги: устная консультация - 1000 рублей; 1 судебное заседание – 5 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 рублей; составление отзыва на кассационную жалобу – 5 000 рублей.

Следовательно, стоимость оказанных услуг составила 16000 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО2 оплатила оказанные юридические в сумме 16 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком ПАО Сбербанк от 27.04.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в процессе рассмотрения спора представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фактически были оказаны услуги по устной консультации, составлению и подаче отзыва на заявление, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, представитель принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции (08.12.2016), а также факт несения арбитражным управляющим ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

В материалы дела в обоснование разумности понесенных представительских расходов арбитражным управляющим ФИО2 представлены рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 17.12.2014 протокол №13), согласно которым стоимость услуг составляет: изучение документов и подготовка к ведению дела - от 6000 рублей, составление искового заявления - от                    5000 рублей, личный прием в суде, подача иска - от 2000 рублей, представительство интересов в предварительном судебном заседании - от 5000 рублей, подготовка к судебному заседанию - от 3000 рублей, представительство интересов доверителя в судебном заседании - от 5000 рублей за каждое судебное заседание, представительство интересов доверителя в суде апелляционной/кассационной инстанции от 6000 рублей в день (за каждое судебное заседание).

Как следует из материалов дела Назаркин Андрей Николаевич о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, заявленных третьим лицом к взысканию, не заявил.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

При этом разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Учитывая характер спора, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг, разумность и обоснованность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что расходы арбитражного управляющего ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей являются доказанными, разумными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрено взыскание с физического лица расходов на услуги представителя в качестве судебных издержек по делам об обжаловании постановлений административного органа об отказе в привлечении к административной ответственности, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании заявителем норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, возможность взыскания таких судебных расходов подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2016 № Ф10-4876/2015 по делу № А64-3142/2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2016 № Ф10-3857/2016 по делу № А64-7526/2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2016 № Ф10-3717/2016 по делу № А64-5855/2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2014 г. № Ф08-10143/14 по делу № А32-34609/2010, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2016 № Ф10-938/2016 по делу № А64-3141/2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2016 № Ф10-3606/2015 по делу № А64-8266/2014.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2017 по делу                                       № А54-5422/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина