СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 17АП-13282/2018-ГКу 

23 ноября 2018 года Дело № А50-17921/2018  

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Назаровой В. Ю.,  

рассмотрел в судебном заседании порядке статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

при участии: от истца: Калегин В.А. (доверенность от 18.12.2017, паспорт) - до перерыва, 

от ответчика: Ноздрин И.А. (доверенность от 02.08.2018, паспорт) - до  перерыва,  

дело № А50-17921/2018 

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН  1025901847773, ИНН 5916000216)  

к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Защита» (ОГРН  1085916000554, ИНН 5916020639)  

о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП  «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Защита»  (далее – ООО НПП «Защита», ответчик) о взыскании задолженности в сумме  128 617 руб. 12 коп. за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные  в период с февраля 2015 года по сентябрь 2017 года.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова  лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2018 года  (резолютивная часть от 31.07.2018) исковые требования удовлетворены  полностью.  

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение суда  отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых  

требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на пропуск истцом  срока исковой давности по требованиям за февраль - апрель 2015 года,  полагает, что заявленный расчет задолженности намного превышает  нормальное водопотребление ответчика. Указал также, что он не был  надлежащим образом извещен о судебном заседании, судебный акт был  направлен по иному адресу, в связи с чем судебные извещения им не получены,  что является нарушением его процессуальных прав.  

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в ее  удовлетворении отказать.  

В силу пункта 47 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 "О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"  апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой  инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными  статьей 272.1 АПК РФ.  

 В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается  судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2  статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к  рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, поскольку довод ответчика о ненадлежащем его  извещении обоснован.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта  в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать  дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

 Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий  судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей  статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к  материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).  

При применении положения ч. 1 ст. 121 АПК РФ, как указывает Пленум  ВАС РФ в п. 4 постановления от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах  применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ",  

судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с  которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о  получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу  либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в  частности, определение о принятии заявления к производству и возбуждении  производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд  исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России"  обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.  

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу,  участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается  на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36  "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации").  

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию  с сайта ФГУП "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения  лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно  правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.  

 Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового  заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства от 06.06.2018 направлена судом первой инстанции ответчику  заказным письмом с уведомлением по адресу: Пермский край, г. Краснокамск,  ул. Трубная, 9, между тем, согласно сведениям, содержащимся в Выписке из  ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является: Пермский край г.  Краснокамск тер Трубная база д. 9.  

 Надлежащее уведомление о получении ответчиком копии определения  суда от 06.06.2018 в материалах дела отсутствует.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал  необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела  назначено на 15 ноября 2018 года в 14 час. 00 мин.  

В судебном заседании 15.11.2018 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин.  22.11.2018 для предоставления сторонам возможности урегулирования  настоящего спора мирным путем.  

22.11.2018 рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда. Стороны явку представителей не обеспечили. 

При этом, от истца поступило заявление о том, что им подготовлен проект  мирового соглашения, однако данный проект соглашения не подписан  ответчиком, в связи с чем истец настаивает на заявленных требованиях, просит  удовлетворить заявленные исковые требования.  

От ответчика каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительного  времени для обсуждения условий мирового соглашения не поступило.  

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть  заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при  исполнении судебного акта.  

Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие  обеих сторон, участвующих в процессе. Однако в материалах дела отсутствуют  какие-либо ходатайства ответчика, в том числе и о заключении мирового  соглашения с истцом (о предоставлении дополнительного времени для  обсуждения условий соглашения и т.д.).  

При этом следует отметить, что заключение мирового соглашения является  правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих  сторон на урегулирование спора мирным путем.  

Доказательств того, что у обеих сторон имеется воля на заключение  мирового соглашения и стороны достигли такое соглашение, не представлено.  

Таким образом, апелляционный суд рассматривает дело по существу. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Истец, МУП «Водоканал» обратился в суд с требованием к ответчику  ООО НПП «Защита» о взыскании задолженности в сумме 128 617 руб. 12 коп.  за период с февраля 2015 года по сентябрь 2017 года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ  установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров" Президиум ВАС РФ разъяснил, что фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной  стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения").  

Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по  поставке воды, статус истца как ресурсоснабжающей организации ответчик не  оспаривает.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии.  

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы  дела документами (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). По расчету истца  задолженность на дату рассмотрения настоящего спора с учетом частичной  оплаты составила 128617 руб. 12 коп. за февраль 2015 года - сентябрь 2017  года. Объем оказанных услуг определен истцом по показаниям приборов учета  – в части периода с декабря 2015 года по сентябрь 2017 года; в части периода с  февраля 2015 года по ноябрь 2015 года - расчетным путем (подп. «г» п. 16  Правил № 776).  

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются  Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении" (далее - Закон N 416), Правилами холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами  организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776  (далее - Правила N 776).  

Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной  (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод  осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с  Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод,  утверждаемыми Правительством Российской Федерации.  

В силу подпунктов "б", "в", "з" пункта 35 и подпунктов "а", "и" пункта 84  Правил N 644, абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и  канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или  ином законном основании и (или) находящихся в границах его  эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями  нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков  поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета и  других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной  ответственности абонента; обеспечивать беспрепятственный доступ  представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к  водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным  канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета, в том  числе в целях проверки исправности средств измерений (приборов учета),  сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и  контроля за снятыми абонентами показаниями, и составления акта проверки  водопроводных и канализационных сетей иных устройств и сооружений,  

присоединенных к водопроводным и канализационным сетям организации  водопроводно-канализационного хозяйства.  

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения  количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды,  сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях,  предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении"  (пункт 3 Правил N 776).  

Абонент или транзитная организация обязаны обеспечить  беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей  водоснабжение и (или) водоотведение, или по указанию организации,  осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, представителям иной  организации к узлам учета и приборам учета для сверки показаний приборов  учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов учета (пункт 11  Правил N 776).  

Согласно части 9 статьи 20 Закона N 416-ФЗ абоненты, организации,  эксплуатирующие водопроводные, канализационные сети, обязаны обеспечить  доступ представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с которой заключены  указанные в части 1 названной статьи договоры, к узлам учета и приборам  учета, в том числе для опломбирования приборов учета, снятия показаний  приборов учета.  

В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать  беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно- канализационного хозяйства к водопроводным сетям, канализационным сетям  (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды,  приборам учета; обеспечивать беспрепятственный доступ представителям  организации водопроводно-канализационного хозяйства к осмотру и  проведению эксплуатационных работ на объектах централизованных систем  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и  канализационных сетях, принадлежащих на законном основании организации  водопроводно-канализационного хозяйства и находящихся в границах  эксплуатационной ответственности абонента.  

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в  следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае  самовольного присоединения и (или) пользования централизованными  системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при  нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора  учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за  исключением случаев предварительного уведомления абонентом или  транзитной организацией организации, осуществляющей горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении  потребления воды (пункт 14 Правил N 776).  

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод  учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  

присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод  расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества  поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи  воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил N 776).  

Согласно подпункту "в" пункта 14 Правил N 776, коммерческий учет воды  осуществляется расчетным способом при нарушении в течение более 6 месяцев  сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью  абонента или транзитной организации, за исключением случаев  предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией  организации, временном прекращении потребления воды.  

В соответствии с подпунктом "г" пункта 16 Правил № 776 применение  метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых  для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их  круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к  централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2  метра в секунду используется при нарушении в течение более 6 месяцев сроков  представления показаний прибора учета, за исключением случаев  предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией  организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.  

Изучив представленный истцом расчет, а также доказательства в  обоснование данного расчета, представленные в материалы дела (маршрутные  листы, реестры доставки), принимая во внимание, что ответчик не отрицает  получение письма от 17.11.2014 № 1224 в котором указано на то, что у истца  отсутствует доступ к прибору учета (для снятия показаний) с мая 2014 года,  учитывая отсутствие доказательств предоставления ответчиком возможности  для получения показаний приборов учета истцом, либо предоставление  ответчиком таких показаний самостоятельно в адрес истца, апелляционный суд  полагает, что расчет истца соответствует действующему законодательству (т.е.  составлен по истечении 6-ти месячного периода не представления ответчиком  показаний приборов учета).  

При этом судом учтено, что ответчик возражений к математическим  составляющим расчета истца не заявил, как не оспорил объем и стоимость  услуг применительно к периоду с декабря 2015 года по сентябрь 2017 года,  также не представил доказательств полной оплаты образовавшейся  задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).  

 Между тем заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске срока  исковой давности (в части периода с февраля по апрель 2015 года  включительно).  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  

лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи  200 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

В пунктах 10, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность  применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений  статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств,  свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске  (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

 Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском  31.05.2018, следовательно, требование за период с февраля по апрель 2015 года,  заявлено с пропуском срока исковой давности; учитывая, что истец настаивает  на удовлетворении требования в полном объеме (с февраля 2015 года по  сентябрь 2017 года), требование подлежит удовлетворению в части – в сумме  92464 руб. 64 коп. - за период с мая 2015 года по сентябрь 2017 года, при этом,  основания для удовлетворения требования в оставшейся части в виду пропуска  срока исковой давности, отсутствуют.  

Доводы истца о прерывании срока исковой давности тем, что ответчик не  оспаривал наличие задолженности, подлежат отклонению, учитывая, что из  представленных доказательств не следует, что ответчик признавал требование в  объемах и размерах, предъявленных истцом ко взысканию (в том числе в части  периода с февраля по апрель 2015 года).  

Ссылки истца на письмо ответчика № 87 от 20.08.2018, как на  доказательство прерывания срока исковой давности также подлежат  отклонению, учитывая, что ответчиком в данном письме не сделано заявление о  признании долга. Также не могут быть приняты ссылки на акты сверок,  учитывая, что данные акты подписаны со стороны ответчика с разногласиями, в  связи с несогласием с заявленной ко взысканию суммой. Иное в порядке статьи  65 АПК РФ не доказано.  

Ссылки ответчика на письмо № 87 от 20.08.2018, как на основание,  освобождающее ответчика от передачи в адрес истца показаний прибора учета,  не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по представлению  показаний коммерческого прибора учета законодателем возложена  императивно на потребителя, при этом, обстоятельства, указанные в письме  самим ответчиком (о невозможности подхода к прибору учета в спорном  периоде – 2015 год), документально не подтверждены.  

Таким образом, решение суда подлежит отмене (часть 4 статьи 270 АПК  РФ), а требование истца подлежит удовлетворению в части - в размере 92464  руб. 64 коп.  

Расходы по оплате госпошлины по иску (4859 руб.) относятся на стороны  в порядке статьи 110 АПК РФ (на истца в сумме 1366 руб., на ответчика – 3493  руб.) Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат  отнесению на истца (статья 110 АПК РФ).  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269,  270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2018 года по  делу № А50-17921/2018 отменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО НПП «Защита» в пользу МУП «Водоканал» 92464 руб. 64  коп. задолженности, 3493 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины  по иску.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ООО НПП «Защита» 3000 руб. в  возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.  

 Постановление может быть обжаловано только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья В.Ю. Назарова