ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12814/2023

город Ростов-на-Дону

04 октября 2024 года

15АП-8513/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, представитель ФИО2 по доверенности от 27.03.2023,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Союз-98»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.05.2024 по делу № А53-12814/2023 

по иску Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-98» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: Администрации города Ростова-на-Дону 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Прокуратуры Ростовской области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Управление благоустройства и  лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону (далее - истец) обратилось  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-98» (далее - ответчик) о взыскании 44 626 561,20 руб. убытков.

Предметом иска по настоящему делу является требование Управления благоустройства и  лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону к обществу о взыскании ущерба в сумме 44 626 561,20 руб., причиненного земельному участку в результате установки  9 контейнеров и организации стоянки транспорта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Союз-98» в пользу управления благоустройства лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону взыскано 44 626 561,20 руб. убытков. С общества с ограниченной ответственностью «Союз-98» взыскано в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что общество не асфальтировало спорную площадку, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт асфальтирования обществом спорной площадки, доступ на спорный земельный участок является свободным, кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что площадка существовала до 2019 года и на ней располагались  гаражи, заключение кадастрового инженера не может являться доказательством  того факта, что именно ответчик разместил асфальтовую площадку и прилегающие к ней дорожки на земельном участке 61:44:0000000:180352. Между участком, принадлежащим обществу, и спорным участком расположен муниципальный земельный участок. В письме Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 16.04.2018 №59-26-2519 содержится информация о сносе гаражей с целью  обустройства парковки. Выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями общества  и причинении ущерба путем вырубки леса и размещения на участке контейнеров   и транспортных средств не подтверждено материалами дела.

В судебное заседание истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском представителя. Третьи лица представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представители ответчика оставили рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса для его удовлетворения. От истца поступили все письменные пояснения  и документы по делу. Никаких дополнительных пояснений суд не запрашивал, необходимость в представлении каких-либо дополнительных доказательств или пояснений отсутствует. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, ранее изложившего правовую позицию по спору, и представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону. 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с  частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из смысла указанной нормы права следует, что суд может истребовать документы у какого-либо лица лишь в случае подтверждения нахождения этих документов у данного лица, при условии невозможности их получения иным способом. При этом перечень документов, подлежащих истребованию, должен быть конкретизирован, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов судебный акт должен быть исполнимым.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Общество не обращалось самостоятельно для получения указанных документов. В суде первой инстанции такого ходатайства не заявлялось, кроме того, не подтверждено нахождение этих документов у данного лица. При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с  кадастровым номером 61:44:0000000:180352, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - городские леса, расположенный в квартале 34, выдел 3 участок 3 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Можайская, 38 находится в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.04.2023 года №КУВИ-001/2023-82528189.

Земельный участок предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования 20.05.2022. Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0000000:180352 является земельный участок с кадастровым номером 61:44:0022301:40, расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся в собственности ООО «Союз-98». 

В рамках осуществления земельного контроля специалистами Управления было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:180352, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район.

В результате визуального обследования земельного участка выявлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером: 61:44:0000000:180352 установлено девять контейнеров без разрешительных документов, а также площади городских лесов нанесен ущерб при организации стоянки транспорта, размещении твердых коммунальных отходов. Причинен ущерб общей площади городских лесов 1059,51 кв.м. указанного земельного участка.

По результатам осмотра составлены акты обследования указанного земельного участка 04.02.2023 года и 15.02.2023 года. В ходе осмотра указанного земельного участка сотрудникам Управления генеральным директором ООО «Союз-98» ФИО3 даны объяснения от 16.02.2023 года, согласно которым контейнеры установлены ООО «Союз-98». Истцом произведен расчет ущерба в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» который составляет 44 626 561, 20 рублей.

Управлением в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 59.73-362/4 от 17.02.2023) с требованием о проведении мероприятий по демонтажу 9-ти контейнеров и освобождении указанного земельного участка, а также возмещении ущерба в срок до 17.03.2023 года. Однако данное требование в полном объеме в срок не было удовлетворено.

В соответствии с Приложением 12 к решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 № 138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления города Ростов-на-Дону по обеспечению условий для решения вопросов местного значения в сфере лесного хозяйства, благоустройства (включая озеленение) распоряжение водными объектами, отнесенными к собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

Согласно п. 2.1 указанного решения основными задачами Управления являются, в том числе, обеспечение создания благоприятных условий проживания населения города Ростова-на-Дону путем сохранения и развития лесных территорий, создания и благоустройства существующих объектов озеленения, создания объектов благоустройства; владение, пользование, и распоряжение земельными участками с разрешенным видом «городские леса».

Пунктом 2.7 решения определено, что функциями Управления в сфере лесного хозяйства является охрана и защита, воспроизводство городских лесов, расположенных в границах города Ростова-на-Дону.

Кроме того п. 2.8 функциями Управления в сфере муниципального земельного и лесного контроля являются осуществление муниципального земельного контроля за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», требований земельного законодательства в порядке, установленном Ростовской-на-Дону городской Думой, осуществление муниципального лесного контроля в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 19.10.2021 № 195 «Об утверждении Положения об осуществлении муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории города Ростова-на-Дону» за использованием земельных участков с разрешенным видом использования «городские леса» является Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее УБиЛХ).

Придя к выводу о причинении лесному фонду ущерба, подлежащего компенсации ответчиком, истец, действуя в рамках предоставленных полномочий, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указал, что на земельном участке были расположены девять контейнеров без разрешительных документов, а также площади городских лесов был нанесен ущерб при организации стоянки транспорта. Суд сослался на акты обследования указанного земельного участка от 04.02.2023 и от 15.02.2023. Также суд сослался на объяснения генерального директора о том, что контейнеры принадлежат обществу и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Вместе с тем, суд не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), а также иными предусмотренными законом способами.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В данном случае истец заявил иск о взыскании с ответчика убытков.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:180352, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - городские леса, расположенный в квартале 34, выдел 3 участок 3 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Можайская, 38 находится в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», что подтверждается материалами дела.  Управление благоустройства лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону является пользователем земельного участка.

В подтверждение расчета площади земельного участка, в отношении которого произведен расчет ущерба, управлением представлено заключение кадастрового инженера ФИО4 от 26.06.2023 о местоположении асфальтовой площадки в границах городских лесов на земельном участке с кн: 61:44:0000000:180352. Кадастровым инженером было проведено натурное обследование, а так же геодезические измерения с целью определения местоположения асфальтированной площадки на земельном участке с кн: 61:44:0000000:180352 и сопоставление данных с ЕГРН.

Согласно данному заключению часть асфальтированной площадки (объект №1), часть пешеходных дорожек прилегающих к асфальтированной площадке (объекты №2 и №3) расположены в границах земельного участка с кН 61:44:0000000:180352.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность, а также обязаны устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред. 

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Также обязанность возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам предусмотрена статьей 100 ЛК РФ. 

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 100 ЛК РФ истец должен доказать реальный ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика (с нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации  предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, добровольно или в судебном порядке.

В силу положений статьи 5 и пункта 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации  охрана лесов осуществляется из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств).

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02.06.2015 N 12-П, определение от 13.05.2019 N 1197-О и др.), при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке. Если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. В связи с этим при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между вырубкой деревьев на заасфальтированном участке и действиями ответчика. Ответчик представил экспертное заключение №001/728-23-О/835 (т.1 л.д.13-17). 

Как указал истец, размер причиненного ответчиком вреда лесам рассчитан истцом на основании Особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 (далее - постановление N 1730), постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 23.01.2014 №40, согласно которому наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы (дуб, ясень, акация белая) в г. Ростове-на-Дону составляет 1755 руб. за м3. Также в расчете истцом применен коэффициент 3 к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов на 2023 год в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2022 №2405 и истцом дополнительно применен коэффициент 2 к ставкам в отношении защитных лесов. При этом, в расчете истцом использована площадь испорченных лесов -1059,51 м2. Общая сумма ущерба по расчету истца составила 44 626 561,20 руб.

Истец в исковом заявлении, указывает, что  на земельном участке с кадастровым номером: 61:44:0000000:180352 ответчиком были размещены временные нестационарные объекты в количестве 9 штук, а также площади городских лесов нанесен ущерб при организации стоянки транспорта, размещении твердых коммунальных отходов. Так, в исковом заявлении истец указывает, что площади городских лесов 1059,51 кв.м причинен ущерб при организации стоянки транспорта. В подтверждение указанных доводов истец сослался на акты осмотра земельного участка от 04.02.2023, от 15.02.2023, а также на представление прокуратуры. Кроме того, истец ссылается на объяснительную директора общества. Расчет ущерба произведен истцом со ссылкой на п.6 приложения 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2028 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

В соответствии с п.6 приложения №3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2028 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»  за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального предусмотрена 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации  (за каждый кв. метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства, приходит к следующим выводам.

В актах осмотра, обследования земельного участка работниками Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону от 04.02.2023 и от 15.02.2023 указано: «в результате осмотра земельного участка выявлено: размещение твердых коммунальных отходов в не отведенных для этих целей местах, размещение временных нестационарных объектов в количестве 9 шт.», при этом, в актах не указано на захват территории и обустройство автостоянки. 

Представление прокуратуры адресовано начальнику Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону с указанием на невыполнение должностными лицами Управления возложенных на них полномочий со ссылкой на отсутствие контроля со стороны руководства за работой подчиненных сотрудников. В представлении, среди прочих выявленных нарушений в отношении иных лиц, содержится  информация о том, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:180352 (находящемся в кв.34, выдел 3, участок 3), расположенном  по адресному ориентиру: 

<

...>, с видом разрешенного использования: городские леса, выявлен незаконный захват территории городских лесов ООО «Союз-98», а именно: установлено 9 контейнеров без разрешительных документов, а также испорчена площадь городских лесов при организации стоянки автотранспорта, размещении твердых коммунальных отходов, общая площадь испорченных городских лесов-1059,51 кв.м. Ответчик указывал в своих пояснениях, что отсутствуют замеры специалиста, схемы, точные координаты расположения части земельного участка, указанного в представлении.

Генеральный директор ООО «Союз-98» в своей объяснительной признал факт расположения на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:180352 девяти контейнеров. Вместе с тем, директор общества отрицал факт асфальтирования части земельного участка  с кадастровым номером 61:44:0000000:180352, изначально указывая, что контейнеры были расположены обществом уже на сформированной площадке, при этом, ни вырубки деревьев, ни организации площадки для стоянки автомобилей обществом не осуществлялось, что следует из отзыва на  исковое заявление и пояснений представителей суду апелляционной инстанции. Ответчик также указывал, что у  общества на балансе отсутствуют транспортные средства, что было также отражено в отзыве на исковое заявление.

Поскольку для причинения ущерба истец должен доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) общества и причиненным ущербом, то истцу надлежало представить доказательства вырубки обществом лесных насаждений на части земельного участка и факт асфальтирования обществом «Союз-98» указанной части земельного участка. Таких доказательств  в материалы дела истцом не представлено.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «Южный центр экспертиз и исследований» от 28.03.2023 года №001/728-23-О/835 (т.1 л.д.13-17), подготовленное экспертом-строителем, ФИО5, имеющим высшее образование (диплом ФВ № 116023 от 22.06.1992), полученное в «Ростовском инженерно-строительном институте» по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации «инженер-строитель»; имеющим удостоверение о повышении квалификации по курсу «Деятельность по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности»; состоящим в Национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительном проектировании, выданным НОПРИЗ г. Москва, Исх. № 2-НРС/11272-2018 от 11.12.2018, идентификационный номер: № П-090902; состоящим в Национальном реестре специалистов в области строительства, выданным НОСТРОЙ г. Москва, уникальный № 0211382 от 11.03.2020, идентификационный номер специалиста: № С-61-211382; прошедшим аттестацию в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (выписка из протокола № 29-20-1504 от 29.07.2020) на должность ГИПа; имеющим стаж работы по специальности более 30 лет, стаж экспертной работы - более 10 лет, на основании договора № 728-23-О на проведение экспертного исследования от 23.03.2023г. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли сооружения на земельном участке с КН 61:44:0000000:180352, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, - вновь возведенными (изготовленными) или остатками ранее существовавших зданий, сооружений и проч?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить вероятную дату возведения (образования) конструкций и строительного материала на земельном участке с КН 61:44:0000000:180352 (расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район)?

Результаты экспертного осмотра объекта фиксировались цифровой фотокамерой смартфона RealMe 9 Pro.

Строительно-техническое экспертное исследование объекта проводилось с использованием следующих методов:

- натурным осмотром внешнего вида;

- органолептическим методом;

- методом инструментального контроля с использованием: рулетки измерительной металлической (свидетельство о поверке № 390317), линейки металлической (по ГОСТ 427-75), дальномера лазерного Leica Disto D110 (Госреестр № 57866-14, заводской номер 126175846, свидетельство о поверке № 014953). 

Анализ полученных данных выполнялся в экспертном учреждении ООО «ЮЦЭИ» с использованием компьютерного оборудования и программного обеспечения, позволяющего осуществлять детальное исследование полученных материалов и цифровых фотографий.

Выходом 24.03.2023 (проведением экспертного осмотра с 11:00 до 12:00 по МСК) на исследуемую территорию участка с КН 61:44:0000000:180352 выявлено, что исследуемая территория имеет ровную поверхность (т. е., спланированную поверхность), отсыпанную щебнем, огражденную с запада бетонными конструкциями.

На территории выявлены два объекта:

- огороженная бордюрным камнем с юга, запада и севера асфальтированная площадка (габаритами 8,0 х 6,25 м);

- бетонная плита (наиболее вероятно, армированная) в металлической окантовке (габаритами 3,8 х 5,86 м, толщиной 120 мм) с прямоугольным отверстием по центру.

Кроме того, эксперт исследовал полученные из Интернета фотоснимки указанного земельного участка в разные годы.

Исследовав все предоставленные документы, эксперт пришел  к выводу о том, что работы по планировке и отсыпке щебнем северной части участка КН 61:44:0000000:180352 были завершены не позже 2019 года. На указанной части территории в 2019 году располагались более 10-ти одноэтажных строений и огороженная асфальтированная площадка. Исходя из габаритов и размещения строений можно заключить, что они, наиболее вероятно, использовались для хранения личного легкового автотранспорта. К 2020 из описанных строений сохранились только огороженная асфальтированная площадка и рядом расположенное одноэтажное строение. От территории ООО «СОЮЗ-98» в 2019 году исследуемую территорию отделяло ограждение с козырьком, установленное по границе участка ООО «СОЮЗ-98». Указанное ограждение было необходимо, поскольку на территории ООО «СОЮЗ-98» велись строительно-монтажные работы по возведению здания торгового центра «Лимон».

Сохранившиеся на момент проведения экспертного осмотра северной части участка с КН 61:44:0000000:180352 строительные конструкции: огороженная бордюрным камнем с юга, запада и севера асфальтированная площадка (габаритами 8,0 х 6,25 м); бетонная плита (наиболее вероятно, армированная) в металлической окантовке (габаритами 3,8 х 5,86 м, толщиной 120 мм) с прямоугольным отверстием по центру, - являются частями сооружений, зафиксированных на исследуемой территории впервые в 2019 г. и повторно на графических изображениях 2020 и 2021 гг. Этот факт подтверждает сопоставление архивных фотографий и фотографий натурного осмотра.

Фотографии из архива Интернет-источника «Яндекс» (2021 г.) сопоставлены с фотографиями, сделанными с тех же ракурсов во время натурного осмотра 24.03.2023 для наглядного подтверждения соответствия расположения сохранившихся элементов сооружений расположению сооружений до демонтажа после 2021 г.

Внешний вид бетонной плиты в металлической окантовке, сохранившейся на момент осмотра 24.03.2023 г. (см. рис. 9 - 10), полностью идентичен внешнему виду плит, изображенных на графических изображениях (см. рис. 8, 11), сделанных с территории ООО «СОЮЗ-98» в период строительства торгового центра «Лимон». Место расположения плиты соответствует месту расположения на территории последнего сохранившегося одноэтажного строения на графических изображениях 2020 и 2021 гг. Обнаруженная плита является сохранившимся элементом одноэтажного строения (наиболее вероятно, гаража для хранения индивидуального легкового транспорта).

Обнаруженная асфальтированная площадка, огражденная бордюрным камнем, является сохранившимся элементом огороженной забором площадки.

Планировка исследуемой территории и ее последующая отсыпка гравием была осуществлена для эксплуатации и осуществления свободного проезда к существовавшим одноэтажным строениям и огороженной асфальтированной площадке. Завершение планировки и отсыпки площадки гравием было выполнено не позже 2019 г., что подтверждено архивными графическими изображениями.

Таким образом, по результатам исследования эксперт сделал следующие выводы:

Сохранившиеся на момент экспертного осмотра 24.03.2023  в северной части участка КН 61:44:0000000:180352 строительные конструкции являются частями сооружений, зафиксированных на графических изображениях исследуемой территории впервые в 2019 г. и демонтированных впоследствии.

Планировка исследуемой территории и ее последующая отсыпка гравием были осуществлены для эксплуатации и осуществления свободного проезда к существовавшим одноэтажным строениям и огороженной асфальтированной площадке. Указанные работы были завершены на северной части участка с КН 61:44:0000000:180352 не позже 2019, что подтверждается архивными графическими изображениями из Интернет-источника «Яндекс».

Указанное заключение, представленное ответчиком с отзывом на исковое заявление, судом не исследовалось и истцом не оспорено. Более того, истец в суд апелляционной инстанции представил фотографии, с ходатайством от 04.09.2024 об их приобщении к материалам дела, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Исходя из анализа представленных истцом фотографий земельного участка, следует, что в 2016 году на месте асфальтированной площадки лес уже был вырублен, площадка была утрамбована и засыпана гравием, на ней располагались гаражи физических лиц (фото ноябрь 2016 года), территория ответчика отгорожена забором. Далее, на фотографии указанной площадки по состоянию на август 2019 года, гаражи снесены, за исключением одного бетонного строения (фото август 2019). Следующая фотография площадки представлена по состоянию на февраль 2021 года, на ней все то же бетонное строение. Таким образом, указанные фотографии, представленные истцом, дополнительно подтверждают, наряду с досудебным заключением эксперта, представленным ответчиком, что деревья на участке были вырублены и площадка засыпана гравием,  и на ней были расположены гаражи физических лиц еще  по состоянию на ноябрь 2016 года, когда территория ООО «Союз-98» была огорожена забором, что видно на представленной истцом фотографии.

Кроме того, расположение гаражей на территории городских лесов подтверждается и письмом Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону от 16.04.2018 №59-26-2519, в котором указано: «по вопросу сноса гаражей с целью благоустройства парковки сообщаем следующее: общее количество гаражей, расположенных по адресному ориентиру: 

<

...>, равняется 26, из них 21 гараж расположен на территории городских лесов (земельный участок с кадастровым номером 61:44:0022206:2). Согласно СНиП 21-02-99 параметры стоянки для легкового автомобиля должны быть такими: ширина 2,5 метра, длина 5,3 метра (при этом, ширина разметки (до 0,1метра) не включается в размеры парковочного места). В случае стоянки для легковых автомобилей инвалидов все параметры увеличиваются: длина – 6,2метра, ширина – 3,6 метра. Земельный участок, который возможен к формированию и предоставлению под автостоянку без проведения межевых работ территории городских лесов, имеет ориентировочную площадь 300 м2, исходя из вышеизложенного, вместимость такого участка будет составлять не более 10 машиномест.

Кроме того, как следует из пояснений участвующих в деле лиц и представленного фотоматериала доступ на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:180352 является свободным, участок не огорожен, таким образом любые лица имеют неограниченный доступ на участок.

Указание в письме Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону  от 16.04.2018 №59-26-2519 о выявленном самозахвате ООО «Союз-98» муниципальной территории со стороны ул. Можайской ориентировочной площадью 1100 кв.м и со стороны ул. Малое Зеленое кольцо ориентировочной площадью 200 кв.м, на которой был расположен сплошной забор, павильон охраны, шлагбаум, временные торговые сооружения (тонары и торговые павильоны, не относится к материалам настоящего дела, поскольку касается иного муниципального земельного участка, по которому Департамент имущественно-земельных отношений уже реализовал свое право на обращение в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащение за пользование земельным участком к ООО «Евросоюз». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 по делу № А53-25337/2023, вступившим в законную силу (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024) требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было частично удовлетворено. Вместе  с тем, ссылки истца на указанный судебный акт, являются необоснованными, поскольку в рамках дела № А53-25337/2023 рассматривался спор о взыскании платы за пользование муниципальным земельным участком с иным кадастровым номером (земельный участок, расположенный по адресу: ул. Можайская, 38/1, КН 61:44:0022301:39 с видом разрешенного использования - складские помещения, площадью 21963 кв.м.). Данный спор не имеет отношения к рассматриваемому спору в настоящем деле.

В рамках дела № А53-25336/2023 решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2024 с ООО «ЕвроСоюз» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано           668 785,30 руб. неосновательного обогащения, 166 619,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельного участка, имеющего адресный ориентир: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, с северо-восточной стороны земельного участка (со стороны ул. Малое Зеленое кольцо), общей площадью 205 кв.м. Судом в рамках этого дела было установлено, что согласно письму Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону от 16.04.2018 № 59-26-2519 выявлен самозахват ООО «Союз-98» (правопредшественник ООО «ЕвроСоюз») муниципальной территории со стороны ул. Можайская ориентировочной площадью 1100 кв.м и со стороны ул. Малое Зеленое кольцо ориентировочной площадью 200 кв.м. Согласно письму Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону от 19.04.2018 № 59-26-2666 факт прихвата выявлен 08.12.2017. Специалистом Департамента проведено обследование земельного участка по адресу: ул. Можайская, 38/1, КН 61:44:0022301:39, за использование которого произведен расчет исковых требований.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела  № А53-25336/2023, касались иного земельного участка – земельного участка с кадастровым номером 61:44:0022301:39. 

Следовательно, земельный участок, являющийся предметом спора в рамках настоящего дела, не выступал предметом спора в делах                            № А53-25336/2023 и  № А53-25337/2023.

Договором - заявкой №НСКЭ 077 от 15.02.2023, заключенным между ООО «Союз-98» и ООО «Логистические  решения» №НСКЭ 079 от 16.02.2023, подтвержден факт вывоза контейнеров ответчиком с земельного участка. Вместе с тем,  судом апелляционной инстанций установлено, что истцом не доказано наличие порубочных остатков, а также факт размещения грунта с порубочными остатками на спорном земельном участке. Отсутствуют как доказательства вырубки деревьев обществом, так и доказательства асфальтирования обществом части лесного участка, с учетом того, что деревья на участке были вырублены еще по состоянию на 2016 год, на площадке были установлены гаражи физических лиц, не имеющие отношения к ООО «Союз-98», указанная часть лесного участка была утрамбована и засыпана гравием.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности наличия причинно-следственной связи между установкой обществом 9-ти контейнеров на  части лесного участка, деревья на котором были вырублены еще в  2016 года в целях установки гаражей, не имеющих отношения к ООО «Союз-98», и ущербом в сумме 44 626 561,20 руб., с иском о взыскании которого обратился истец, расчет суммы которого произведен по пункту 6 приложения №3 Постановления Правительства Российской Федерации №1730 от 29.12.2008 №1730 в виде 4-хкратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной и испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство, находящееся в защитных лесах вне отведенных мест).

 Судом установлено, что площадка была утрамбована и засыпана гравием еще в период нахождения на ней гаражей, доступ на площадку был открыт для неограниченного круга лиц. Впоследствии гаражи были снесены с оставлением части строительного мусора, как следует из заключения эксперта, кроме того, организация стоянки транспорта со стороны ООО «Союз-98»  на указанной площадке истцом не доказана. В отзыве на исковое заявление ООО «Союз-98»  указывало, что на балансе у общества отсутствуют транспортные средства. Доказательств принадлежности обществу обнаруженных на участке на момент составления актов транспортных средств, отраженных в фотоматериале,  истцом в материалы дела не представлено. Факт вырубки деревьев и факт асфальтирования части участка обществом истцом не доказан.

Поскольку истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать. 

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области  от 06.05.2024 по делу № А53-12814/2023  подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между участвующими в деле лицами в порядке, определенном статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 по делу № А53-12814/2023 отменить. 

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

  Взыскать с Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-98»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                              Н.В. Ковалева

Судьи                                                                          Е.А. Маштакова

                                                                                   В.Л. Новик