АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10710/2021

г. Владивосток

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владивосток 2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.04.2016, адрес: 690014, 

<

...>, каб. 309)

к открытому акционерному обществу "Строитель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.08.2005, адрес: 690017, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.03.2004, адрес: 690017, 

<

...>/1);

общество с ограниченной ответственностью «Три кота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 127486, 

<

...>, почтовый адрес: 690033, 

<

...>)

о взыскании 17 968 700 руб.,

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Владивосток 2000» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строитель» о взыскании 17 968 700 рублей.

Решением от 16.02.2022 с открытого акционерного общества "Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владивосток 2000" взыскано 17 968 700 рублей неосновательного обогащения, и, кроме того, 112 844 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение от 16.02.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 14 455 400 руб. неосновательного обогащения, 90 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований от 23.11.2022 отказался от заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости спорных лифтов и траволаторов в общей сумме 3 513 300 руб., просил взыскать с открытого акционерного общества "Строитель" в свою пользу 14 455 400 рублей неосновательного обогащения, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины.

В материалы дела, от ответчика и третьих лиц, заявлений, возражений, пояснений и дополнений не поступило.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточненных требований. 

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

10.10.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Три кота» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Владивосток 2000» (Покупатель) был заключен договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить оборудование (далее по тексту - «Имущество») в соответствии с Приложениями №№ 1, 2 к настоящему договору. Расшифровка перечня оборудования, указанного в п. 1 Приложения № 1 приведена в спецификации к договору лизинга № 273/12-ТК от 03.04.2012 г., № 271/12-ТК от 03.04.2012 г., договора финансовой аренды (лизинга) № 275/12-ТК от 03.04.2012, заключенном между Должником и ЗАО «Яков Семенов», а также в паспортах, копии которых является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1).

Согласно п. 3.1. договора цена Имущества составляет 18 423 800 (восемнадцать миллионов четыреста двадцать три тысячи восемьсот) рублей, включая НДС 18 %.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что фактическая передача «Имущества» Покупателю производится в течение 3 (трёх) календарных дней по Актам приема-передачи после подписания настоящего договора. Указанное в Приложении №1 к настоящему договора, спецификациях и паспортах Имущество находится по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.2. договора обязательство Продавца по настоящему Договору считается исполненным с момента передачи«Имущества», согласно пункту 1.1. настоящего Договора, Покупателю и подписания уполномоченными лицами обеих сторон актов приемки - передачи. В течение 5 (пяти) дней с момента передачи имущества Покупателю по актам приема-передачи, Продавецобязан выставить и передать в адрес Покупателя соответствующие счет-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также оригиналы документов, подтверждающих право собственности на передаваемое имущество. После передачи «Имущества» и паспортов на них, обязанность по регистрации в Ростехнадзоре лежит на «Покупателе».

Как следует из искового заявления на момент продажи данное оборудование находилось по месту осуществления ООО «Три кота» торговой деятельности, а именно в нежилом помещении расположенном по адресу: 

<

...>.

Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ОАО «Строитель» и до 23.10.2018г. находилось в аренде у ООО «Три кота» на основании Договора аренды № 21-06/2017 от 26 июля 2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-293239/18 от 01.03.2019 ООО «Три кота» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Как следует из пояснений истца, ранее представители ООО «Три кота», а также представители ООО «Владивосток 2000» обращались к ОАО «Строитель» с требованием вернуть законному владельцу оборудование, однако им было отказано со ссылкой на их законное право удерживать имущество в счет образовавшейся задолженности по аренде у ООО «Три кота» перед ОАО «Строитель».

В связи с чем, по факту незаконного удержания имущества ООО «Владивосток 2000» обратилось с заявлением в дежурную часть УМВД России по г. Владивостоку зарегистрировано  КУСП №3964 от 01.04.2019.

В рамках данного материала 11 июня 2019 года оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку произвел осмотр нежилого помещения оборудованного под супермаркет «Мегаопт», расположенного по адресу: 

<

...>, далее указанный материал был передан в ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку, КУСП №26302 от 03.10.2019г. в ходе осмотра было обнаружено:2 пассажирских конвейера Модель KYPS 12 - 800-29902 (серийный номер № KYE 131029) Модель KYPS 12 - 800 - 29902 (серийный номер № KYE 131030) (приложение к договору купли - продажи, стоимость каждого 800 000 рублей, всего 1 600 000 рублей); в помещениях кухни обнаружено: миксер KitchenAid 5KSM150PSEWH (приложение к договору купли - продажи, стоимость оборудования 24 000 рублей); шкаф пекарский ротационный SOTTORIVA QASAR 40*60 (приложение к договору купли - продажи, стоимость оборудования 703 000 рублей); шкаф расстоечный SOTTORIVA QASAR 40*60 (приложение к договору купли - продажи, стоимость оборудования 238 000 рублей); тестораскатка SH50B (приложение к договору купли - продажи, стоимость оборудования 150 000 рублей); льдогенератор Hoshizaki FM120EE50 (приложение к договору купли - продажи, стоимость оборудования 131 000 рублей); водонагреватель Stebel eltron (приложение к договору купли - продажи, стоимость оборудования 7 000 рублей); водонагреватель Thermex 50 л (согласно фототаблице объем 50 л.) (приложение к договору купли - продажи, стоимость оборудования 5 000 рублей)

Из фототаблицы к протоколу осмотра следует, что в помещении находится следующее оборудование: овощерезка ROBOT COUPE CL 50 (приложение к договору купли - продажи, стоимость оборудования 70 000 рублей); витрина холодильная «Океан» (приложение к договору купли - продажи, стоимость оборудования 60 000 рублей); машина тестомесильная «Прима 160» (приложение к договору купли - продажи, стоимость оборудования 274 000 рублей); миксер планетарный BEAR VARIMIXER AR40MK1S (приложение к договору купли - продажи, стоимость оборудования 332 000 рублей); 3 пассажирских лифта (приложение к договору купли - продажи, стоимость каждого лифта 800 000 рублей).

Итого общая стоимость оборудования выявленного в ходе осмотра составила 5 994 000 рублей.

Остальное оборудование идентифицировать не представилось возможным, поскольку на оборудовании были сбиты серийные номера.

21 февраля 2020 года дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку также был произведён осмотр нежилого помещения оборудованного под супермаркет «Мегаопт», расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому генеральный директор ОАО «Строитель» ФИО3 21.05.2019г. дал объяснения оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку, в которых подтвердил, что и представитель ООО «Три кота», и представитель ООО «Владивосток 2000» обращались к ОАО «Строитель» с требованием выдать оставшееся в нежилом помещении торговое оборудование, однако им было отказано со ссылкой на имеющуюся у ООО «Три кота» задолженность по оплате аренды.

Конкурсный управляющий ООО «Три кота» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) А40-293239/18 обратился Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2018 года заключенного между ООО «Три кота» и ООО «Владивосток 2000», в удовлетворении заявления было отказано, определение вступило в законную силу, в рамках вышеуказанного спора, в целях определения рыночной стоимости оборудования, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевой Центр Оценки». Согласно заключению эксперта от 23.11.2020 года рыночная стоимость отчужденного оборудования по договору купли-продажи от 10.10.2018 года по состоянию на 10.10.2018г. составила в 17 968 700 (семнадцать миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

В связи с тем, что имущество ООО «Владивосток 2000» находится у ОАО «Строитель» истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд, просил компенсировать стоимость имущества согласно заключению эксперта в рамках дела банкротного дела А40-293239/18.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 14 455 400 руб., с учетом принятых уточнений, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либочужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Суд считает, что доводы ответчика о том, что ООО «Три кота» свое оборудование вывезло, кроме траволаторов и лифтов, а расположенное на его территории оборудование принадлежит ему на праве собственности, поскольку было передано ООО «Орион» в счет арендной платы, по договору аренды от 01.11.2018 года, согласно которому ОАО «Строитель» в лице генерального директора управляющей организации ООО «Скай ДВ» ФИО3 передает ООО «Орион» за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости, а ООО «Орион» принимает объекты и обязуется уплачивать арендную плату. По договору передаются следующие объекты: часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:293, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 2000 кв.м.; здание автомойки, площадью 105 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>;часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:281, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1000 кв.м., согласно договору, общая стоимость арендной платы составляла 130 000 рублей в месяц. За 11 месяцев стоимость арендной платы составляла 1 430 000 рублей; вместо внесения денежных средств Арендатор в счет оплаты стоимости аренды передает имущество, согласованное сторонами в спецификации. Общая стоимость оборудования составляет 3 000 000 рублей, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Как было указано выше, 21 февраля 2020 года генеральный директор ОАО «Строитель» ФИО3 21.05.2019г. давал объяснения оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку, в которых подтвердил, что и представитель ООО «Три кота», и представитель ООО «Владивосток 2000» обращались к ОАО «Строитель» с требованием выдать оставшееся в нежилом помещении торговое оборудование, однако им было отказано со ссылкой на имеющуюся у ООО «Три кота» задолженность по оплате арендных платежей.

Суд отмечает, что при повторном рассмотрении искового заявления, истец отказался от требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости спорных лифтов и траволаторов, в общей сумме 3 513 300 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, в торговом помещении, принадлежащем ответчику находится оборудование переданное истцу по договору от 10.10.2018 года заключенное с обществом с ограниченной ответственностью «Три кота», которое используется третьими лицами. 

На момент рассмотрения настоящего дела договор купли - продажи от 10.10.2018 не признан действительной сделкой. 

Из представленных доказательств следует, что оборудование, принадлежащее ООО «Три кота» на момент продажи находилось в нежилом помещении расположенном по адресу: 

<

...>. В последующем по согласованию с ООО «Владивосток 2000» эксплуатировалось ООО «Три кота» при осуществлении торговой деятельности. При прекращении ООО «Три кота» своей деятельности доступ в помещение был закрыт, у ООО «Владивосток 2000» отсутствовала реальная возможность вывезти принадлежащее ему оборудование.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик удерживает имущество ООО «Владивосток 2000» без правовых оснований.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 №12857/12).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил факт наличия спорного имущества у открытого акционерного общества "Строитель".

Учитывая доказанность истцом факта нахождения у ответчика спорных объектов и доказанность их общей стоимости в размере 14 455 400 рублей, суд считает необходимым взыскать сумму неосновательного обогащения.

В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владивосток 2000" 14 455 400 (четырнадцать миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей неосновательного обогащения, и, кроме того, 95 277 (девяносто пять тысяч двести семьдесят семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владивосток 2000" из федерального бюджета 17 567 (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 11833 от 09.06.2021 на общую сумму 112 844 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.