№ 09АП-40473/2024

 

Дело № А40-264631/20

г. Москва

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года                             

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2024,

о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГК Сивер»; Взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «ГК Сивер» 36 679 183,14 руб.

по делу № А40-264631/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК Сивер»

при участии в  судебном заседании: 

согласно протоколу судебных заседаний. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 ООО «ГК Сивер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (член СРО ААУ «Паритет»). 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ответчики – ФИО2, ФИО1. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года привлечены ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГК Сивер». Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «ГК Сивер» 36 679 183,14 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального и материального права, считая, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в дела и имеющим существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора доказательствам.

От конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционные жалобы.

От ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, представляющие собой, фактически, отзывы.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к возражениям не приложены документы, подтверждающие их заблаговременное направление другим лицам, участвующим в деле), возражения судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с него 36 679 183,14 руб. в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся руководителем должника в период с 02.09.2016 по 08.12.2021, ФИО1 являлся учредителем (участником) общества и обладающим 90,91 % доли в организации с момента регистрации общества, и являлся в период с даты образования ООО «ГК Сивер» до 01.09.2016 года руководителем должника. 

Заявитель полагает, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Установив факт неисполнения ответчика обязанности по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1, как контролирующих должника лица, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 61.11 указанного Федерального закона пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

В п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения пп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Положения пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи). 

Ответственность, предусмотренная пп. 2 и пп. 4 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должник, таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, и, соответственно, соотносится с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете), возлагающего на руководителя юридического лица обязанность по организации и бережному хранению документов бухгалтерского учета. Указанная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25, 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. 

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

В соответствии со ст. 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. 

Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (ст. 17 Закона о бухгалтерском учете). 

В силу положений ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган. Их отсутствие, с учетом распределения бремени доказывания в гражданско-правовых спорах, лишает юридическое лицо возможности в судебном порядке добиться исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также иными способами защитить свои интересы. 

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Исходя из буквального толкования положений п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве следует, что указанная обязанность руководителя должника возникает в силу закона и не связана с получением от управляющего и арбитражного суда запроса о предоставлении указанных сведений и документов. 

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об обязании ФИО2 передать документацию должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено. Суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему перечисленные в судебном акте документацию должника и сведения за весь период деятельности должника. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А40-264631/2020 установлены следующие обстоятельства. Согласно предоставленным ИФНС России №24 по г. Москве документам: - бухгалтерской отчетности за 2018 год, дата предоставления 29.03.2019 года, лицом, подписавшим бухгалтерскую отчетность является ФИО2; - налоговой отчетности за 2018 и 2019 годы: налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2019 года, дата предоставления 17.01.2020; налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2018 года, дата предоставления 25.01.2019; форма 6-НДФЛ за 12 месяцев 2019 года, дата предоставления 14.01.2020; и т.д., вся отчетность была подписана ФИО2 - договор № 02-НОБ-А/2019 аренды нежилого помещения от 01.01.2019 и акт приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2019 года, подписанный ФИО2, а также заявление о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, подписанное ФИО2 у нотариуса 06.06.2019 года и предоставленное в налоговый орган 06.06.2019 года, - протокол внеочередного Общего собрания участников ООО «ГК Сивер» от 27.03.2019 года, на котором присутствовал ФИО2 лично, - доверенность от ООО «ГК Сивер» от 06.06.2019 года в лице генерального директора ФИО2, удостоверенная нотариусом. В этой связи, апелляционный суд полагает, что представленная ФИО2 копия трудовой книжки, с учетом предоставленных налоговым органом документов, не подтверждает его доводы о прекращении исполнения обязанностей руководителя должника. Из указанного следует, что ответственность за организацию и хранение указанных документов несет руководитель организации, т.е. ФИО2». 

Отклоняя доводы ответчика о конфликте между отцом и сыном Б-выми и фактическим отстранением ФИО2 от руководства Обществом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик на момент введения конкурсного производства согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся руководителем должника, при этом, ответчик не подтвердил обстоятельства возложения на иное лицо обязанностей руководителя должника в установленном порядке и передачу иному уполномоченному лицу документации общества. 

Судом также учтено, что запись о недостоверности сведений в отношении руководителя должника не была внесена в ЕГРЮЛ, доказательств того, что ответчик каким-либо образом юридически оформил окончание своих полномочий в качестве генерального директора в материалы дела не представлено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023 судебные акты оставлены без изменения.

Управляющий отмечал, что 01.06.2023 года в адрес конкурсного управляющего поступила посылка (идентификационный № 80111884131912). Адресатом посылки указан ФИО1 

Однако, конкурсным управляющий, ознакомившись с содержимым посылки и сопоставив вложенные документы с описью, представленной представителем ФИО2 в судебном заседании 22.05.2023 года указала на неполноту представленных сведений.

Управляющий ссылалась на то, что направленные документы не сопоставляются с представленной описью, относятся к периоду времени 2014-2016 годы, за исключением бухгалтерской отчетности, которая направлена за период по 2018 год. 

Между тем, состав и перечень имущества, документации, на основании которой сформированы показатели бухгалтерской отчетности Общества за 2018 год, сведения об активах (расшифровка) и о реализации активов, в распоряжении конкурсного управляющего не переданы. Передача активов также не осуществлена. 

В материалы дела был предоставлен акт вскрытия коробки с направленными документами. 

По состоянию на 31.12.2018 внеоборотные активы ООО «ГК Сивер» составили: основные средства – 230000 руб.; оборотные активы ООО «ГК Сивер» составили: запасы - 83357000 руб., дебиторская задолженность - 72744000руб., финансовые запасы – 35000 руб. (сведения из бухгалтерской отчетности). Вместе с тем, состав и перечень имущества, документации, на основании которой сформированы показатели бухгалтерской отчетности Общества, сведения о месте нахождения или реализации активов, в распоряжении конкурсного управляющего так и не были представлены, что препятствует конкурсному управляющему исполнить обязанность по формированию конкурсной массы. 

Кроме того, согласно положениям п.п. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (в редакции, действовавшей до 01.01.2021 г.) обязательный аудит проводится, в случае если доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за год, непосредственно предшествовавший отчетному году, составляет более 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчетному году, составляет более 60 миллионов рублей. 

Должник обязан был проводить ежегодный аудит бухгалтерской отчетности в соответствии с п.п. 4 п.1 ст.5 ФЗ «Об аудиторской деятельности» (в редакции, действовавшей до 01.01.2021 г.), так как сумма активов бухгалтерского баланса должника по состоянию на конец 2017 и 2018 года превышала 60 миллионов рублей (сумма активов по состоянию на 31.12.2017 г. (год предшествующий отчетному) - 175 463 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 г. (отчетный год) - 156 395 тыс. руб.). 

По состоянию на 31.12.2018 внеоборотные активы ООО «ГК Сивер» составили: основные средства – 230000 руб.; оборотные активы ООО «ГК Сивер» составили: запасы - 83357000 руб., дебиторская задолженность - 72744000руб., финансовые запасы – 35000 руб. 

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2, являющимся на момент введения конкурсного производства руководителем должника, не были переданы данные отчетности, подтвержденные аудитором и сведения о проведении обязательного аудита должника. 

Также факт неисполнения обязанности по проведению обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника подтверждается отсутствием в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (fedresurs.ru) публикаций сведений о результатах обязательного аудита бухгалтерской отчетности ООО «ГК СИВЕР». 

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о неисполнении ФИО2 обязанности по передаче документации и имущества общества конкурсному управляющему.

С доводами ФИО2 о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что он не является контролирующим лицом должника ввиду того, что не являлся руководителем организации с 11.01.2018 года, не осуществлял деятельность в ООО «ГК Сивер», не имеет доступа к документам ввиду конфликта с отцом ФИО1, который, по его мнению, всегда осуществлял реальную деятельность в обществе, управлял активами, заключал договоры с контрагентами, апелляционный суд не может согласиться.

Судом первой инстанции учтено, что в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО «ГК Сивер» об истребовании документов и имущества общества у директора ФИО2 уже была дана судом правовая оценка доводам ФИО2, что он не являлся руководителем ООО «ГК Сивер» с 11.01.2018 года в связи с расторжением трудового договора.

При этом, ответчиком не учтено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Доказательств передачи документации и имущества должника ФИО2 даже если принять во внимание его доводы, следующему руководителю или участнику должника в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт номинальности, на котором настаивает ответчик, также не является основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности, финансовых вложений, прочих оборотных активов, а также денежных средств, не позволяет надлежащим образом осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов, путем реализации имущества должника.

Доводы ФИО2 о допущенных судом нарушениях норм процессуального права (об опубликовании судебного акта от 26.01.2024 об отложении судебного заседания на 19.04.2024 в картотеке арбитражных дел менее чем за 15 дней до даты судебного заседания и принятия судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), что является основанием для перехода к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд признает необоснованными.

Вся информация о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте в сети «Интернет», следовательно, податель жалобы и его представители могли своевременно ознакомиться с соответствующими судебным актами. 

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В ст. 270 АПК указано, что основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

В материалах дела имеются доказательства извещения ФИО2 о принятии заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. 

Кроме того, судебное заседание 19.04.2024 проведено в присутствии лиц, участвующих в деле, представитель ФИО2 присутствовал в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании 19.04.2024. 

Судом первой инстанции иск рассмотрен с учетом уточнения требований в части размера субсидиарной ответственности. 

Уточнения требований направлены были к судебному заседанию 17.01.2024, в адрес ответчика также были направлены уточнения по почте. 

Следовательно, ответчик знал о принятии судом к производству уточненных требований и имел возможность до судебного заседания представить свои пояснения относительно данных уточнений, что им не было сделано.

В то же время, апелляционный суд выводы суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (участник общества с долей 90,91 % в уставном капитале с момента регистрации общества) полагает необоснованными.

Из положений пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Так, в силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, учредитель/участник не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документации управляющему, поскольку указанное лицо не является руководителем общества, а законом не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации на учредителя (участника) общества, такая обязанность лежит непосредственно на руководителе должника.

Таким образом, участники не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Заявитель также не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие документов у учредителя ФИО1 в полном объеме, то есть в объеме большем, чем он передал конкурсному управляющему, а также доказательств того, что ФИО1 являлся ответственными за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерской отчетности и первичной документации, либо ФИО1 действовал совместно с ФИО2 и каким-либо образом способствовал сокрытию информации о должнике или его имуществе.

ФИО1 пояснил, что имея доступ к части документов, действуя добросовестно, направил эти документы самостоятельно в адрес арбитражного управляющего в объеме, который имелся в месте их хранения на момент отправки.

Наличие у участника должника иных документов и имущества должника не доказано управляющим.

Таким образом, оснований для привлечения ответчика ФИО1 к ответственности по данному основанию нет.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГК Сивер» ФИО1 и взыскания с него 36 679 183,14 руб. В указанной части в удовлетворении заявления следует отказать.

В остальной части судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2024 по делу №А40-264631/20 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГК Сивер» ФИО1 и взыскания с него 36 679 183,14 руб.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко