Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9096/2017

город Брянск

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена судом 21.09.2017.

В полном объеме решение изготовлено 22.09.2017.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТЭК-Энерго» в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт»

к  ЖСК «Серебряный ручей»

о взыскании  35 417 руб. 85 коп. (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель  (доверенность №17/91 от 09.06.2017 - постоянная),

от ответчика: ФИО2 - представитель  (доверенность от 20.06.2016 - постоянная) 

 

установил:

Общество с  ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» (далее - ООО «ТЭК-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Серебряный ручей» (далее - ЖСК «Серебряный ручей»)  о взыскании 50 000 руб. основного долга за потребленную электроэнергию за апрель 2017 года.

Определением арбитражного суда от 05.07.2017 исковое заявление ООО «ТЭК-Энерго»  принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11 июля 2017 года ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на прекращение действия договора энергоснабжения.

27 июля 2017 года от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которого истец просил взыскать с ответчика 233 386 руб. 76 коп. основного долга за потребленную электроэнергию за апрель 2017 года.

Уточнение было принято определением суда от 31.07.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ, одновременно в определении суд предложил истцу  представить дополнительное правовое обоснование заявленных исковых требований с учетом доводов, изложенных в письменном отзыве ответчика.

Истец, в установленные судом сроки дополнительных объяснений по существу исковых требований с учетом возражений ответчика не представил, определение суда от 31.07.2017 не исполнил.

С учетом изложенных обстоятельств, определением от 17.08.2017 суд перешел к рассмотрению указанного искового заявления по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточнение размера исковых требований согласно которого просил взыскать с ответчика 35 417 руб. 85 коп. основного долга за потребленную электроэнергию за апрель 2017 года.

Данное уточнение размера исковых требований по настоящему делу также было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика  в судебном заседании поддержал доводы и возражения, изложенные в ранее представленном письменном отзыве.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании в порядке, установленном ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Центра»» (гарантирующий поставщик) и ЖСК «Серебряный ручей» (покупатель) 05.02.2013 был заключен договор энергоснабжения №4240/БГО для целей оказания Покупателем коммунальной услуги электроснабжения населению МКД (п. 1.1 Договора).

На основании соглашения от 26.05.2014 права и обязанности гарантирующего поставщика по договору перешли к ООО «ТЭК-Энерго».

Во исполнение указанного договора в апреле 2017 года гарантирующий поставщик поставил Покупателю электроэнергию в объеме 77 961  кВтч на сумму 233 386 руб. 76 коп. 

Согласно п. 6.3 договора покупатель обязан не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта приема-передачи оплатить электроэнергию.

Ответчик принял поставленную электроэнергию, однако ее оплату в соответствии с условиями договора энергоснабжения не произвел,  что привело к образованию у него задолженности.

18.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№24/4019) с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по оплате потребленной электроэнергии за спорный период.

Обязательства по оплате задолженности не были исполнены ответчиком в досудебном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования, в редакции последнего уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязательства по передаче электрической энергии  в спорный период времени (апрель 2017 года) выполнялись истцом надлежащим образом.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается поставка истцом электроэнергии за апрель 2017 года в общем объеме 77 961 кВт.ч., на сумму 233386 руб. 76 коп.., а именно: объема потребления и мощности №0359/51/0417 от 30.04.2017, актом контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии за апрель 2017,  счетом-фактурой №0359/0417 от 30.04.2017.

Разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии в указанных объемах и стоимости потребитель своевременно не заявлял, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу пункта 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в установленные договором сроки оплата электроэнергии ответчиком в полном объеме не произведена, размер неуплаченной задолженности ответчика перед истцом за май 2017  на момент вынесения судом решения по делу составил 35 417 руб. 85 коп., согласно расчету задолженности за спорный период по состоянию на 20.09.2017 с учетом платежей населения, представленному истцом 

Расчеты истца ответчиком по существу не оспорены, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в вышеуказанном размере на день вынесения решения суду не представлено. 

Возражая против заявленных требований, ЖСК «Серебряный ручей» указывает на прекращение с 01.01.2017  действия договора энергоснабжения №4240/БГО от 05.02.2013, на основании уведомления от 30.11.2016, направленного ответчиком в адрес истца.

По мнению ответчика, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца правовых оснований предъявлять к ЖСК «Серебряный ручей» самостоятельные требования по оплате электроэнергии за спорный период.

Суд признает указанные доводы ответчика необоснованными ввиду следующего.

Для управления многоквартирным домом собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление жилищным кооперативом (п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации – далее ЖК РФ).

В рассматриваемом случае собственники выбрали способ управления в виде жилищного кооператива: ЖСК «Серебряный ручей».

Ответчиком доказательств прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абз. 3 п. 2 Правил №124, абз. 7 п. 2 Правил № 354).

Следовательно, кооператив является исполнителем коммунальных услуг.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пп.пп. «б», «г» п. 31 Правил №354).

Согласно пп. «б» п. 30 Правил №124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для исполнителя - на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

В силу п. 14 Правил №354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств расторжения договора управления или договора о приобретении коммунального ресурса ответчик также суду не  представил.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Поскольку кооператив является исполнителем коммунальных услуг, он обязан заключить договор энергоснабжения и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом собственников жилья, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными) потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Таким образом, кооператив, как исполнитель коммунальных услуг, обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома.

На основании изложенного уведомление о прекращении с 01.01.2017  действия договора энергоснабжения №4240/БГО от 05.02.2013, направленное ответчиком в адрес истца, как таковое не свидетельствует о том, что с ЖСК «Серебряный ручей» сняты обязательства, как с исполнителя коммунальных услуг, в том числе по оплате поставленных услуг.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что у ответчика имеются обязательства по оплате коммунальной услуги (энергоснабжения электроэнергией), установленные вышеизложенными положениями законодательства Российской Федерации. 

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате потребленной электроэнергии за спорный период 2017 года в размере 35 417 руб. 85 коп. подтверждается материалами дела. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 35 417 руб. 85 коп.  основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего иска  на основании платежного поручения №4271 от 26.05.2017 в размере 2000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Серебряный ручей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» 35 417 руб. 85 коп. долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                              Халепо В.В.