ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122941/2022

18 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.10.2023, ФИО3 – по доверенности от 19.01.2023; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22529/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-122941/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» (адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр-кт, дом 29, литер А, комната А-63, ОГРН 

<

***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 316532100077562, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 26.12.2022);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 138 217 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2019 № 1366, 464 804 руб. 51 коп. неустойки и 1 420 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 138 217 руб. 29 коп. задолженности, 154 934 руб. 83 коп. неустойки, 1 420 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 16.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при расчете исковых требований истцом не были учтены все произведенные Предпринимателем платежи по договору. Кроме того, ответчик указал, что не был уведомлен о необходимости направлять арендные платежи по новым реквизитам, что исключает основания для начисления штрафных санкций по двум платежам. Кроме того, ссылаясь на то, что в декабре 2022 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, последний указал, что настоящее дело неподсудно арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 10.10.2023 согласно пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду болезни произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на Полубехину Н.С.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой ответчиком части не возражал.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПТК» (арендатор) и Предпринимателем (субарендатор) был заключен договор субаренды от 01.11.2019 № 1366 (далее – договор), по условиям которого субарендатору передано во временное владение и пользование недвижимое имущество, площадью 64,5 кв.м, кадастровый номер 53:17:0000000:276, расположенное по адресу: Новгородская область, Старорусский р-н, Медниковское сельское поселение, АЗК 566 «Старая Русса» и оборудование (далее – имущество).

На основании дополнительного соглашения от 16.08.2021 № 2 к договору права и обязанности арендатора по договору перешли Обществу.

Впоследствии 21.10.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с которым предметом договора является аренда, а не субаренды имущества.

Кроме того, в пункте 5 дополнительного соглашения от 21.10.2021 № 3 стороны согласовали условие о пролонгации договора (по окончании срока аренды) на 11 месяцев.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная плата включает в себя плату в твердой сумме (постоянная составляющая арендной платы), размер которой с 01.12.2020 составляет 13 200 руб. 00 коп. в месяц, а также переменный платеж, эквивалентный размеру фактически потребленных коммунальных услуг, подтвержденных показаниями счетчиков, согласно тарифам снабжающих организаций и выставленных арендодателем на основании акта потребления энергоресурсов и счет-фактуры.

В силу пункта 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2022 № 4 оплата постоянной части арендной платы осуществляется не позднее 30 (тридцатого) числа месяца, предшествующего отчетному. Оплата переменного платежа производится арендатором в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления арендодателем счета.

Счета на возмещение затрат на эксплуатационные и коммунальные услуги выставляются арендатору не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, посредством почты, электронной почты, факсимильной связи, лично.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1% от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки перечисления арендной платы.

Письмом от 19.07.2022 № ИСХ-05-3618-22 Общество уведомило Предпринимателя о расторжении договора на основании пунктов 1.7 и 7.3.1 договора, по акту приема-передачи от 31.07.2022  имущество возвращено арендодателем арендатору, указанная дата являлась последним днем действия договора.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что в период действия договора денежные обязательства по договору исполнялись арендатором ненадлежащим образом, Общество указало, что у Предпринимателя образовалась задолженность, размер которой по состоянию на июль 2022 года составляет 138 217 руб. 29 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что в спорный период имущество находилось во временном владении и пользовании Предпринимателя, равно как и то, что денежные обязательства не были исполнены последним в полном объеме, подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика об отсутствии у субарендатора сведений о новых реквизитах для оплаты отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий подписанному сторонами дополнительному соглашению от 16.08.2021 № 2 к договору, в котором указаны реквизиты Общества, соответственно, Предприниматель был уведомлен о смене реквизитов арендатора для оплаты по договору. 

Согласно произведенному истцом расчету общий размер долга по переменной и постоянной частям арендной платы составляет 138 217 руб. 29 коп., в том числе 121 542 руб. 04 коп. по постоянной части за период с декабря 2019 года по июль 2022 года и 16 675 руб. 25 коп. по переменной части за период с февраля 2020 по июль 2022 года. 

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и доказательств погашения спорной суммы долга, Предпринимателем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом также вопреки позиции подателя жалобы при расчете долга Обществом учтены все произведенные ответчиком платежи, однако, часть из них была учтена в счет оплаты за предыдущие периоды, что в свою очередь не учтено Предпринимателем при заявлении соответствующих возражений.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения вышеуказанных платежей в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 138 217 руб. 29 коп. задолженности по договору.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора, начислил ему неустойку, общий размер которой согласно расчету истца за период с 06.12.2019 по 31.03.2022 составил 464 804 руб. 51 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными, вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафных санкций до суммы 154 934 руб. 83 коп.

Повторно проверив расчет штрафных санкций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Вместе с тем, исходя из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, данных 06.07.2016 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», согласно которым само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, требование Общества о взыскании с Предпринимателя 1 420 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 19.11.2022 также удовлетворено судом первой инстанции правомерно. 

Подлежит отклонению апелляционным судом и довод ответчика о неподсудности настоящего спора арбитражному суда поскольку согласно сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя лишь 26.12.2022, в то время как исковое заявление Общества принято судом к производству 23.12.2022, соответственно, иск изначально принят судом к производству с соблюдением правил подсудности.

При этом в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно и стало подсудным другому арбитражному суду.

На основании изложенного при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отменены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2023 по делу №  А56-122941/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

Н. С. Полубехина