АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7322/2022

г. Курган

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению ФИО1 к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании незаконным решения, 

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: ФИО1, паспорт,

от заинтересованного лица: 1.Маракуева И.В., доверенность от 29.03.2022 №22дв–000019, служебное удостоверение, паспорт, 

от третьего лица - УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ - ФИО3, доверенность от 07.11.2022 №43–18–26/40, паспорт, диплом,

от третьего лица – ФИО2 - явки нет, извещен,

установил:

ФИО1 (далее также – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кургану, в котором просил признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кургану (далее также – Инспекция) от 13.04.2022 об отказе в возврате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. и возложить обязанность устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов. 

Определением суда от 27.07.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований в части основания заявления.

Определением суда от 03.08.2022 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица по делу № А34-7322/2022 - ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. КУРГАНУ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ее процессуальным правопреемником – УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – заинтересованное лицо, налоговый орган).

Определением суда от 18.08.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточненное заявление в части дополнительного обоснования заявленных требований.

Определением суда от 03.10.2022 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Этим же определением в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 16.11.2022 (резолютивная часть) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований.

Рассматриваются требования о признании незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 13.04.2022 №7071 о частичном отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) государственной пошлины в размере 199692 руб. 70 коп. и обязании Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 возвратив государственную пошлину в размере 199692 руб. 70 коп. 

Определением суда от 16.11.2022 (резолютивная часть) принят отказ заявителя от исковых требований к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ, производство по делу № А34-7322/2022 в части требований к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) прекращено. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании заявитель требования с учетом принятых уточнений поддержал. Указал, что налоговый орган неправомерно государственную пошлину по делу №А34-15470/2020 зачел, как задолженность по государственной пошлине по делу №А34-10106/2018.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву. Пояснил, что платежное поручение № 13 от 19.10.2020 содержало в себе сведения о назначении платежа «...за рассмотрение иска в Арбитражном суде Курганской области ООО «Аркадия-М» к АО «СОГАЗ...». Дело (№А34-10106/2018), по которому был выдан исполнительный лист о взыскании госпошлины, также было рассмотрено Арбитражным судом Курганской области по заявлению ООО «Аркадия-М» к АО «СОГАЗ», поэтому оснований полагать, что это был иной платеж по иному делу, а не погашение задолженности по госпошлине по делу №А34-10106/2018, у налогового органа не имелось, информацией о наличии иных споров в арбитражном суде на дату поступления платежа, налоговый орган не обладал.

Представитель УФК по Курганской области поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

В рамках дела А34-10106/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Аркадия М» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в сумме 113 700 000 руб. АО «СОГАЗ» обратилось с встречным иском к ООО «Аркадия М» о признании недействительным договора (полиса) №7918 CG 0009 от 28.06.2018. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2019 по делу №А34-10106/2018 первоначальные исковые требования ООО «Аркадия М» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Аркадия М» взыскано страховое возмещение в сумме 113 680 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска АО «СОГАЗ» отказано. Кроме того, с АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 199 960 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) по делу № А34-10106/2018 решение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2019 изменено, исковые требования ООО «Аркадия М» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 174 700 руб. Кроме того, с АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета взыскано 307 руб. 30 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, с ООО «Аркадия М» в доход федерального бюджета взыскано 199 692 руб. 70 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований АО «СОГАЗ» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 оставлено без изменения. 

Впоследствии, общество «Аркадия М» 07.09.2020 обратилось с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А34-10106/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-16248/2019 от 06.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия М» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А34-10106/2018 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1621/20 от 09.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Аркадия М» без удовлетворения.

10.12.2020 с ограниченной ответственностью «Аркадия М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страхового возмещения в размере 113 700 000 руб. Данному заявлению присвоен входящий номер дела А34-15470/2020.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) производство по делу № А34-15470/2020 прекращено, судом определено возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 руб., уплаченную платежным поручением № 13 от 19.10.2020.

03.03.2021 на основании указанного судебного акта арбитражным судом обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 200 000 руб., перечисленной по платежному поручению №13 от 19.20.2020.

ООО «Аркадия М» обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану с заявлением о возврате государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 13 от 19.10.2020.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 25.03.2021 отказано в возврате ООО «Аркадия М» государственной пошлины со ссылкой на пункты 1 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование отказа указано, на то, что согласно платежному поручению № 13 от 19.10.2020 оплата государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Курганской области за ООО «Аркадия М» осуществлена иным лицом, а именно ООО «Бухкомпас».

22.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Аркадия М» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1.

По условиям договора цессии, по состоянию на дату подписания договора цедент имеет права требования к федеральному бюджету в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану возврата государственной пошлины.

Согласно пункту 2 договора цессии право требования возникло из обязательств по уплате государственной пошлины при подаче материального иска в Арбитражный суд Курганской области по иску ООО «Аркадия М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), что подтверждается платежным поручением №13 от 19.10.2020 и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2021 по делу №А34-15470/2020.

Согласно пункту 3 договора цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 200 000 руб. в счет его задолженности перед цессионарием по договору оказания юридических услуг №1 от 13.07.2018 в размере 241 400 руб. 

Данный спор по существу был разрешен: заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, определением Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) произведена замена стороны получателя государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета на основании определения от 20.02.2021 о прекращении производства по делу № А34-15470/2020, общества с ограниченной ответственностью «Аркадия М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) его правопреемником - ФИО1 (ИНН 

<

***>). 

22.03.2022 ФИО1 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 200000 руб. и 5111 руб.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 13.04.2022 ФИО1 частично отказано в возврате государственной пошлины на сумму 199 692 руб. 70 коп. В обоснование отказа указано, на то, что при поступлении платежа по платежному поручению № 13 от 19.10.2020, учитывая наличие у ООО «Аркадия-М» задолженности по госпошлине в размере 199692,70 руб., уплаченная сумма 200 000 руб. погасила указанную задолженность.

По результатам рассмотрения жалобы Межрегиональной инспекцией ФНС России по Уральскому федеральному округу принято решение от 22.07.2022 №87/2022, в соответствии с которым жалоба ФИО1 на действия Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, выразившиеся в вынесении решения от 13.04.2022 №7071 о частичном отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 13.04.2022 №7071, ФИО1 на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения органа государственной власти необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее также – Пленум №46), в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Как было указано судом выше постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) по делу № А34-10106/2018 решение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2019 изменено, исковые требования ООО «Аркадия М» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 174 700 руб. Кроме того, с АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета взыскано 307 руб. 30 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, с ООО «Аркадия М» в доход федерального бюджета взыскано 199 692 руб. 70 коп. государственной пошлины.

13.01.2020 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, выдан исполнительный лист серии ФС 025611908 на взыскание государственной пошлины.

Таким образом, на момент уплаты государственной пошлины по делу №А34-15470/2020 имелось неисполненное обязательство по оплате государственной пошлины по делу №А34-10106/2018.

Согласно данным АИС «Налог-3» 19.10.2020 данный платеж в федеральный бюджет, совершенный платежным поручением №13 от 19.10.2020, учтен Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану, как исполненный в добровольном порядке платеж по исполнительному документу(л.д. 87 – 89).

Дополнительных мероприятий по проведению проверки факта добровольного исполнения по исполнительному листу ФС 025611908 налоговым органом не проводилось.

Вместе с тем, Инспекцией не учтены изложенные выше обстоятельства по уплате ООО «БУХКОМПАС» за ООО «Аркадия-М» государственной пошлины за рассмотерние заявления по делу №А34-15470/2020. 

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, по смыслу пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате, зачете излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может быть банковский счет представителя (Пленум №46).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Аркадия М» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страхового возмещения в размере 113 700 000 руб. (дело № А34-15470/2020). При этом истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб., по платежному поручению №13 от 19.20.2020.

Государственная пошлина уплачена именно по делу №А34-15470/2020, о чем прямо указано в абзаце втором резолютивной части определении суда от 20.02.2021

Данный факт подтверждает также и справка на возврат государственной пошлины, выданная Арбитражным судом Курганской области 03.03.2021.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ определено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

11.03.2021 ООО «Аркадия М» обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 200000 руб., приложив подлинное платежное поручение № 13 от 19.10.2020, справку на возврат госпошлины от 03.03.2021.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2022 произведена замена стороны получателя государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета на основании определения от 20.02.2021 о прекращении производства по делу № А34-15470/2020, общества с ограниченной ответственностью «Аркадия М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) его правопреемником - ФИО1 (ИНН 

<

***>). 

22.03.2022 ФИО1 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 200000 руб. и 5111 руб., приложив, в том числе, подлинное платежное поручение № 13 от 19.10.2020, справку на возврат госпошлины от 03.03.2021, определения Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2021 и от 10.03.2022.

Доводы налогового органа в части зачета уплаченной платежным поручением №13 от 19.10.2020, как платежа государственной пошлины по делу №А34-10106/2018, арбитражным судом при принятии определения от 10.03.2022 были рассмотрены арбитражным судом и отклонены. Определение арбитражного суда налоговым органом не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Таким образом, ФИО1 вправе был требовать от налогового органа возврата государственной пошлины в сумме 199 692 руб. 70 коп руб., уплаченной по платежному поручению от №13 от 19.10.2020, а налоговый орган был обязан принять соответствующее решение о возврате.

Доводы налогового органа о недобросовестных действиях ООО «Аркадия М» не подтверждены соответствующими доказательствами. 

02.11.2021 ООО «Аркадия М» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц по инициативе налогового органа, как недействующее юридическое лицо.

Вместе с тем, 11.03.2021 ООО «Аркадия М» обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 13 от 19.10.2020 (л.д. 30).

25.03.2021 Инспекцией в адрес ООО «Аркадия М» направлено решение №2669 (л.д. 31) с указанием на отказ в возврате государственной пошлины по причине ее уплаты иным лицом (ООО «Бухкомпас»).

Таким образом, на момент исключения ООО «Аркадия М» из единого реестра юридических лиц, Инспекция располагала сведениями об имеющихся судебных разбирательствах ООО «Аркадия М», о выдаче арбитражным судом 03.03.2021 справки на возврат государственной пошлины.

Несмотря на данные обстоятельства, налоговым органом меры по взысканию государственной пошлины по исполнительному листу ФС 025611908 предприняты не были, ООО «Аркадия М» исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным решения налогового органа от 13.04.2022 №7071 и обязании возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 199 692 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. 

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (определение Верховного Суда РФ от 15.10.2020 № 305-ЭС20-14497 по делу № А40-188239/2019).

Таким образом, налоговый орган не лишен возможности исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) по делу № А34-10106/2018.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами разрешается по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом правило пропорциональности расценивается возможным к применению согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» только в отношении судебных издержек, которыми государственная пошлина не является.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, в прядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ФИО1 удовлетворить. 

Решение УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 13.04.2022 № 7071 о частичном отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), проверенное в оспариваемой части на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенное нарушение прав и законных ФИО1 в указанной части, возвратив из федерального бюджета денежные средства в размере 199 692 руб. 70 коп.

Взыскать УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 150 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Т.Ю. Желейко