ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-193909/23-135-1510

г. Москва

16 ноября 2023г.

Резолютивная часть решения изготовлена 27 октября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023г.

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

В составе судьи В.В. Дудкина (единолично)

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ДГИ г. Москвы (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "СЗ "ПИ Групп" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 17.05.2017 №М-04-050605 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, з/у 2, за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 15 288 руб. 74 коп. и пени за период с 06.07.2017 по 31.03.2023 в размере 7 374 руб. 42 коп.,        

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СЗ "ПИ Групп" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 288 руб. 74 коп. и пени в размере 7 374 руб. 42 коп.

Иск основан на положениях ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, 64 ЗК РФ и мотивирован тем, что истец предоставил ответчику в аренду земельный участок по договору аренды по договору от 17.05.2017 №М-04-050605, однако ответчик арендные платежи за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 не оплатил. Истец указывает на то, что, соблюдая досудебный порядок, обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако в добровольном досудебном порядке требование истца ответчиком не удовлетворено. 

Определением от 30.08.2023г. исковое заявление ДГИ г. Москвы принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск в котором просит суд в удовлетворении иска отказать, с указанием на оплату суммы долга, в отношении суммы неустойки просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-193909/23-135-1510 изготовлена 27.10.2023г. и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ДГИ г. Москвы (арендодатель) и ООО "СЗ "ПИ Групп" (арендатор) заключен договор от 17.05.2017 №М-04-050605 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Золоторожский вал, вл. 11, з/у 2. Договор заключен сроком до 03.07.2064 года.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Истец указывает, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.04.2022 по 31.03.2023, долг составляет 15 288 руб. 74 коп., согласно представленному расчету.  

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вместе с тем ответчиком представлено платежное поручение от 21.08.2023 №4482 на сумму 3 936 руб. 75 коп. с назначением платежа: «оплата задолженности по договору аренды от 17.05.2017 №М-04-050605, подтверждающее частичную оплату по договору.

При этом суд поясняет, что платежное поручение от 03.07.2023 №3488 на сумму 34 055 руб. 95 коп. судом во внимание не принимается, поскольку в назначении платежа указано: «арендная плата за землю за 3 квартал 2023», тогда как исковые требования заявления за период с 2 квартала 2022 по 1 квартал 2023.

Поскольку ответчиком представлены доказательства частичной оплаты суммы долга за заявленный истцом период, учитывая, что в представленном истцом расчете суммы долга платежное поручение от 21.08.2023 №4482 отсутствует, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 11 351 руб. 99 коп., которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в размере 11 351 руб. 99 коп. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению в указанном размере, в удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условиям договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 06.07.2017 по 31.03.2023 в размере 7 374 руб. 42 коп., согласно представленному расчету.

Довод ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом рассмотрен и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу  пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения  статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом,  кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных  статьей 395 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, считает его правомерной,  арифметически верной и соизмеримой, рассчитанной в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, довод ответчика о необходимости  уменьшения суммы неустойки подлежит отклонению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, доказательств погашения суммы долга в полном объеме не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета, поскольку истец в порядке ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЗ "ПИ Групп" (ИНН 

<

***>) в пользу ДГИ г. Москвы (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 11 351 руб. 99 коп. и пени в размере 7 374 руб. 42 коп.                               

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "ПИ Групп" (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяВ.В. Дудкин