Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-1574/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность «Юнион» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области  от 11.10.2023 (судья Рашидов Е.Ф.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 (судьи Горбунова Е.А., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А46-1574/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственность «Юнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Юнион», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) приняли участие представители: ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 05.03.2022, ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 22.04.2022, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует ФИО7.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий 27.12.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи автомобиля от 27.07.2017, заключенного между ООО «Юнион» и ФИО5;

- договора купли-продажи автомобиля от 19.02.2018, заключенного между ООО «Юнион» и ФИО5;

- договора купли-продажи автомобиля от 08.11.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО3;

применении последствий недействительности сделок в виде обязания солидарно ФИО3, ФИО8 и ФИО5 вернуть в конкурсную массу стоимость автомобиля БМВ Х6, VIN: 

<

***> (далее - автомобиль) в размере 2 000 000 руб., установленную ответчиками в договорах от 27.07.2017, от 19.02.2018 и от 08.11.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на имеющиеся противоречия в резолютивной и мотивировочной частях постановления суда апелляционной инстанции, в частности отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, апелляционный суд делает вывод о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2017 является недействительным в силу ничтожности на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсный управляющий ссылается на фактическую аффилированность ответчиков с должником, осознанность сторонами сделки цели причинения вреда, с учетом наличия запрета в отношении спорного автомобиля на совершение регистрационных действий, фактического использования должником автомобиля после заключения сделки. На момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имелась задолженность перед налоговым органом. Суды, в отсутствии каких-либо доказательств, констатировали факт оплаты по договору купли-продажи от 19.02.2018, не установив при этом обстоятельства расходования денежных средств должником, в случае если оплата действительно была, что также, по мнению кассатора, свидетельствует о безвозмездности сделки. На момент заключения договора купли-продажи от 19.02.2018 у должника отсутствовал расчетный счет, что также оставлено без внимания судами.

С позиции кассатора, устанавливая финансовую возможность ФИО3 приобрести спорный автомобиль, суды не приняли во внимание отсутствие доказательств снятия ответчиком денежных средств со счета, анализ банковской выписки свидетельствует о том, что имеющиеся у нее денежные средства сконвертированы в иностранную валюту, счет ответчика закрыт 15.01.2018, при том, что сделка совершена спустя 10 месяцев после закрытия счета.

Кассатор указывает на обстоятельства предоставления в суд первой инстанции сведений об отклонении цены сделки более чем на 80 % к среднерыночной цене 2017 года и на 50 % к цене 2018 года, что по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о неравноценности сделки, данные сведения не получили оценки со стороны судов.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5 и ФИО3, считают несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители ФИО5 и ФИО3 просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2017 должник заключил с АО ВТБ Лизинг договор выкупа № АЛВ43954/01-15 ОМС и подписал акт приема-передачи автомобиля.

Между должником в лице генерального директора ФИО8 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 27.07.2017 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (первый договор). Цена имущества определена сторонами в размере 2 000 000 руб.

В дальнейшем, 19.02.2018 между должником в лице генерального директора ФИО8 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (второй договор). Цена имущества определена сторонами в размере 2 000 000 руб.

В последующем автомобиль отчужден в пользу ФИО3 на основании договора купли продажи от 08.11.2018.

На основании паспорта транспортного средства (далее – ПТС) 39 ОА № 447105, выданного на спорный автомобиль, прослеживается единственная запись от 08.11.2018 об изменении сведений владельца данного автомобиля, а именно: от должника в собственность ФИО3, сведения о ФИО5 в ПТС отсутствуют, как по первому договору от 27.07.2017, так и по второму договору от 19.02.2018.

Из сведений, поступивших от Управления Министерства внутренних дел России по Омской области от 03.06.2021 № 19-1/5982, усматриваются регистрационные действия (период владения) осуществленные должником, в период с 26.07.2017 по 09.11.2018, с автомобилем.

Из сведений, поступивших от отдела Министерства внутренних дел России по Калачинскому району Омской области, усматривается отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц (ФИО5) по второму договору от 19.02.2018 за 2 000 000 руб., сведения о поступлении денежных средств в кассу и (или) расчетный счет должника конкурсным управляющим не установлены, так же отсутствуют сведения об оспариваемой сделке в балансе должника за 2018 год и его книге продаж за 1 квартал 2018 года, что подтверждается представленными лично директором должника в налоговый орган доказательствами.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 170 ГК РФ для признания спорных сделок недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, исходил из отсутствия доказательств недобросовестного поведения сторон сделок, недоказанности факта причинения вреда кредиторам должника указанными сделками.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что договор купли-продажи от 27.07.2017 является недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, заключенным для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ установлено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение (постановление) является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального закона решение (постановление) арбитражного суда в обязательном порядке должно содержать резолюцию в отношении всех предъявленных требований, как по первоначальному, так и по встречному искам, и не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Как следует из резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме, оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании договора купли-продажи от 27.07.2017, заключенного между ФИО8 и ФИО5, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления ФИО5 об освобождении от ареста принадлежавшего ему имущества (решение Центрального районного суда города Омска от 06.09.2018 по делу № 2-3051/2018). Признавая преюдициальное значение судебного акта, суд первой инстанции указал, что указанным судебным актом не установлено оснований для признания сделки от 27.07.2017 недействительной, в том числе по мотиву мнимости.

Между тем, апелляционный суд пришел к обратным выводам, указав, что освобождение от ареста, принадлежащего ФИО5 имущества, на основании вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции, не препятствует признанию недействительным, как мнимой сделки, договора купли-продажи транспортного средства в рамках дела о банкротстве, если суд не исследовал вопрос о действительности указанного договора. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2017 является недействительным в силу ничтожности на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, заключенным для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, резолютивная часть обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не соответствует выводам, содержащимся в его мотивировочной части, что является нарушением норм процессуального права (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Постановление, содержащие приведенные противоречия, не соответствует требованиям статей 170, 271 АПК РФ, в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, конкурсный управляющий приводил доводы об отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемым сделкам, также ссылаясь на фактическую аффилированность сторон, указывал на наличие цепочки сделок купли – продажи направленный на вывод имущества.

Так, конкурсный управляющий приводил доводы о том, что спорный автомобиль после подписания договора от 27.07.2017 остался в распоряжении должника, в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) смена собственника не произведена; согласно сведениям ГИБДД ООО «Юнион» привлечено к административной ответственности за несоблюдение правил дорожного движения, в результате чего органами ГИБДД вынесены постановления от 06.02.2018 № 18810155180206457308 и от 07.02.2018 № 18810155180207558626 в отношении должника по части 2 и части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административные штрафы оплачены должником.

Кроме того, как указывал управляющий ООО «Юнион» выдан страховой полис ОСАГО - ЕЕЕ № 1023870862 от 01.02.2018, оформленный на спорный автомобиль между страховой компанией (ВСК страховой дом) и собственником авто (должник ООО «Юнион») на основании письменного заявления должника № ЕЕЕ 1023870862 от 01.02.2018. Страховая премия, как указывает управляющий,  также оплачена должником.

Конкурсным управляющим приводились доводы о том, что на момент совершения сделки от 19.02.2018, должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелась задолженность ООО «Юнион» перед налоговым органом.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4).

В соответствии со сложившейся практикой рассмотрения дел об оспаривании взаимосвязанных сделок должника и сформированными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В результате такого перераспределения арбитражному управляющему, как заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик, а другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и убедительные доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделки, ее реальности, фактической исполнимости.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) и правовой позиции о применении повышенного стандарта доказывания действительности сделок, содержательного анализа и выводов по доводам конкурсного управляющего  в судебном акте не имеется.

Нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ) и потому влечет отмену судебных актов с направлением дела в суд апелляционной инстанции для наиболее полной реализации лицами, участвующими в деле, правового инструментария защиты своих интересов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в том числе: всесторонне, полно и объективно оценить доводы конкурсного управляющего, ответчиков, исследовать все имеющиеся материалы дела, обстоятельства при которых заключены указанные договоры, проверить наличие у ответчиков финансовой возможности на дату заключения договоров, установить в связи с чем было заключено два договора с ФИО5 (на одну и туже машину), определить в чём заключалась разумность и экономическая обоснованность подписания двух договоров (был ли прикрываемый интерес), подробно и обстоятельно оценить доводы конкурсного управляющего и ответчиков о фактическом исполнении указанных сделок, установить какие фактические отношения сложились между сторонами сделки, по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов.

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лици имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А46-1574/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    О.В. Кадникова

 

ФИО1