Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-903/2014

г. Владивосток

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг», 

апелляционное производство № 05АП-5273/2018

на определение от 08.06.2018

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-903/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» Баранкова Юрия Олеговича

о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2012 № 98/2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг»,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ООО «Профит-Лизинг»: ФИО3, (доверенность от 25.12.2017, сроком до 31.12.2018, паспорт);

от ООО «Коммунтехцентр-Камчатка»: ФИО4, (доверенность от 10.08.2018, сроком на 1 месяц, паспорт),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не  явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2015 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» (далее – должник, ООО «Коммунтехцентр-Камчатка») признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сведения о признании должника банкротом, открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2015 № 49. 

Определениями Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2017 (дата объявления резолютивной части) ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» утверждена ФИО5. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2012 № 98/2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг».

         Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2017 производство по заявлению приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы договора финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2012 № 98/2012.

В связи с поступлением результатов экспертного заключения определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2017 возобновлено производство по делу.

ООО «Профит-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы.

Определением от 08.06.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Профит-Лизинг» о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы отказано, рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено на 11.07.2018.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Профит-Лизинг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 08.06.2018 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы материального права. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на необходимость проведения дополнительной судебно-технической экспертизы с целью установить лицо, подписавшее договор лизинга и сопутствующие документы. По мнению апеллянта, таким лицом мог являться ФИО6, один из участников ООО «Коммунтехцентр-Камчатка».

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого конкурсный управляющий ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» ФИО5 привела доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагала определение в обжалуемой части вынесенным законным и обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Коллегией установлено, что апелляционная жалоба заявлена в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Профит-Лизинг» о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы.

Представитель ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части, от иных лиц, участвующих в деле, возражений по проверке только части судебного акта не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ООО «Профит-Лизинг» настаивал на своей правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

С доводами апеллянта не согласилось ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, обжалуемым определением суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Профит-Лизинг» о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы отказал, отложил судебное разбирательство на 11.07.2018.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 Постановления № 35).

Таким образом, в пункте 35.2 Пленума ВАС РФ № 35 имеется ссылка на пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», с учетом ответов эксперта на вопросы, поставленные судом при проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции установил, что заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в обоснованности, экспертом дан ответ на поставленный вопрос, согласно которому подписи от имени ФИО7 в копиях договора финансовой аренды (лизинга) № 98/2012 от 11.04.2012, приложения № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 98/2012 от 11.04.2012, заявки № 1 «О покупке и предоставлении в лизинг имущества», приложения № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) № 98/2012 от 11.04.2012, «График лизинговых платежей», выполнены не ФИО7, образцы подписи которой представлены на исследование, а другим лицом. 

ООО «Профит-Лизинг», настаивая на проведении дополнительной экспертизы, не доказало необходимость её проведения, не обосновало, каким образом гипотетическое установление факта подписания документов  ФИО8 повлияет на разрешение спора по существу и какое существенное значение имеет для рассмотрения данного дела.

При этом ООО «Профит-Лизинг» при назначении экспертизы не возражало относительно формулировки вопросов, не предложило поставить перед экспертом иные вопросы, тем самым приняло на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, учитывая, что обстоятельства, для установления которых ООО «Профит-Лизинг» ходатайствовало о назначении повторной экспертизы, могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришла к выводу, что заявитель не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не облагается государственной пошлиной, то ООО «Профит-Лизинг» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная платежным поручением № 274 от 27.06.2018.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2018 по делу № А24-903/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере         3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением № 274 от 27.06.2018 при подаче апелляционной жалобы. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

 

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

Е.Н. Шалаганова