﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-1867/2019

20 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е. В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ТЕЗА» Беспечанского А.Ф. (доверенность от 15.02.2019, паспорт), комитета по градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» Митрофановой Е.А. (доверенность от 28.12.2018, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцию-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ТЕЗА» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по делу № А78-1867/2019 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕЗА» (ОГРН: 1027501152513, ИНН: 7534015655, г. Чита, далее – ООО «ТЕЗА», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество:

- уведомлением № КУВД-001/2018-8192056/1 от 09.01.2019 о приостановлении государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета на нежилое здание (проходная), кадастровый номер 75:32:020131:71, площадью 33,1 кв. м.;

- уведомлением № КУВД001/2018-8192055/1 от 09.01.2019 о приостановлении государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета на нежилое здание Гараж, площадью 313 кв. м, кадастровый номер 75:32:020131:72, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Кирова, 75в;

- об обязании Управление осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «ТЕЗА» в отношении имущества: нежилое здание (проходная), кадастровый номер 75:32:020131:71, площадью 33,1 кв. м., гараж, кадастровый номер 75:32:020131:72, площадью 313 кв. м., расположенные по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Кирова, 75в.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент), Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет).

Определением (протокольным) от 22.04.2019 требование общества о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации права на недвижимое имущество уведомлением № КУВД-001/2018-8192056/1 от 09.01.2019 нежилое здание (проходная), кадастровый номер 75:32:020131:71, площадью 33,1 кв. м., выделено судом в отдельное производство с присвоением номера  делу А78-5014/2019.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2019 года, заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Управления по приостановлению государственной регистрации права собственности общества на недвижимое имущество уведомлением от 09.01.2019 № КУВД-001/2018-8192055/1, на Управление возложена обязанность по осуществлению государственной регистрации права собственности в отношении имущества гараж, кадастровый номер 75:32:020131:72, площадью 313 кв. м, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Кирова, 75в.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля                           2019 года решение суда первой инстанции отменено в части возложения на Управление обязанности по осуществлению государственной регистрации права собственности в отношении имущества гараж, кадастровый номер 75:32:020131:72, площадью 313 кв. м, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Кирова, 75в. В данной части принят новый судебный акт об обязании Управления устранить нарушение прав и законных интересов общества, возобновить государственную регистрацию прав без одновременного государственного кадастрового учета в отношении объекта с кадастровым номером 75:32:020131:72, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Кирова, 75в. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции о возложении на Управление обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект, считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 26, 27, 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), разъяснения пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку единственным основанием для отказа в государственной регистрации прав выступает неустранение причин, по которым такая регистрация ранее была приостановлена. По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с отсутствием второго участника сделки, причина приостановления не может быть устранена возобновлением регистрации права и возложение соответствующей обязанности на Управление не обеспечит восстановление нарушенных прав и защиту интересов общества; поскольку единственным препятствием для перехода права собственности является отсутствие продавца, суд должен удовлетворить соответствующие требования покупателя, а в резолютивной части решения указать об обязании государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Общество считает, что апелляционным судом неправильно дана правовая оценка обстоятельствам, которые не являлись спорными в данном деле, в частности выводы о природе спорного объекта, отнесение здания гаража к недвижимости, в связи с чем нарушены положения пункта 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу департамент соглашается с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает их подлежащими удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент и Управление о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, законных представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Комитета в судебном заседании поддержал позицию общества.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствие со статьей 8.1, статьей 131 Гражданского кодекса, частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015              № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) 20.12.2018 ООО «ТЕЗА» обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Кирова, д. 75в: гараж, кадастровый номер 75:32:020131:72, площадью 313 кв. м.

Уведомлением № КУВД001/2018-8192055/1 от 09.01.2019 Управление со ссылкой на  статью 26 Закона № 218-ФЗ приостановило осуществление государственной регистрации права, указав, что государственная регистрация перехода права собственности к                        ООО «ТЕЗА» без проведения государственной регистрации права собственности                          ЗАО «Дальтеплоизоляция» не представляется возможным.

Не согласившись с действиями Управления по приостановлению государственной регистрации права, общество оспорило их в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности действий Управления по приостановлению государственной регистрации права, указав, что отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. В качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов общества суд возложил на  Управление обязанность по осуществлению государственной регистрации права собственности в отношении спорного имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на Управление по осуществлению государственной регистрации права собственности и принимая в данной части новый судебный акт об обязании Управления устранить нарушение прав и законных интересов общества путем возобновления государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета в отношении объекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопрос о регистрации права разрешается исключительно Управлением, поэтому суд вправе обязать Управление совершить действия по государственной регистрации права только в случае отказа в его совершении, а не в случае приостановления регистрации права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая требование покупателя о регистрации перехода права собственности при ликвидации продавца - юридического лица, суд должен проверить исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Судами установлено, что на момент подачи заявления о государственной регистрации права собственности общества на спорный объект недвижимого имущества, ЗАО «Дальтеплоизоляция», являющееся продавцом по договору купли-продажи имущества от 25.05.2004, ликвидировано. Факт исполнения сторонами своих обязательств, в частности по передаче имущества и его оплате, судами установлен и подтверждается материалами дела. Также судами установлено приобретение ЗАО «Дальтеплоизоляция» указанного имущества в результате реализации Плана приватизации Арендного предприятия «Дальтеплоизоляция», утвержденного приказом Комитета по управлению имуществом Хабаровского края от 21.09.1992 № 131.

Принимая во внимание, что отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что приостановление в государственной регистрации прав по данному основанию является незаконным.

Частью 5 пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав), к компетенции которого относятся прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; иные полномочия, установленные Законом № 218-ФЗ (часть 1, 3 статьи 3 Закона).

С учетом положений статьи 29 Закона № 218-ФЗ, предусматривающей стадии государственной регистрации прав, апелляционный суд правильно указал, что при признании незаконным приостановление регистрации права Управление обязано продолжить проведение действий по регистрации права, что относится к исключительной его компетенции и в данном случае суд не вправе подменять орган регистрации прав.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено на возможность обжалования в суд отказа государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца по правилам главы 24 АПК РФ и в случае удовлетворения требования, в резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку в данном случае, Управление не отказало обществу в регистрации права, а всего лишь приостановило процедуру государственной регистрации, суд апелляционной инстанции, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу, что нарушение прав общества состоит лишь в незаконном приостановлении регистрации права, и для восстановления нарушенного права необходимо Управлению возобновить процедуру регистрации, т.е. завершить государственную регистрацию права. Обязать Управление совершить действия по государственной регистрации права суд вправе лишь в случае отказа в ее совершении государственным органом.

Довод заявителя о том, что указанный судом апелляционной инстанции способ  по возобновлению государственной регистрации права  не обеспечивает восстановление прав общества, отклоняется судом округа как несостоятельный в правовом отношении. Данный способ указан судом в полном соответствии с требованиями статьи части 5 пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, направлен на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Ссылка заявителя на то, что в результате Управлением отказано в государственной регистрации права по спорному объекту, также признается судом округа несостоятельной, поскольку указанное не опровергает правильных по сути выводов суда.

Доводы общества о том, что апелляционным судом неправильно дана правовая оценка обстоятельствам, которые не являлись спорными в данном деле, в частности выводы о природе спорного объекта, отнесение здания гаража к недвижимости, не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку указанное не влияет на законность принятого по делу судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по делу № А78-1867/2019 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.В. Ананьина

 

А.Н. Левошко

 

М.М. Шелёмина