РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29755/22-161-253

г. Москва

01 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично);

при ведении протокола помощником судьи Прилепской М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Перволизинг"

(105082, 

<

...>, ЭТАЖ 4 КОМНАТА 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001, Конкурсный управляющий: ФИО1)

к акционерному обществу "Агропромышленная компания "Космодемьянский"

(143172, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РУЗА ГОРОД, КОСМОДЕМЬЯНСКИЙ ПОСЕЛОК, ДОМ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 507501001)

об обращении взыскания на заложенное имущество 

в счет погашения задолженности по договорам лизинга,

третье лицо: акционерное общество "Рузское молоко"

(143103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РУЗА ГОРОД, ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ, 13 - А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 507501001),

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договорам лизинга.

          В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил об уточнении исковых требований. Данное заявление Истца принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

         В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

         Представители истца и ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание явились.

         Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-270347/18-186- 385Б Акционерное общество «Перволизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу № А40-270347/18- 186-385Б ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Перволизинг», конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО3.

25.09.2017 между АО «Перволизинг» (Залогодержатель) и АО «АПК «Космодемьянский» (Залогодатель) заключен договор ипотеки земельного участка №Н-3-ПЛМ-2 (далее – Договор ипотеки №Н-3-ПЛМ-2).

В соответствии с п.1.1 Договора ипотеки №Н-3-ПЛМ-2 Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог следующее имущество (Предмет ипотеки):

(земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, общей площадью 270 827 (Двести семьдесят тысяч восемьсот двадцать семь) кв. м, кадастровый номер: 50:19:0000000:20984, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка: для ведения сельскохозяйственного производства. Оценка указанного земельного участка по соглашению Сторон составляет 707 500,00 (Семьсот семь тысяч пятьсот) рублей. Данная оценка является залоговой стоимостью Земельного участка.

(земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, общей площадью 292 213 (Двести девяносто две тысячи двести тринадцать) кв. м, кадастровый номер: 50:19:0000000:21052, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка: для ведения сельскохозяйственного производства. Оценка указанного земельного участка по соглашению Сторон составляет 1 663 500,00 (Один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей. Данная оценка является залоговой стоимостью земельного участка.

В соответствии с п. 1.2 Договора ипотеки №Н-3-ПЛМ-2 оценка Предмета ипотеки в целом по соглашению Сторон составляет 2 371 000,00 (Два миллиона триста семьдесят одна тысяча) рублей.

26.09.2017 между АО «Перволизинг» (Залогодержатель) и АО «АПК «Космодемьянский» (Залогодатель) заключен договор ипотеки земельного участка №Н-3-ПЛМ (далее – Договор ипотеки №Н-3-ПЛМ).

В соответствии с п.1.1 Договора ипотеки №Н-3-ПЛМ Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог следующее имущество (Предмет ипотеки):

( земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, общей площадью 1 319 902 (Один миллион триста девятнадцать тысяч девятьсот два) +/- 10 053 (Десять тысяч пятьдесят три) кв. м, кадастровый номер: 50:19:0000000:21209, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка: для сельскохозяйственного производства. Оценка указанного земельного участка по соглашению Сторон составляет 15 869 699,00 (Пятнадцать миллионов восемьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей. Данная оценка является залоговой стоимостью Земельного участка.

( земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, общей площадью 1 075 723 (Один миллион семьдесят пять тысяч семьсот двадцать три) кв. м, кадастровый номер: 50:19:0000000:21004, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка: для ведения сельскохозяйственного производства. Оценка указанного земельного участка по соглашению Сторон составляет 3 001 429,00 (Три миллиона одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей. Данная оценка является залоговой стоимостью Земельного участка.

( земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, общей площадью 866 623 (Восемьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать три) кв. м, кадастровый номер: 50:19:0000000:20996, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка: для ведения сельскохозяйственного производства. Оценка указанного земельного участка по соглашению Сторон составляет 2 418 008,00 (Два миллиона четыреста восемнадцать тысяч восемь) рублей. Данная оценка является залоговой стоимостью земельного участка.

( земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, общей площадью 35 272 (Тридцать пять тысяч двести семьдесят два) +/- 1 643 (Одна тысяча шестьсот сорок три) кв. м, кадастровый номер: 50:19:0000000:21210, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка: для сельскохозяйственного производства. Оценка указанного земельного участка по соглашению Сторон составляет 98 414,00 (Девяносто восемь тысяч четыреста четырнадцать) рублей. Данная оценка является залоговой стоимостью земельного участка.

В соответствии с п. 1.2. Договор ипотеки №Н-3-ПЛМ оценка Предмета ипотеки в целом по соглашению Сторон составляет 21 387 550,00 (Двадцать один миллион триста восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Общая стоимость Предмета ипотеки по Договорам ипотеки №Н-3-ПЛМ и №Н-3-ПЛМ-2 составляет 23 758 550,00 рублей (2 371 000,00 + 21 387 550,00).

В соответствии с пунктами 2.1 Договоров ипотеки №Н-3-ПЛМ и №Н-3-ПЛМ-2 Предмет ипотеки передается в залог в обеспечение исполнения обязательств АО «Рузское молоко» (местонахождение: 143103, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) (именуемое в договорах - Лизингополучатель) по заключенным в г. Москве между Залогодержателем (именуемое в договорах - Лизингополучатель) и Лизингополучателем следующим договорам:

( по договору финансовой аренды (лизинга) №ПЛМ-25-07/14 от «19» сентября 2014 г. (далее Договор лизинга №25); (по договору финансовой аренды (лизинга) №ПЛМ-26-07/14 от «19» сентября 2014 г. (далее Договор лизинга №26); (по договору финансовой аренды (лизинга) №ПЛМ-27-07/14 от «19» сентября 2014 г. (далее Договор лизинга №27); (по Договору финансовой аренды (лизинга) №ПЛМ-28-07/14 от «19» сентября 2014 г. (далее Договор лизинга №28); (по Договору финансовой аренды (лизинга) №ПЛМ-56-09/14 от «03» сентября 2014 г. (далее Договор лизинга №56); (по Договору финансовой аренды (лизинга) №ПЛМ-57-09/14 от «03» сентября 2014 г. (далее Договор лизинга №57).

В соответствии с пунктами 2.2 Договоров ипотеки №Н-3-ПЛМ и №Н-3-ПЛМ-2 ипотекой по договорам обеспечиваются обязательства Лизингополучателя перед Залогодержателем в том объёме, в каком они будут существовать к моменту фактического удовлетворения, включая оплату Лизинговых платежей и Выкупной цены предмета лизинга, согласованных сторонами в Графике платежей, являющихся неотъемлемой частью Договоров лизинга №25-28 и №56-57, а также возмещение документально подтверждённых судебных издержек, необходимых расходов Залогодержателя на содержание Предмета ипотеки, расходов по проведению оценки Предмета ипотеки и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией, и иных убытков, понесенных Залогодержателем вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договоров лизинга №25-28 и №56-57.

По состоянию на октябрь 2021 года задолженность АО «Рузское молоко» перед АО «Перволизинг» составляла 261 943 132,75 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Ответчик возразил относительно вышеизложенных доводов Истца, пояснив нижеследующее.

Пунктом п. 13.1 Договора стороны установили, что договор действует до полного выполнения Обязательств.

Таким образом, срок ипотеки в договоре не определен.

В соответствии с п.п. 2.1.1 - 2.1.6 договора ипотеки срок исполнения обязательств, обеспеченных договором ипотеки, наступил: 

10.09.2017 года:

по Договору лизинга № ПЛМ-25-07/2014 от 19.09.2014 г. (п. 2.1.1 Договора ипотеки);

по Договору лизинга № ПЛМ-26-07/2014 от 19.09.2014 г. (п. 2.1.2 Договора ипотеки);

по Договору лизинга № ПЛМ-27-07/2014 от 19.09.2014 г. (п. 2.1.3 Договора ипотеки);

по Договору лизинга № ПЛМ-28-07/2014 от 19.09.2014 г. (п. 2.1.4 Договора ипотеки).

30.06.2020 года  - без участия ответчика:

в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 20.03.2018 к Договору лизинга №25;

в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 20.03.2018 к Договору лизинга № 26;

в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 20.03.2018 к Договору лизинга № 27;

в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 20.03.2018 к Договору лизинга № 28.

25.08.2019 года:

по Договору лизинга № ПЛМ-56-09/2014 от 03.09.2014 г. (п. 2.1.5 Договор ипотеки);

по Договору лизинга № ПЛМ-57-09/2014 от 03.09.2014 г. (п. 2.1.6 Договора ипотеки);

30.06.2020 года – без участия ответчика:

в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 05.04.2018 к Договору лизинга № 56;

в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 05.04.2018 к Договору лизинга № 57;

Согласно статье 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, производится по решению суда, под которым, по смыслу статьи 33 данного Федерального закона, понимается решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда.

Правом обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки Истец в установленный законом срок не воспользовался. Ответчик считает данное право утраченным, не подлежащим восстановлению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 13.5 договора ипотеки стороны установили, что правила, предусмотренные ст.ст. 364-367 ГК РФ, к отношениям залогодержателя (истца) и залогодателя (ответчика) не применяются.

В п. 13.1 договора ипотеки также установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору и по договорам, указанным в пунктах 2.1.1 - 2.1.6 договора ипотеки.

Иного срока действия договора ипотеки (залога) сторонами не предусмотрено.

При этом, п. 13.1. договора ипотеки также определяет срок действия данного договора путем указания на событие, которое носит вероятностный характер, то есть событие, которое может не наступить.

Согласно положениям ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исходя из буквального толкования условий положения п. 13.1 договора ипотеки, регламентирующего срок действия договора, данный пункт договора противоречит статье 190 ГК РФ, содержащей императивные нормы.

Следовательно, условия договора ипотеки являются неприменимыми в части положений, указывающих на срок их действия.

Определение срока действия договора должно определяться указанием на такое событие, которое обладает признаком неизбежности, в противном случае срок не может считаться определенным.

Таким образом, поскольку с учетом положений ст. 190 ГК РФ пункт 13.1. договора ипотеки считается несогласованными сторонами, следовательно, к их правоотношениям в части срока действия договора ипотеки (залога) применяются диспозитивные нормы гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», также установлено, что если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 Постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

При этом изменение правила, регламентированного п. 1 ст. 335 ГК РФ, применительно к п. 6 ст. 367 ГК РФ может быть осуществлено исключительно путем предусмотрения иного конкретного срока действия залога, так как в противном случае предъявление требований к поручителю, если срок поручительства не установлен (в том числе, при указании на исключение правил п. 1 ст. 335 ГК РФ), противоречит положениям ГК РФ.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что договор залога прекращает свое действия по истечении одного года с момента возникновения у залогодержателя права на предъявление требований об обращение взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Таким образом, моментом начала течения годичного срока, в пределах которого залогодержатель вправе обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, является дата, с которой должник по договору лизинга считается просрочившим свои обязательства по уплате определенной части долга.

При этом такой годичный срок исчисляется отдельно применительно к каждому платежу, который должен осуществлять должник, если обязательство по возврату долга исполняются по частям.

Следовательно, обязательства ответчика по поручительству (залогу) по истекло.

Исковое заявление подано истцом 15.02.2022 года. То есть исковое заявление подано, когда обязательства ответчика по поручительству (залогу) были окончены. Следовательно, установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ срок истцом был не соблюден (пропущен).

То обстоятельство, что в графики платежах договоров лизинга в последствии был внесены изменения и установлены иные сроки платежей, не имеет правового значения в отношении прав ответчика, так как новые сроки с ответчиком не согласовывались, изменения в договор ипотеки №Н-3-ПЛМ-2 от 25.09.2017г. в этой части не вносились.

Кроме этого, даже если бы новые сроки платежей, установленные в графиках платежей вышеуказанных договоров лизинга (30.06.2020 года), имели бы правовое значения для ответчика, даже в этом случае сроки давности предъявления требований по указанным залоговым обязательствам истцом были пропущены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, истец не предпринял действий по реализации своих прав в порядке статей 348, 349 ГК РФ и требований об обращении взыскания на заложенное имущество к 3-му лицу в установленные законом сроки.

Договором ипотеки обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, суд отмечает нижеследующее.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрена государственная регистрация ипотеки в качестве обременения в Едином государственном реестре недвижимости путем внесения об этом соответствующей записи (п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке).

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо заявление владельца закладной, совместное заявление залогодателя и залогодержателя, заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решение суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки (п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, когда ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству, залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления исков о признании обременения отсутствующим, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству, залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что на дату предъявления иска 15.02.2022 года у ответчика перед истцом отсутствовали (были окончены) обязательства по поручительству (залогу), а установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ срок истцом был не соблюден (пропущен).

            При указанных обстоятельствах в иске подлежит отказать в удовлетворении в полном объеме.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

            Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление акционерного общества "Перволизинг" об уточнении исковых требований.

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Перволизинг" (105082, 

<

...>, ЭТАЖ 4 КОМНАТА 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001, Конкурсный управляющий: ФИО1) к акционерному обществу "Агропромышленная компания "Космодемьянский" (143172, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РУЗА ГОРОД, КОСМОДЕМЬЯНСКИЙ ПОСЕЛОК, ДОМ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 507501001) об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договорам лизинга в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "Перволизинг" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Регнацкий