Дело № А43-25927/2021

18 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2021 по делу № А43-25927/2021 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 347 134 руб. 48 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (далее – ООО «ПромДорСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Энергия» (далее – ООО «СТК Энергия») о взыскании 6 944 421 руб. 94 коп. задолженности по договору субподряда от 07.10.2019 № 07/10-2019, 6944 руб. 42 коп. штрафа, 395 768 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированным тяжелым финансовым положением истца.

Определением суда от 16.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление возвратил на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ПромДорСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, оспаривая законность принятого судебного акта, полагает, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку из представленных документов усматривается отсутствие денежных средств на оплату государственной пошлины. Полагает, что документов было достаточно в целях удовлетворения ходатайства о предоставлении  отсрочки уплаты государственной пошлины. Основания для возвращения искового заявления отсутствовали.

Поясняет, что в обоснование заявленного при подаче искового заявления ходатайства истец в подтверждение отсутствия у него денежных средств на всех открытых банковских счетах предоставил заверенный налоговым органом перечень открытых банковских счетов, а также справки из банков о нулевых остатках денежных средств по каждому счету, что полностью соответствует разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине».

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недостаточности доказательств отсутствия денежных средств в связи с непредставлением истцом дополнительных доказательств о продолжительности отсутствия денежных средств, а также о наличии неисполненных обязательств - картотеки неисполненных требований по счетам истца, неоплаченных исполнительных документов, иных доказательств.

По мнению заявителя, доказательства наличия неудовлетворенных требований свидетельствуют о признаках неплатежеспособности, которыми истец не обладает, что не относится к предмету доказывания при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем их отсутствие не может являться основанием для отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

ООО «СТК Энергия» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителем.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случаях, если лицо, подающее исковое заявление, ходатайствует об отсрочке, рассрочке или уменьшении ее размера, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины истец представил сведения о банковских счетах, об отсутствии денежных средств на счете.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы в обоснование заявленного ходатайства не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности уплаты государственной пошлины, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что возможность обращения в суд у истца не утрачена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной  не  облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2021 по делу № А43-25927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья           

 

          ФИО1