АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2017 года

Дело № А33-7903/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа» (ИНН 2463238886, ОГРН 1122468040188) к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) об оспаривании предписаний от 14.06.2016 № 2932-х, от 29.08.2016 № 872-лп, от 17.11.2016 № 1430-лп, с участием в судебном заседании представителя ответчика Т.В.Иванькиной на основании доверенности от 09.01.2017 № 1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Самойловой М.А., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа» (далее – заявитель, ООО УК «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – ответчик, служба) о признании недействительными и отмене предписаний от 14.06.2016 № 2932-х, от 29.08.2016 № 872-лп, от 17.11.2016 № 1430-лп. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.04.2017 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копии определения от 24.04.2017 и размещения текста определения в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru. В судебное заседание явился представитель ответчика. Заявитель не обеспечил явку своего представителя. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил, полагает, основания для удовлетворения заявления отсутствуют, вынесенные службой предписания являются законными. Заявил о пропуске срока на обжалование предписаний, представил доказательства получения предписания заявителем. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 26.05.2016 № 2932-ж службой проведена проверка ООО УК «Альфа» на объекте жилищного фонда: 

<

...> в связи с поступившим обращением гражданина о нарушении лицензионных требований по соблюдению требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.06.2016 № 2932-ж.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 14.06.2016 № 2932-ж, в соответствии с которым установлено нарушение подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, подпункта «в» пункта 1 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», статьи 198 Жилищного кодека Российской Федерации ООО УК «Альфа» незаконно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом с ноября 2015 года по настоящее время, выставляя к оплате собственникам помещений № 263, № 264 в многоквартирном доме платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

29.08.2016 на основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 22.07.2016 № 872-ЛП, службой проведена  проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания. По результатам проверки составлен акт проверки от 29.08.2016 № 872-лп и выдано предписание от 29.08.2016 № 872-лп.

17.11.2016 на основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 26.10.2016 № 1430-ЛП, службой проведена  проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания. По результатам проверки составлен акт проверки от 17.11.2016 № 1430/лп и выдано предписание от 17.11.2016 № 1430-лп.

Полагая, что предписания от 14.06.2016 № 2932-ж, от  29.08.2016 № 872-лп, от 17.11.2016 № 1430-лп не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Устанавливая соблюдение заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу соответствующего заявления, судом установлено, что с заявлением о признании незаконными вынесенных службой предписаний  от 14.06.2016 № 2932-ж, от  29.08.2016 № 872-лп, от 17.11.2016 № 1430-лп ООО УК «Альфа» обратилось по его истечении.

Из материалов дела следует, что копия предписания от 14.06.2016 № 2932-ж получена генеральным директором общества 14.06.2016, о чем имеется запись в данном предписании. Выданное службой предписание от 29.08.2016 № 872-лп получено ООО УК «Альфа» 05.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Согласно письму службы от 18.11.2016 № 16-17213, отчету об отслеживании отправления, размещенного в публичном доступе на сайте ФГУП «Почта России» оспариваемое предписание от 17.11.2016 № 1430-лп направлено по адресу общества и получено последним 24.11.2016. Доказательства, свидетельствующие об иных датах получения оспариваемых предписаний, материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

С заявлением о признании указанных предписаний незаконными ООО УК «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 17.04.2017, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование предписаний обществом не заявлено, обстоятельства, свидетельствующие о пропуске срока, обусловленные уважительными причинами материалы дела не содержат, судом не установлены.

В силу положений  части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу принципа состязательности арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются самостоятельные причины для отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока на обжалование предписаний.

Учитывая, что срок на обжалование пропущен, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО УК «Альфа» о признании незаконными предписаний от 14.06.2016 № 2932-ж, от  29.08.2016 № 872-лп, от 17.11.2016 № 1430-лп.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемые ненормативные акты вынесены службой обоснованно, в пределах установленной компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

По пункту 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 1.1. Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п (далее по тексту - Положение от 03.04.2012 № 143-п), Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

В соответствии с пунктом 3.3. Положения от 03.04.2012 № 143-п в компетенцию службы входит осуществление регионального государственного жилищного надзора посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, в том числе выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

Оспариваемые предписания выданы государственным инспектором отдела надзора за соблюдением порядка начисления платы за коммунальные услуги Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края., то есть уполномоченным лицом.

Нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе проведения проверки судом не установлены; на нарушение названного закона заявителем не указано. 

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 14.06.2016 № 2932-ж, содержащее требование в срок до 17.08.2016 устранить выявленное нарушение, выразившееся в начислении платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений № 263, № 264 по ул. Соколовская, 76 в г. Красноярске с ноября 2015 года в нарушение подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительствам Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее по тексту - Положение от 28.10.2014 № 1110), подпункта «в» пункта 1 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416), статьи  198 Жилищного кодекса Российской  Федерации; представить документы, подтверждающие исполнение предписания. Также в заявлении ООО УК «Альфа» ссылается на незаконность в последующем  вынесенных предписаний от 29.08.2016 № 872-лп, от 17.11.2016 № 1430-лп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания Жилищному кодексу Российской  Федерации (далее ЖК РФ), Правил № 416, отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в предпринимательской и экономической деятельности на основании следующего.

Подпунктом «а» пункта 3 Положения от 28.10.2014 № 1110 предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьей 4 ЖК РФ правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

По подпункту 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Суд соглашается с доводом ответчика, что управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности всех трех условий, а именно при условии заключения договора управления домом, выполнения требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Исходя из пункта 3.4. Положения от 03.04.2012 № 143-п ведение реестра лицензий Красноярского края в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства осуществляет ответчик.

Как следует из материалов дела, согласно данным реестра лицензий Красноярского края (размещен на официальном сайте службы www.krasnadzor.ru) в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет управляющая организация ООО УК «Альфа», многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> не включен.

Вместе с тем представленными в материалы дела доказательства подтверждается, что общество производило начисление платы за коммунальные услуги собственникам помещений указанного многоквартирного жилого дома с ноября 2015 года.

Учитывая, что в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Альфа», сведения о доме по ул. Соколовская, в связи с принятием собственниками помещений дома решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «УправДОМ» внесены службой 14.04.2016, то общество не вправе осуществлять управление указанным домом (основания для управления указанным домом у общества отсутствовали), и, следовательно, осуществлять расчет платы за коммунальные услуги собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме с ноября 2015 года.

Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что ООО УК «Альфа» произвело начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в нарушение требований действующего жилищного законодательства.

Доводы заявителя о том, что фактически в спорный период времени именно общество оказывало жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем правомерно выставляло квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения требований, поскольку указанные обстоятельства не опровергают изложенные выше выводы и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности оспариваемых предписаний. 

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые предписания по своей форме и содержанию соответствуют пункту 3.6.9. Административного регламента исполнения службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 15.04.2014 N 142-п, а именно: предписание содержит требование об устранении нарушений, которое обязано выполнить общество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации - устранить выявленное нарушение, представить документы, подтверждающие исполнение предписания; ссылку на пункты и статьи нормативного правового акта Российской Федерации, которые были нарушены; срок, к которому предписываемые действия должны быть выполнены; дату выдачи предписания; должность, фамилию и инициалы должностного лица службы, выдавшего предписание.

В связи с чем, требование рассматриваемого предписания является законным.

Доказательства нарушения оспариваемыми предписаниями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. С учетом изложенного, предписания от 14.06.2016 № 2932-ж, от  29.08.2016 № 872-лп, от 17.11.2016 № 1430-лп не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.  

Оспариваемый акт проверен судом на соответствие Жилищному кодексу Российской Федерации.

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов