Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23047/19

18 декабря 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.                                                                                                                                                                      

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.

при ведении протокола начатого 06.12.2019г. и продолженного после перерыва судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А., секретарем ФИО1,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НТЛ-Урал»                                  (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 24.06.2019, 

ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.12.2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Урал» (далее – истец, ООО «Юнит-Урал») обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТЛ-Урал» (далее – ответчик, ООО «НТЛ-Урал») о взыскании задолженности по договору поставки продуктов питания от 19.11.2018 в размере 17 828 руб. 82 коп., процентов согласно ст. 395 ГК РФ с применением двойной ставки рефинансирования в размере 330 руб. 94 коп. за период с 10.04.2019 по 16.09.2019 с их начислением по ст. 395 ГК РФ с применением двойной ставки рефинансирования на сумму основного долга в размере 73 129 руб. 21 коп. за период с 10.04.2019 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 02.10.2019).

Определением суда от 02.08.2019  дело принято к производству судьей Заляевой Л.С.

Определением суда от 02.10.2019 суд принял вышеуказанные уточнения и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил дело к рассмотрению в предварительном заседании  арбитражного суда первой инстанции (а также судебное разбирательство дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции). 

Определением суда от 19.11.2019 г. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена  судьи Заляевой Л.С. на судью Морозову Т.В.

Протокольным определением суда от 19.11.2019 принято уточнение исковых требований о взыскании  с ответчика  неустойки по договору поставки продуктов питания от 19.11.2018 в размере 16 019 руб. 16 коп.

Ответчик с размером неустойки согласился, однако просит зачесть имеющуюся перед истцом переплату в размере 4 287 руб. 45 коп. в счет оплаты  взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании 06.12.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 12.12.2019 (15 час. 30 мин.). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края http://perm.arbitr.ru. Судебное заседание продолжено с участием представителя истца,  ответчик в судебное заседание не явился.  

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 701 от 06.12.2019 о возврате ООО «НТЛ-Урал» 4 287 руб. 45 коп. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

19.11. 2018 между ООО «Юнит-Урал» (поставщик) и ООО «НТЛ-Урал»  заключен договор о поставке продуктов питания б/н (далее – договор).

По условиям  договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания — п.1.1.

Пунктом 5.2  договора сроки оплаты товара четко установлены 7 (семь) календарных дней с момента приемки товара, расчет за поставляемый товар производится покупателем в течение 7 календарных дней с момента приемки товара.

Данный договор по своей природе является рамочным, все существенные условия отражены в универсальных передаточных актах к данному договору, по которым происходит передача товара.

В адрес ответчика согласно накладной № 278 от 10.04.2019 отгружена последняя партия товара согласно условиям договора, приемка товара была произведена в полном объеме, что подтверждается приложенной бухгалтерской отчетности, подписанной сторонами, на общую сумму 120 477 рублей 08 копеек, а оплачено за поставленный товар, с учетом имевшейся задолженности по договору - 44 089 рублей 95 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, Ж

истцом а адрес ответчика была направлена претензия исх. № 60/05-19 от 20.05.2019.

Претензия оставлена без ответа, имеющаяся задолженность не погашена, что явились основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд. 

Согласно пояснениям истца в судебном заседании основной долг ответчиком полностью погашен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с условиями договора за нарушение обязательств по своевременной и полной оплате покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 16 019 руб. 16 коп. за период с 15.03.2019 по 02.08.2019.

Расчет судом проверен, признан верным, не противоречащим действующему законодательству, условиям договора, ответчиком не оспорен. 

Доводы ответчика о неправомерном предъявлении неустойки к взысканию без учета переплаты, образовавшейся при последнем внесенном платеже подлежат отклонению, поскольку истцом произведен возврат денежных средств. Кроме того, наличие переплаты не препятствует ответчику заявить о зачете. 

Исходя из указанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требование подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Ответчик считает, что сумма расходов необоснованно завышена.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 20.05.2019 (далее – договор от 20.05.2019), заключенный между ООО «Мицар» (исполнитель)  и ООО «Юнит-Урал» (заказчик), платежное поручение № 415 от 05.07.2019 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с п. 2 договора от 20.05.2019  исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- изучение в ходе устной беседы спорной ситуации, возникшей у заказчика о взыскании и получении задолженности по договору поставки продуктов питания с «НТЛ-Урал»;

- правовой анализ документов, представленных заказчиком, выборка документов, относящихся к делу, работа с бухгалтерским, финансовым и иными отделами заказчика с целью получения необходимых документов, относящихся к делу;

- копирование, сканирование документов, относящихся к делу, обеспечение хранения оригиналов документов, имеющих отношение к делу;

- правовой анализ спорной ситуации, возникшей между участниками дела, установление фактической и юридической сторон дела;

- анализ судебной практики по спорам, аналогичным делу;

- выработка правовой позиции по делу, вариантов возможного поведения заказчика как участника спора;

- подготовка и подача процессуальных документов, необходимых для возбуждения дела в суде (исковое заявление, доверенность на представление интересов и т.д.);

- подготовка и подача процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в суде (ходатайства, заявления, возражения, письменные пояснения и т.д.);

- осуществление представительства и защиты интересов Заказчика по судебным делам, в случае необходимости для получения спорной суммы.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (п. 3 договора от 20.05.2019).

Факт оплаты услуг в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением № 415 от 05.07.2019.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,  в связи с рассмотрением данного дела подтвержден материалами дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Выполнение представителем истца обязательств по договору на оказание юридических услуг подтверждено документально, судебные расходы подтверждены материалами дела.

Чрезмерность указанной суммы расходов, ответчиком не доказана. Кроме того, суд отмечает, что имея наличие задолженности перед истцом, ответчик не принял действенных мер по урегулированию спора, заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на неполучение определения, в то время как из материалов дела следует обратное (согласно почтовому уведомлению), тем самым не способствовал разрешению вопроса при несении наименьших расходов другой стороной.

Учитывая вышеизложенное, фактическое несение истцом заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, ихотносимость    к    рассматриваемому    делу, объем    выполненной представителем заявителя работы, суд приходит к выводу, что на ответчика подлежат отнесению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 165 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТЛ-Урал»                                  (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки от 19.11.2018 в размере 16 019 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. и услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.  

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 411 от 05.07.2019 г. государственную пошлину в размере 1 165 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                               Т.В. Морозова