АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-318/2022

25 октября 2022 года

г. Орёл

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества Страховая компания «Альянс» (115184, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» (302001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Орловская область, Колпнянский район, пгт. Колпны, ОГРНИП 319574900023310) о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Общество с ограниченной ответственностью «Камит-Экспорт» (302008, 

<

...>, лит. Я, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность №267 от 02.04.2021)- после перерыва,

от ответчика 1 – представитель ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 24.02.2022),

от ответчика 2 – не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица – представители ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.06.2022, диплом), ФИО6 (доверенность от 19.05.2022), после перерыва не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания «Альянс» (истец, АО СК «Альянс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» (ответчик 1, ООО «ТрансЭкспресс») и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик 2, ИП ФИО2) о взыскании солидарного ущерба в порядке суброгации в связи с утратой груза в размере 8 476 120,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляя их с даты вступления в законную силу решения суда по делу.

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Камит-Экспорт» (третье лицо, ООО «Камит-Экспорт»).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, поскольку не брал на себя обязательств по доставке утраченного груза, с перевозчиком ИП ФИО2 в договорных отношениях не состоял.

ИП ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, ранее участвуя в деле, иск не признавал, поскольку не имел договорных отношений с ООО «ТрансЭкспресс», подпись на договоре-заявке от 06.02.2021 (т.2, л.д. 165) ему не принадлежит, предрейсовый инструктаж в ООО «Камит-Экспорт» не проходил (т.1, л.д. 20).

ООО «Камит-Экспорт» изначально полагало, что требования к ООО «ТрансЭкспресс» не обоснованы, поскольку груз утратил ИП ФИО2 В последующем изменило свою позицию, поддержало требования истца в полном объеме. Подтвердило, что в рамках устоявшихся отношений с ответчиком 1 могло самостоятельно искать водителя для перевозки, после чего сведения о водителе передавались ответчику 1 для их внесения в договор-заявку и оформления доверенностей.

Поскольку все участники процесса надлежащим образом были извещены о дате и месте судебного заседания, то в силу ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика 2.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства.

11.01.2016 между ООО «Камит-Экспорт» (Заказчик) и ООО «ТрансЭкспресс» (Исполнитель) был заключен Договор №7/2016 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, предметом которого в соответствии с п.1.1 являются взаимоотношения между Заказчиком и Исполнителем, возникающие при организации и выполнении по заявкам Заказчика внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом Исполнителя, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

В соответствии с п.п.2.2.3 и 2.2.4 договора исполнитель обязан полностью, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в заявке и в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок и экспедирования грузов, оговоренных в статье 3 договора. При повреждении, недостаче или утрате груза (или многооборотной тары), произошедшей по вине Исполнителя, возместить полную стоимость утраченного, недостающего или испорченного груза (многооборотной тары).

Согласно пунктам2.2.5, 2.2.6 договора исполнитель обязан доставить вверенный ему груз в пункт назначения и сдать его грузополучателю (уполномоченному на получение груза лицу); производить перевозки грузов, их экспедирование и оказание связанных с этим услуг, как правило, лично. Исполнитель осуществляет проверку полномочий представителя грузополучателя на получение груза. В порядке исключения исполнитель может привлекать к выполнению работ (услуг), предусмотренных договором, третьих лиц. В этом случае исполнитель отвечает перед заказчиком за их действия также, как за свои собственные.

Стороны в п.4.2 договора согласовали, что Исполнитель несет полную имущественную ответственность за обеспечение сохранности груза с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному Заказчиком, а также за убытки, причиненные Заказчику, по вине Исполнителя. При этом Исполнитель отвечает за принятый к перевозке груз по количественным параметрам, указанным в товарно-транспортных документах, отвечает за соблюдение режима перевозки (температурного и т.п.), указанного Заказчиком в заявке на перевозку груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарно-транспортной накладной или ином документе, применимом при осуществлении соответствующего вида перевозки.

В п.5.2 договора указано на срок его действия по 31.12.2016 с возможностью пролонгации. При этом в п. 5.3 договора указано, что Прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает Стороны Договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего Договора. 

В п. 6.4 договора согласовано, что причитающиеся Исполнителю суммы за перевозку грузов и связанные с ней транспортно-экспедиционные услуги и другие работы оплачиваются Заказчиком (НДС в том числе) при условии предъявления Исполнителем счета на оплату, товарно-транспортной накладной (ТТН) с печатью и подписью грузополучателя о получении груза, акта выполненных работ для автомобильных перевозок. 

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что в спорный период, февраль 2021года,  договор являлся действующим.

В рамках Договора №7/2016 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по заявке от 08.02.2021г. ООО «ТрансЭкспресс» приняло на себя обязательства осуществить перевозку груза «Кабельно-проводниковая продукция в бухтах различных сечений марок ВВГ, ПУГНП, ПВС, ШВВП, ПУНП, ПВ1, ПВ3, НЮM на палетах; кабельно-проводниковая продукция различных сечений на кабельных барабанах», всего на 25 поддонах (евро), вид упаковки: запалечено, вес брутто: 20 тонн. Дата погрузки 08.02.2021 в 18:00 по адресу: 

<

...>, лит. Я, склад ООО «Камит-Экспорт», разгрузка – 09.02.2021 с 08:00 до 17:00 по адресу: 

<

...> ТД «Сатурн» (т.1, л.д. 13).

Заявку подтвердил со стороны ответчика 1 представитель по доверенности ФИО7 (т.1, л.д. 105). В тексте заявки имеется ссылка на договор №7/2016.

Как установлено судом, сведения на водителя (ИП ФИО2), перевозившего груз, были предоставлены третьим лицом ответчику 1 для их внесения в доверенность и подготовки документов (т.2, л.д. 99-101, 180, т.6, л.д. 104-106).

После получения данных сведений, ответчик 1 оформил доверенность на ИП ФИО2 и заявку, направленные по электронной почте третьему лицу 08.02.2021 и выписку из ЕГРИП на ИП ФИО2, направленную 10.02.2021. Аналогичным образом происходил поиск и согласование условий на иную перевозку, которая была исполнена (т.5, л.д. 92-103, т.6, л.д. 58-78).

08.02.2021 ИП ФИО2 прибыл на место погрузки, где прошел предрейсовый инструктаж и расписался о его прохождении (т.1, л.д. 20). Данный факт ФИО2 подтверждал в рамках расследования уголовного дела по факту пропажи груза (т.3, л.д. 243), но потом стал отрицать. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ИП ФИО2 также отрицал прохождение инструктажа и оспаривал наличие своей подписи.

ИП ФИО2 были выданы документы для перевозки: транспортная накладная №Э0000002749 от 08.02.2021, счет-фактура №Э0000002749 от 08.02.2021 на сумму 8 518 714,12 руб.

Участвуя ранее в судебном заседании, ИП ФИО2 подтвердил, что принял от ООО «Камит-Экспорт» груз для перевозки 08.02.2021г., направился к месту выгрузки, но по пути с ним связался «заказчик» (так он представился по телефону) и изменил место выгрузки груза. Груз передал мужчине, который представился, что он от «заказчика», документы «заказчика» ИП ФИО2 не проверял.

Грузополучатель– ООО ТД «Сатурн»– в указанный в заявке срок груз не получил.

На момент произошедшего события груз был застрахован в АО СК «Альянс» по генеральному договору страхования грузов №ВК02-180002631 от 24.04.2018 (т.1, л.д. 30-34), заключенному с ООО «Камит-Экспорт».

Истец признал факт утраты груза страховым случаем и произвел ООО «Камит-Экспорт» выплату в размере 8 476 120,55 руб. (т.1, л.д. 39), размер которой предъявлен к взысканию в порядке суброгации.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По правилам пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Следовательно, после выплаты страхового возмещения АО СК «Альянс» заняло место ООО «Камит-Экспорт» в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Приходя к выводу о наличии вины ответчиков, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 г. №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу положений вышеназванных норм права экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, в том числе в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он, в том числе, выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В силу статей 401, 403 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования п. 1 ст. 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора №7/2016, в обязанность ответчика как экспедитора входит полностью, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в заявке и в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок и экспедирования грузов, оговоренных в статье 3 настоящего Договора. При привлечении к выполнению работ третьих лиц он отвечает перед заказчиком за их действия, как за свои собственные.  

Ответчик, являющийся профессиональным экспедитором (основной вид деятельности по данным Единого государственного реестра юридических лиц– «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам»), не мог не предполагать, что при перевозке дорогостоящего груза возможно его хищение и для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки.

Факт загрузки груза сторонами не оспаривался, однако возникли разногласия по полномочиям водителя.

Вместе с тем, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

Ответчик 1, направив по электронной почте третьему лицу заявку и доверенность на водителя ФИО2, подтвердил действие данного лица от своего имени.

Тот факт, что подпись ФИО2 на доверенности от 08.02.2021 выполнена иным лицом, не изменяет факта согласования с третьим лицом условий перевозки и выбора в качестве водителя именно ФИО2

Наличие или отсутствие подписи ФИО2 на доверенности от 08.02.2021 (т.6, л.д. 69, т.2, л.д. 193,194, т.3, л.д. 48), не является определяющим для настоящего спора, поскольку данный реквизит не является обязательным.

Признаками ручательства ответчика 1 за исполнение договора перевозки является определенное в договоре № 7/2016 содержание обязанностей экспедитора. Заявка на перевозку с реквизитами ИП ФИО2 была подтверждена со стороны ответчика 1 представителем по доверенности ФИО7 (т.1, л.д. 105). В тексте заявки также имеется ссылка на договор №7/2016.

Тем более, что перепиской между сотрудниками ответчика 1 и третьего лица подтверждается согласование условий спорной перевозки ИП ФИО2 В рамках расследования уголовного дела данные сотрудники были допрошены, подтвердили согласование условий перевозки ИП ФИО2, обмена его реквизитами и предупреждались следователем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку все данные о водителе, получившем спорный груз, содержатся в подписанной сторонами заявке,  суд приходит к выводу о том, что наличие или отсутствие достоверной доверенности на получение груза у водителя, указанного ответчиком 1, не имеет значение для исхода спора.

По совокупности вышеизложенного доводы ООО «ТрансЭкспресс» о мнимости заявки к договору №7/2016 и рамочном характере договора №7/2016 судом отклоняются как противоречащие материалам дела, так как ООО «ТрансЭкспресс» осознавало, для какой цели оно согласовало данный договор-заявку и желало достижения этой цели- доставки груза неизвестным ответчику 1 водителем, данные о котором сообщены ответчику 1 ООО «Камит-Экспорт». 

В связи с чем требования истца к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении вины перевозчика - ИП ФИО2 суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления № 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»). Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

ИП ФИО2 не отрицал, что получил груз к перевозке, согласно транспортной накладной №Э0000002749 от 08.02.2021, счету-фактуре №Э0000002749 от 08.02.2021 на сумму 8 518 714,12 руб.

ИП ФИО2 пояснил, что изменил место выгрузки груза, поскольку по пути с ним связался «заказчик» и изменил место выгрузки груза. При этом, груз передал мужчине, который представился, что он от «заказчика», но документы «заказчика» не проверял. 

В отношении причин, по которым ответчик 2 не связался с отправителями для подтверждения изменения места выгрузки, ФИО2 пояснил, что не знал их номера телефона. Однако данный довод суд отклоняет, поскольку номера телефонов ООО «Камит-Экспорт» и ООО ТД «Сатурн» были указаны в транспортной накладной №Э0000002749 от 08.02.2021. 

Не оспаривая факта прохождения предрейсового инструктажа, ответчик 2 отрицал его подписание. Вместе с тем, в нарушение инструкции (т.1, л.д. 20) ответчик 2 изменил маршрут движения и выгрузки груза, принял от «заказчика» денежные средства наличными денежными средствами, что также является нарушением инструкции. Полномочия на получение груза «заказчиком» не проверил.

Таким образом, перевозчик и экспедитор отвечают за утрату груза солидарно, поскольку перевозчик осуществлял перевозку спорного груза на основании договора-заявки, а экспедитор - поскольку, выдав доверенность водителю, принял обязательство по доставке груза.

Истец также просит взыскать проценты по ст.395 ГК с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день погашения задолженности. В силу п.57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Следовательно, и в данной части требования истца обоснованы по праву и размеру, вследствие чего подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов. При подаче иска Обществом была оплачена государственная пошлина в размере 65381 руб., которая с учетом исхода спора относится на ответчиков. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить:

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» (302001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, Колпнянский район, пгт. Колпны, ОГРНИП 319574900023310) в пользу Акционерного общества Страховая компания «Альянс» (115184, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 8 476 120,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму (8 476 120,55 руб.), начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 65 381 руб.

Выдать исполнительные листы по заявлению Акционерного общества Страховая компания «Альянс» по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Н.В. Подрига