АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16534/2023

11 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Техэнергогрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга

о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении заявлений в рамках исполнительного производства №77609/21/66003-ИП.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Интеко» (ИНН 

<

***>), ГУФССП России по Свердловской области (ИНН 

<

***>), ООО «НТЦ Инструмент-микро» (ИНН 

<

***>), ООО «ФТ-ЛОГ» (ИНН 

<

***>), АО «РКС» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 22.03.2023, предъявлен паспорт, диплом.

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенностям от 12.09.2022, 04.05.2023, предъявлено удостоверение;

от ГУФССП России по Свердловской области: ФИО5, представитель по доверенности № 15 от 10.02.2023, удостоверение.

от ООО «Интеко»: ФИО6, представитель по доверенности от 09.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

30.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Техэнергогрупп" к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Техэнергогрупп" от 09.12.2023, 23.01.2023, 23.03.2023 в рамках исполнительного производства №77609/21/66003-ИП; обязании Кировского РОСП г. Екатеринбурга возвратить ООО "Техэнергогрупп" ошибочно перечисленные на банковский счет органов ФССП России денежные средства в размере 586 228,30 руб. и взыскать с Кировского РОСП г. Екатеринбурга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 370 руб. 82 коп. за период с 09.12.2022 по 29.03.2023.

Определением суда от 31.03.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2023.

Определением суда от 06.04.2023 судебное разбирательство было отложено на 05.05.2023 в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заинтересованных лиц, а также в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц.

06.04.2023 от ООО «Техэнергогрупп» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: ГУФССП России по Свердловской области (ИНН 

<

***>), ООО «НТЦ Инструмент-микро» (ИНН 

<

***>), ООО «ФТ-ЛОГ» (ИНН 

<

***>), АО «РКС» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 10.04.2023 ходатайство удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ, указанные лица привлечены к участию в деле.

17.04.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство о приобщении платежного поручения № 257 от 09.12.2022 и постановления об объедении ИП с водное по должнику от 29.11.2022. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.

04.05.2023 в суд от ООО «НТЦ Инструмент-микро» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

05.05.2023 от заявителя поступило ходатайство о приобщении доказательств отправки материалов дела третьим лицам. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.

От заинтересованного лица поступил отзыв, возражает против удовлетворения заявления. Данный отзыв с приложенными документами приобщен судом к материалам дела.

ГУФССП России по Свердловской области представлен отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Данный отзыв с приложенными документами приобщен судом к материалам дела.

Суд по своей инициативе счел необходимым в порядке ст. 66 АПК РФ истребовать из УМВД России по г. Екатеринбургу результаты рассмотрения заявления КУСП №23.08650004.7 от 10.02.2023.

Определением суда от 05.05.2023 судебное разбирательство отложено на 01.06.2023 в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения третьих лиц, а также в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

24.05.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

01.06.2023 от ГУФССП России по Свердловской области поступил отзыв. Данный отзыв с приложенными документами приобщен судом к материалам дела.

Определением суда от 02.06.2023 судебное разбирательство отложено на 22.06.2023 в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Между тем, к дате судебного заседания материалы КУСП №23.08650004.7 от 10.02.2023 УМВД России по г. Екатеринбургу не представлены.

Суд счел необходимым повторно истребовать сведения из УМВД России по г. Екатеринбургу, о чем вынесено отдельное определение.

Также, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым истребовать у дознавателя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФФСП России по Свердловской области младшего лейтенанта внутренней службы ФИО7 доказательства направления материалов по рапорту судебного пристава – исполнителя ФИО2 об обнаружении  действиях руководителя ООО «Техногрупп» ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1ст. 174 УК РФ, в УМВД России по г. Екатеринбургу (620104, 

<

...>), о чем также вынесено отдельное определение.

04.07.2023 от УМВД России по г. Екатеринбургу поступили материалы КУСП №6272 от 22.02.2023. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

05.07.2023 от УМВД России по г. Екатеринбургу поступил ответ на запрос от 05.06.2023 №26/01-17836. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по КУСП №6272 от 22.02.2023, книги учета сообщений о преступлении, списка внутренних почтовых отправлений от 15.02.2023 №63, сопроводительного письма от 10.02.2023, постановления о передаче заявления о преступлении по подследственности от 10.02.2023. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из имеющихся в деле документов, 20.06.2022 Арбитражный суд Свердловской области вынес определение о прекращении производства по делу А60-2300/2022 в связи с утверждением мирового соглашения по иску ООО «НТЦ Инструмент-микро» к ООО «Интеко» о взыскании 1096064 руб. 10 коп., встречному иску ООО «Интеко» к ООО «НТЦ Инструмент-микро» о расторжении договора поставки №06-2019 от 11.02.2019 и возврате денежных средств в сумме 5587200 руб. 

По условиям мирового соглашения ООО «Интеко» обязуется перечислить на расчетный счет ООО «НТЦ Инструмент-микро» до 15.07.2022 денежные средства в размере 579040 руб. Условия мирового соглашения ООО «Интеко» не были исполнены. 

Арбитражный суд Свердловской области определением от 19.08.2022 по делу А60-2300/2022 выдал исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения между ООО «НТЦ Инструмент-микро» и ООО «Интеко», утвержденного Арбитражным судом Свердловской области 20.06.2022.

24.11.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по заявлению ООО «НТЦ Инструмент-Микро» в отношении ООО «Интеко» возбуждено исполнительное производство №368763/22/66003-ИП на основании исполнительного документа по делу А60-2300/2022.

ООО «Техэнергогрупп» планировало приобрести права (требования) у взыскателя ООО «НТЦ инструмент-микро» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к должнику - ООО «Интэко», возникшие на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 по делу № A60-2300/2022.

В целях реализации указанного намерения ООО «Интеко» направило в адрес ООО «Техэнергогрупп» письмо с указанием реквизитов ООО «НТЦ Инструмент-микро» и реквизитов по исполнительному производству. 

ООО «Техэнергогрупп» перечислило 08.12.2022 в адрес ООО «НТЦ инструмент-микро» денежные средства в размере 586 228,30 руб. (платежное поручение №256 от 08.12.2022).

Однако данные денежные средства были ошибочно перечислены на счет органов ФССП России, поскольку в письме должника от 06.12.2022, а не на счет взыскателя.

На следующий день после ошибочного перечисления (09.12.2022) ООО «Техэнергогрупп» нарочно подало в канцелярию Кировского РОСП г. Екатеринбурга заявление о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств в размере 586 228,30 руб.

Заявление ООО «Техэнергогрупп» судебным приставом-исполнителем ФИО2 не рассмотрено, ответ на него не представлен, денежные средства не возвращены.

23.01.2023 ООО «Техэнергогрупп» повторно нарочно подало в канцелярию Кировского РОСП г. Екатеринбурга заявление о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств. Ответ на данное заявление в адрес ООО «Техэнергогрупп» также не поступил.

ООО «Техэнергогрупп» обратилось в суд требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 незаконным (дело №А60-3741/2023).

Арбитражным судом Свердловской области 15.03.2023 вынесено решение по делу №A60-3741/2023, в соответствии с которым нерассмотрение заявлений ООО «Техэнергогрупп» от 09.12.2022, от 23.01.2023 признано незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 Суд обязал судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Техэнергогрупп».

23.03.2023 ООО «Техэнергогрупп» подало нарочно в канцелярию Кировского РОСП г. Екатеринбурга заявление о необходимости исполнить решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 по делу №А60-3741/2023 и возвратить денежные средства в размере 586 228,30 руб.

28.03.2023 заявителем нарочно были получены:

- постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 №66003/23/1706 от 24.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Техэнергогрупп» от 09.12.2022 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в размере 586 228,30 руб.;

- постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 №66003/23/17063 от 27.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Техэнергогрупп» от 23.01.2023 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в размере 586 228,30 руб.;

- постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 27.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Техэнергогрупп» от 23.03.2023 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в размере 586 228,30 руб.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об их оспаривании, об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что перечисление ООО «Техэнергогрупп» на банковский счет органов ФССП России денежных средств, в размере 586 228,30 руб., не связано с принудительным исполнением решения суда. Произведенное ошибочное перечисление подразумевалось в качестве оплаты в адрес ООО «НТЦ Инструмент-микро» в рамках намерения ООО «Техэнергогрупп» приобрести права (требования) у взыскателя ООО «НТЦ Инструмент-микро» к должнику ООО «Интэко», возникшие на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 по делу № A60-2300/2022. 

В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований ООО «Техэнергогрупп» ссылается на положения ст. 1102, 395 ГК РФ.

Судом установлено, что 24.11.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по заявлению ООО «НТЦ Инструмент-Микро» в отношении ООО «Интеко» возбуждено исполнительное производство №368763/22/66003-ИП на основании исполнительного документа по делу А60-2300/2022 на сумму 586228,30 руб.

Данное исполнительное производство в дальнейшем было присоединено к сводному исполнительному производству №77609/21/66003-СД, в которое помимо исполнительного производства №368763/22/66003-ИП (взыскатель – ООО «НТЦ инструмент-микро» входят также: 

- ИП 7705/22/66003 – взыскатель ООО «РКС»

- ИП 77609/21/66003-ИП – взыскатель ООО «Техэнергогрупп»

- ИП 131528/21/66003-ИП – взыскатель ООО «ФТ-ЛОГ».

Между ООО «Интеко», ООО «НТЦ Инструмент-микро» и была достигнута договоренность о приобретении ООО «Техэнергогрупп» прав требования ООО «НТЦ Инструмент-микро» к ООО «Интеко» в сумме 586228 руб. 30 коп., взысканную в рамках дела А60-2300/2022.

В целях реализации данной договоренности ООО «Интеко» направило в адрес ООО «Техэнергогрупп» письмо с указанием банковских реквизитов ООО «НТЦ Инструмент-микро», а также реквизитов по исполнительному производству. В письме содержалась просьба оказать содействие в погашении долга в размере 586228 рублей 30 копеек.

ООО «Техэнергогрупп» платежным поручением №256 от 08.12.2022 ошибочно произвело оплату в сумме 586228 руб. 30 копеек на счет ГУФССП России по Свердловской области вместо ООО «НТЦ Инструмент-микро». 

09.12.2022 ООО «Техэнергогрупп» направило в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Вместе с тем денежные средства возвращены не были. 

Согласно п. 4 Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов  сообщений о преступлении, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 02.05.2006 № 139 при обнаружении признаков преступления, иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, должностное лицо территориального органа ФССП России обязано составить соответствующий рапорт (далее - Инструкция). 

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в соответствии с п. 4 Инструкции оформила рапорт 10.02.2023 об обнаружении признаков преступления (ст. 174 УК РФ) в отношении директора ООО «Техэнергогрупп». 

Согласно п. 6, 7, 9 Инструкции сообщения о преступлениях, поступившие в канцелярию (секретариат) территориального органа ФССП России по почте, телеграфу, нарочным и т.д., регистрируются по общим правилам регистрации входящей корреспонденции.

Лицо, зарегистрировавшее сообщение в книге входящей корреспонденции, незамедлительно докладывает о поступившем сообщении о преступлении руководителю органа дознания ФССП России или лицу, его замещающему, который в зависимости от содержащейся информации дает письменное указание о регистрации заявления или сообщения в КУСП, а также принимает решение о порядке его проверки или передаче сообщения по подследственности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а по уголовным делам частного обвинения - в суд.

Отказ в принятии сообщения о преступлении должностным лицом, правомочным или уполномоченным на эти действия, а также невыдача им уведомления заявителю о приеме сообщения о преступлении недопустимы.

Должностное лицо, правомочное или уполномоченное принимать сообщения о преступлениях, обязано принять меры к незамедлительной регистрации принятого сообщения в КУСП.

Рапорт судебного пристава-исполнителя ФИО2 был незамедлительно зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлении под порядковым номером 7.

В соответствии с п. 26 Инструкции По результатам рассмотрения сообщения о преступлении должностным лицом в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:

о возбуждении уголовного дела;

об отказе в возбуждении уголовного дела;

о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

10.02.2023 дознавателем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7 было вынесено постановление о передаче заявления о преступлении по подследственности, согласно которому материал по рапорту судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обнаружении в действиях руководителя ООО «Техэнергогрупп» признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174 УК РФ передан в УМВД России по г. Екатеринбургу.

Судом истребованы в порядке ст. 66 АПК РФ материалы КУСП из УМВД России по г. Екатеринбургу по вышеуказанному рапорту. 

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП №6272 от 22.02.2023 по рапорту судебного пристава-исполнителя ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. 

ООО «НТЦ Инструмент-микро» в отзыве от 04.05.2023 сообщило, что 09.12.2022 платежным поручением №257 ООО «Техэнергогрупп» перечислило денежные средства в сумме 586228 руб. 30 коп. на банковский счет взыскателя ООО «НТЦ Инструмент-микро».

В назначении платежа в платежном поручении №256 от 09.12.2022 было указано «УИН 32266003220368763002 Выплата задолженности по исполнительному производству №А60-2300/2022 за ООО «Интеко» ИНН 

<

***> Сумма 586228-30 руб.». 

Учитывая, что задолженность по исполнительному производству №368763/22/66003-ИП уплачена ООО «Техэнергогрупп» взыскателю платежным поручением №257 от 09.12.2022, по результатам рассмотрения рапорта судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также то, что денежные средства, перечисленные платежным поручением №256 от 09.12.2022 предназначались исключительно на выплату долга по исполнительному производству №368763/22/66003-ИП, оснований для их удержания на депозитном счете службы судебных приставов в настоящее время не имеется. 

При этом суд учитывает, что о результатах рассмотрения рапорта ФИО2 Кировское РОСП г. Екатеринбурга, ГУ ФССП России по Свердловской области, а также заявитель уведомлены не были. О принятом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела лица, участвующие в деле, узнали непосредственно в судебном заседании 05.07.2023.

При этом суд уточнил позицию заинтересованных лиц по настоящему делу с учетом ознакомления с указанным постановлением. Заинтересованные лица пояснили, что возврат денежных средств возможен только по решению суда.

На основании изложенного, учитывая, что в настоящее время отсутствуют основания для удержания денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов, денежные средства в сумме 586228 руб. 30 коп. подлежат возврату ООО «Техэнергогрупп».

Учитывая, что заявления от 09.12.2022 и 23.01.2023 были поданы заявителем до составления рапорта судебным приставом-исполнителем ФИО2, а задолженность перед взыскателем была оплачена 09.12.2022 иным платежным поручением, оснований для принятия судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлений об отказе в удовлетворении заявлений от 09.12.2022, 23.01.2023 судом не установлено, в связи с чем данные постановления признаны судом незаконными.

Однако заявление о возврате денежных средств от 23.03.2023 подано заявителем уже после направления материалов по рапорту судебного пристава-исполнителя в УМВД России по г. Екатеринбургу. Учитывая, что ответ от УМВД России по г. Екатеринбургу на 23.03.2023 судебному приставу-исполнителю направлен не был, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не вправе была производить возврат денежных средств заявителю, поскольку на рассмотрении у административного органа находились материалы уголовного дела.

В связи с изложенным, суд приходит к  выводу, что постановление об отказе в удовлетворении заявления от 23.03.203 является законным.

Заявителем также заявлены требования о взыскании с Кировского РОСП г. Екатеринбурга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 370 руб. 82 коп. за период с 09.12.2022 по 29.03.2023.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из содержания приведенной нормы материального права для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить наличие совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ст. 110 АПК РФ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Следовательно, поступающие на указанный счет подразделений судебных приставов-исполнителей денежные средства, поступают во временное распоряжение данных подразделений с целью их дальнейшего перечисления взыскателям.

Таким образом, спорные денежные средства по своей сути не отвечают признакам неосновательно полученного обогащения, поскольку у службы судебных приставов каких-либо прав на поступающие на ее счета денежные средства не возникает и, соответственно, она не является приобретателем имущества (денежных средств). В рассматриваемой ситуации, применительно к статье 1102 ГК РФ, заинтересованное лицо не может быть признан лицом, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество (денежные средства), перечисленные на основании платежного поручения от 08.12.2022 №256, следовательно, на данную сумму денежных средств не могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

При этом суд также учитывает, что положениями Закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по проверке принадлежности денежных средств, поступивших на депозитный счет во исполнение обязательств должника по тому или иному исполнительному производству. Более того, принимая во внимание назначение спорного платежа («УИН 32266003220368763002 Выплата задолженности по исполнительному производству №А60-2300/2022 за ООО «Интеко» ИНН 

<

***> Сумма 586228-30 руб.»), у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований полагать, что денежные средства были перечислены ошибочно и не предназначались для исполнения обязательств должника по спорному исполнительному производству.

Доказательства того, что ООО «Техэнергогрупп» понесены какие-либо убытки в связи с удержанием судебным приставом-исполнителем денежных средств на депозитном счете, в материалы дела также не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с заинтересованного лица в пользу взыскателя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 об отказе в удовлетворении заявлений ООО Техэнергогрупп от 09.12.2022, 23.01.2023.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Техэнергогрупп» путем возврата ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 586228 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                              С.А. Головина