ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7195/2024

Дело № А40-195778/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО "Меридиан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года

по делу № А40-195778/23, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ООО "Грош Торг" (ИНН 

<

***>)

к АО "Меридиан" (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО "Тепличное" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО1 по доверенности от 29.08.2023, уд. адвоката № 10765 от 19.05.2010;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2023, диплом ВСБ 0028080 от 16.05.2003;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.09.2023, диплом 104631 0138977 от 02.07.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грош Торг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Меридиан» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2.178.750 руб. 

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307-310, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы незаконным бездействием ответчика, выраженным в бездействий по восстановлению электроснабжения в арендуемых помещениях по договору аренды от 01.03.2022г. № М-ДА-22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено: ООО «Тепличное».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, их представители в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2022 № МДА-22, по которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор принять объект недвижимости, расположенный в здании по адресу: Москва, ул. Свободы, д. 35, строение 21. 

В п. 1.1.1 приложения № 3 к договору аренды арендодатель обязан обеспечить электроснабжение помещений и/или площадки арендуемых помещений в согласованном сторонами количестве с соблюдением режима приема-передачи. 

В п. 1.1.2. приложения № 3 к договору аренды арендодатель обязан содержать свое электрооборудование и сети в состоянии, пригодном для надежного (бесперебойного и качественного) снабжения арендатора.

В связи с отсутствием электроснабжения в арендуемых помещениях с 19.03.2023, сторонами составлен акт от 18.05.2023.

Ответчик на протяжении 3-х месяцев не предпринимал никаких действий по восстановлению электроснабжения в арендуемых помещениях, в связи с чем, истец был вынужден нести дополнительные расходы на восстановление электроснабжения вследствие аренды генераторов для продолжения ведения хозяйственной деятельности в арендуемых помещениях.

Согласно п. 2.2.1 приложения №3 к договору аренды арендатор имеет право на бесперебойное электроснабжение арендуемых помещений и/или площадок в установленных объемах.

В соответствии с п. 2.2.3. приложения №3 к договору аренды арендатор имеет право на возмещение, причиненных арендодателем документально обоснованных убытков.

Для восстановления электроснабжения в арендуемых помещениях между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор аренды генератора № 20А от 21.03.2023. Согласно заключенному договору ИП ФИО4 (арендодатель) по заявке ООО «Грош Торг» передал за плату во временное пользование для нужд арендатора технику. 

В п. 1 спецификации к договору аренды № 20А от 21.03.2023 арендодатель предоставил арендодателю дизель-генераторную установку DCA 300, стоимость аренды которой составила 9.500 руб. за сутки, кабель 15 метров - за 500 руб., транспортировки до объекта арендатора и вывоз с объекта составила – 40.000 руб. в соответствии с п. 2.3 спецификации к договору аренды № 20А от 21.03.2023. 

Кроме того, для бесперебойной работы генератора был заключен договор поставки нефтепродуктов №71 от 30.03.2023 с ООО «Дизель К.А.Р.», по которому ООО «Грош Торг» приобретало дизельное топливо для дизель-генераторной установки DCA 300. 

В связи с этим, ООО «Грош Торг» понесены расходы на аренду генератора и на покупку топлива в общем объеме 2.178.750 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28 июня 2023г. с требованием возместить сумму убытков в виде понесенных истцом расходов на аренду генератора и на покупку топлива в заявленном размере.

Ответчик в возмещении убытков истцу отказал, указав на то, что отсутствие электроснабжения вызвано аварией (пожаром) на оборудовании ООО «Тепличное», с которым у ответчика были договорные отношения по вопросу электроснабжения промышленной площадки по адресу: 

<

...> (местонахождение недвижимого имущества, находящиеся в аренде).

Так как ответчик сумму убытков истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

По общему правилу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

В данном случае ответчик не возражал, что в арендуемых помещениях истцом с 19.03.2023г. отсутствовало электроснабжение.

Представленные истцом доказательства на аренду генератора и доказательства оплаты топлива для дизель-генераторной установки, ответчик документально не опроверг.

Установив, что истец доказал размер ущерба и наличие причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением ущерба у истца, т.к ответчик как арендодатель несет в силу условий договора аренды ответственность за неисполнение договорных обязательств перед истцом за отсутствие электроснабжения в арендуемых истцом помещениях, суд первой инстанции, правомерно требование по иску удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что платежи за электроэнергию не включены в арендные платежи и являются дополнительным расходом арендатора сверх суммы аренды, апелляционным судом отклоняются, т.к в данном случае, истец не просил освободить его от оплаты коммунальных платежей по электроэнергии предусмотренной п.3.1.2 договора, а заявил о возмещении расходов на аренду генератора и дизельное топливо для дизель-генераторной установки в период отсутствия электроэнергии в арендуемых истцом помещениях.

Учитывая, что обязанность по обеспечению бесперебойного электроснабжения прямо предусмотрено в п. 1.1.1 приложения № 3 к договору аренды.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года по делу № А40-195778/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.

 

Бондарев А.В