ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,  

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-2870/2022  20.03.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Демченко С.Н. судей: Казаковой Г.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя  фирмы «Пак-Нур» ФИО2 (доверенность № 3 от 10.01.2023), представителя  общества с ограниченной ответственностью «АгроТехник» ФИО3 (доверенность от  30.12.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фирмы «Пак- Нур» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2022 по делу № А632870/2022  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Техник» (далее – истец, ООО «АгроТехник», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым  заявлением к фирме «Пак-Нур» (далее – ответчик) о взыскании 66 187,54 долларов США  задолженности по контракту № 24/2014 от 25.04.2014 и пени в размере 27 864,95 долларов  США.  

Решением суда от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в  которой просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске. Жалоба  мотивирована тем, что представленное истцом в материалы дела копия дополнительного  соглашения к контракту № 3 от 29.12.2017 является ненадлежащим доказательством,  поскольку отсутствует у ответчика и представлена истцом в виде копии. Данные  обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой  давности.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

К дате судебного заседания от фирмы «Пак-Нур» поступило дополнение к  апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных документов к  

материалам дела, а также ходатайство о приостановлении производства по апелляционной  жалобе, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-1454/2023, принятого  Арбитражным судом Ставропольского края по заявлению о признании незаключенным  дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2017 к контракту № 24/2014 от 25.04.2014,  поскольку дополнительное соглашение № 3 от 29.12.2017 фактически является единственным  доказательством, обосновывающим соблюдение истцом срока исковой давности.  

От ООО «АгроТехник» в свою очередь поступили возражения на дополнения к  апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 02.03.2023 08:33:24 МСК в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел»  и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии  положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с  этого момента является общедоступной.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, а  также доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства и доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по  апелляционной жалобе, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению  ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого арбитражным судом.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств» указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об  оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о  взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций,  в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании  пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо  части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита  нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или  

встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по  договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и  действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

В рассматриваемом случае необходимых оснований для приостановления  производства по делу не имеется.  

Кроме того, в рамках дела № А63-1454/2023 сам контракт ответчиком не оспаривается,  а ставится под сомнение подлинность подписи на дополнительном соглашении к контракту.  

При указанных обстоятельствах ходатайство о приостановлении производства по  апелляционной жалобе надлежит отклонить, как направленное на неоправданное затягивание  спора о взыскании задолженности по контракту.  

Обжалуемый судебный акт проверен апелляционной инстанцией в порядке статей 266  и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает,  что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между ООО «Агро-Техник» (продавец) и  фирмой «Пак-Нур» г. Хачмас Республики Азербайджан (покупатель) заключен контракт №  24/2014 (т. 1, л. д. 13-16), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель –  принять и оплатить товары: пшеницу продовольственную 3, 4 и 5 классов, муку пшеничную  на общую сумму 30 000 000 долларов США.  

Как следует из пункта 3.1 контракта, цена на товар указывается на условиях DAP  (граница РФ) согласно ИНКОТЕРМС - 2000.  

Согласно пункту 3.2 контракта общая сумма контракта составляет 30 000 000 долларов  США. Валюта платежа - доллары США (пункт 3.3 контракта).  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта покупатель обязался произвести предоплату  или оплату за товар путем банковского перевода на счет продавца по каждой партии в размере  100%. По некоторым партиям возможна отсрочка платежа до окончания срока действия  контракта.  

Оплата в долларах США осуществляется простым банковским переводом со счета  покупателя, указанного в реквизитах контракта на транзитный валютный счет продавца,  также указанный в контракте (пункт 4.2 контракта).  

Пунктом 10.1 контракта установлен срок действия контракта до 31.12.2017. 

29.12.2017 между ООО «Агро-Техник» и фирмой «Пак-Нур» подписано  дополнительное соглашение № 3 к контракту, которым срок действия контракта  пролонгирован до 31.12.2020 и установлен период ожидания оплаты по контракту до  окончания срока действия контракта (т. 1, л. д. 17).  

Обязательство со стороны ООО «Агро-Техник» исполнены полностью и в срок, однако  

ответчик произвел оплату за товар не полностью.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-121173/18103-105Б ООО «Агро-Техник» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий ООО  «Агро-Техник» со ссылкой на ведомость банковского контроля по контракту установил  задолженность покупателя в сумме 66 187,54 долларов США.  

По запросу конкурсного управляющего Северо-Кавказское электронное таможенное  управление предоставило таможенные декларации по контракту № 24/2014 от 25.04.2014, в  том числе № 10802040/100714/0002865 от 10.07.2014 на 108 860 долларов США, №  10802040/280714/0003248 от 28.07.2014 на 82 788 долларов США и №  10802040/010814/0003389 от 01.08.2014 на 115 478,40 долларов США.  

Принимая во внимание изложенное, а также сведения ведомости банковского контроля  по контракту, предоставленной Филиалом ПАО «Сбербанк России» - Ставропольское  отделение № 5230, ООО «Агро-Техник» всего поставило товар в пользу фирмы «Пак-Нур» по  контракту № 24/2014 от 25.04.2014 в общей сумме на 307 126,40 долларов США.  

В соответствии с ведомостью банковского контроля по контракту в период с 22.12.2014  по 26.02.2016 покупателем перечислено в счет оплаты товаров 240 938,86 долларов США.  

Таким образом, задолженность фирмы «Пак-Нур» перед ООО «Агро-Техник»  составила 66 187,54 долларов США.  

28.12.2020 конкурсным управляющим общества в адрес фирмы «Пак-Нур» направлена  претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое  регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному  регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской  

Федерации.  

К отдельным видам договоров, в том числе, поставке товаров, применяются общие  положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не  предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах  договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель  обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в  качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре поставки».  

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен  один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  

и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются  арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и  достоверности.  

Факт поставки товара подтвержден полученными по запросу конкурсного  управляющего от Северо-Кавказского электронного таможенного управления таможенными  декларациями по контракту № 24/2014 от 25.04.2014, в том числе № 10802040/100714/0002865  от 10.07.2014 на 108 860 долларов США, № 10802040/280714/0003248 от 28.07.2014 на 82 788  долларов США и № 10802040/010814/0003389 от 01.08.2014 на 115 478,40 долларов США.  

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что расчеты между  сторонами по контракту произведены в полном объеме, в подтверждение чего представлено  лишь письмо № 06 от 18.03.2021 в адрес конкурсного управляющего о платежах за период с  2013-2015 годы по контрактам № 34/2013 от 02.07.2013 и № 24/2014 от 24.04.2014 (т. 1, л. д.  117-120). Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, он ведет учет оплаты с  общей суммы как по контракту № 24/2014 от 25.04.2014, так и по контракту № 34/2013 от  02.03.2013.  

В свою очередь, конкурсным управляющим общества представлена ведомость  банковского контроля по контракту № 24/2014 от 24.04.2014 (т. 1, л. д. 50-51), согласно  которой по контракту № 24/2014 от 25.04.2014 произведена оплата 22.12.2014, 12.01.2015,  16.02.2016, 26.02.2016 в общей сумме 240 938,86 долларов США, в результате чего  задолженность фирмы «Пак-Нур» перед ООО «Агро-Техник» составила 66 187,54 долларов  США.  

Платежи, произведенные по иным контрактам, могли быть зачтены в счет погашения  задолженности по контракту № 24/2014 от 25.04.2014 только при наличии соответствующего  заявления фирмы «Пак-Нур», однако такое заявление в установленном порядке плательщиком  сделано не было. В случае наличия переплаты по каким-либо контрактам фирма «Пак-Нур»  вправе решить вопрос получателем денежных средств о порядке, установленном  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  

установленных указанным законом ограничений в возможности проведения зачетов по  требованиям к должнику.  

При этом, указанные в данной ведомости платежи не соответствуют тем, которые  указаны ответчиком в письме № 06 от 18.03.2021 (за исключением платежа от 22.12.2014).  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком  факта оплаты поставленного товара в полном объеме.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности  ввиду отсутствия доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения № 3 от  29.12.2017.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса  (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности  начинается по окончании срока исполнения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора  условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной  части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу.  

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации в три года.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком  исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1,  2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение  срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После  перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва,  не засчитывается в новый срок.  

В соответствии с пунктом 4.1. контракта стороны согласовали, что покупатель  

обязуется произвести предоплату или оплату за товар путем банковского перевода на счет  продавца по каждой партии в размере 100%. По некоторым партиям возможна отсрочка  платежа до окончания срока действия контракта.  

29.12.2017 между ООО «Агро-Техник» и фирмой «Пак-Нур» подписано  дополнительное соглашение № 3 к контракту № 24/2014 от 25.04.2014, которым срок действия  контракта пролонгирован до 31.12.2020 и установлен период ожидания оплаты по контракту  до окончания срока действия контракта.  

Таким образом, срок оплаты за поставленный товар по согласованию сторон продлен  до 31.12.2020, в связи с чем, истец обоснованно исчисляет срок исковой давности с  01.01.2021. С настоящим иском конкурсный управляющий должника обратился 25.02.2022, то  есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  срока исковой давности.  

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств подписания сторонами  дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2017, подлежит отклонению, поскольку указанное  дополнительное соглашение подписано сторонами, скреплены печатями и не признано  недействительным. Доказательства обращения в правоохранительные органы по факту  удостоверения дополнительного соглашения своей печатью неустановленным лицом,  доказательства обращения по факту хищения печати, не представлены.  

При этом, заявление о фальсификации данного дополнительного соглашения в порядке  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде  первой и апелляционной инстанции не заявлено, достоверных доказательств отсутствия  продления срока действия контракта, не представлено.  

Суд первой инстанции также исследовал вопрос подписания дополнительного  соглашения и установил, что подлинное дополнительное соглашение № 3 от 29.12.2017  действительно отсутствует у сторон.  

Между тем, суд принял во внимание, что иск от имени ООО «Агро-Техник» заявлен  конкурсным управляющим, которому руководителем должника документы переданы не были  (определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-121173/18-103-105 от  26.11.2020).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел анализ всех  представленных истцом доказательств в совокупности и установил, что сведения о  заключении сторонами дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2017 и копия соглашения  были представлены Сбербанк России 15.01.2018 для внесения изменений в паспорт сделки,  что и было произведено банком 17.01.2018 за № 1481/1426 в соответствии с Инструкцией  Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами  уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении  валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и  

сроках их представления» (далее – Инструкция № 181-И).  

Представленные ПАО «Сбербанк» по запросу суда первой инстанции документы  свидетельствуют о внесении изменений в ведомость банковского контроля на основании не  только заявлений ООО «Агро-Техник» о переоформлении паспорта сделки, но и  дополнительного соглашения, то есть доказательства согласования сторонами контракта  новых сроков оплаты товара.  

При таких обстоятельствах, представленная ПАО «Сбербанк» копия дополнительного  соглашения является надлежащим доказательством по спору.  

Поскольку условиями пункта 2 дополнительного соглашения сторонами установлен  период ожидания оплаты по контракту до окончания срока действия контракта, т.е. до  31.12.2020, то у продавца не имелось оснований требовать от нерезидента оплаты за  поставленный продавцом товар ранее указанной даты. Соответственно, срок исковой  давности по контракту подлежит исчислению с 01.01.2021.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования о взыскании с ответчика задолженности по контракту № 24/2014 от 25.04.2014 в  размере 66 187,54 долларов США.  

Истцом также заявлены требования о взыскании пени по контракту за период с  01.01.2021 по 25.02.2022 в размере 27 864,95 долларов США.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1  статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара  подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки  правомерны.  

В случае несвоевременного оплаты товара покупатель на основании пункта 7.2  контракта выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара  за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.01.2021 по 25.02.2022  составил 27 864,95 долларов США.  

Проверив произведенный истцом расчет, суд посчитал его арифметически и  методологически верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.  

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в  расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.  

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2021  по 25.02.2022 в размере 27 864,95 долларов США обоснованно удовлетворены судом первой  инстанции.  

Доводы апеллянта о том, что внесение сведений в ведомость банковского контроля  осуществлено на основании предоставленных данных от общества и банком не осуществлена  проверка подлинности предоставленных документов, отклоняются апелляционным судом.  

Порядок внесения изменений сведений о контрактах (кредитных договорах), принятых  на учет, установлен Главой 7 Инструкции № 181-И.  

Согласно пункту 7.5 Инструкции № 181-И банк УК в срок, не превышающий двух  рабочих дней после даты представления резидентом документов, указанных в пунктах 7.1 и  7.3 (при наличии) настоящей Инструкции, должен проверить заявление о внесении изменений  в раздел I ведомости банковского контроля, полноту представленного комплекта документов,  наличие и соответствие оснований для внесения изменений в раздел I ведомости банковского  контроля и принять решение о внесении изменений в раздел I ведомости банковского  контроля либо об отказе во внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля.  

В силу пункта 7.6 Инструкции № 181-И банк УК должен отказать резиденту во  внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля в случае непредставления  резидентом необходимых документов и информации, в том числе представления неполного  комплекта документов, недостоверных документов, несоответствия сведений и информации,  которые содержатся в представленных документах, заявлению о внесении изменений в раздел  I ведомости банковского контроля, в том числе отсутствия в них оснований для внесения  изменений в раздел I ведомости банковского контроля.  

Таким образом, Инструкцией № 181-И предусмотрена обязанность банка осуществлять  проверку предоставленных документов для внесения изменений. Каких-либо сомнений при  проверке дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2017 у банка не возникло.  

Доказательств обращения ответчика к банку с заявлениями о некорректном внесении  сведений в ведомость банковского контроля в материалы дела не представлено.  

Следовательно, вышеуказанные доводы не подтверждены достоверными  доказательствами и основаны исключительно на предположениях ответчика.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не установлены.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ :

в удовлетворении ходатайства фирмы «Пак-Нур» о приостановлении производства по  апелляционной жалобе отказать.  

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2022 по делу № А632870/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Н. Демченко  

Судьи Г.В. Казакова   Ю.Б. Луговая