ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10851/2020

г. Киров

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

нам определение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2024 по делу № А28-10851/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибтимбер Экспорт» ФИО2 

к ФИО1

о взыскании убытков, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибтимбер Экспорт»  (далее – должник, ООО «Сибтимбер экспорт», Общество) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, податель жалобы) о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2024 заявление удовлетворено, со ФИО1 взысканы убытки в сумме 7 215 125 рублей.

ФИО1 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в заявлении конкурсного управляющего.

Как указывает ответчик, по всем обособленным спорам сообщено, что с 25 сентября 2018 года фактическое руководство организацией она не осуществляла, обязанности директора и все организационно-распорядительные функции, в т.ч. по заключению сделок, распоряжением имуществом осуществлял ФИО3 согласно приказа от 24.09.2018 , доверенностей на его имя от должника, а также первичной документацией, подписанной ФИО3 (дополнительные соглашения, приложения к контрактам, УПД, ТТН и т.п). Отмечает, что конкурсному управляющему известно, что бухгалтерский учет, составление и подача бухгалтерской отчетности в т.ч. баланса осуществлялось сторонними организациями ООО «Фирма Аудит» и ООО «Бухучет и право», однако   представители  данных  организаций в дело не привлечены, пояснений, что именно включено в строчки баланса «активы», «материальные внеоборотные средства», «запасы», «финансовые и другие оборотные активы» от них не получено. Подчеркивает, что бухгалтерский баланс за 2019 год составлен за период исполнения ФИО3 обязанностей директора должника, к тому же у ФИО1 утрачен доступ к используемому электронному почтовому адресу в связи с передачей его логина и пароля конкурсному управляющему, который уничтожил часть переписки, относящейся к управленческой деятельности должника. Обращает внимание, что реальное руководство всей финансово-хозяйственной деятельностью осуществлялось гражданином Литовской Республики - Коклевичюсом Дариусом, принимающим все решения о заключении спорных сделок, а также распоряжении денежными средствами Общества и разрешения всех организационных вопросов деятельности должника, при этом доступ к счету и проведение операций по счету осуществлялось бухгалтером сторонней организации ООО «Фирма Аудит», что сообщено управляющему, в связи с чем выводы суда о доказанности факта причинения и размера убытков, виновных действиях в их причинении ФИО1 являются необоснованными и несоответствующими материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В подтверждение своей позиции ФИО1 представила в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, тогда как возможность предоставления в суд апелляционной инстанции доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

Так, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Постановление № 12 в пункте 29 содержит следующие разъяснения относительно представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции: поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств, при этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции уважительных причин непредставления ФИО1 суду первой инстанции дополнительных документов не установил, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции документально не подтверждены, при этом ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства по делу (л.д.8, 10), однако арбитражному суду изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств и документов, о приобщении которых ими заявлено в суде апелляционной инстанции не сообщил. 

Принимая во внимание наличие у ФИО1 полномочного представителя ФИО4 по доверенности от 24.11.2023, учитывая отсутствие каких-либо уважительных причин объективного характера, воспрепятствовавших представлению заявителем дополнительных документов суду первой инстанции, коллегия судей приходит к выводу о том, что у ответчика имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у нее дополнительные доказательства в суде первой инстанции, в результате чего указанное процессуальное бездействие объективно нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, баланс интересов сторон и влечет нарушение прав и законных интересов должника, в результате чего суд апелляционной инстанции приходит к стойкому убеждению об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного пересмотра дела.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявленное ходатайство об отложении разбирательства апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением 29.01.2025.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в жалобе, суду понятна и пояснений не требует. 

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено; отзыв конкурсного управляющего должником поступил в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» 26.01.2025, обработан канцелярией суда 27.01.2025, таким образом, до даты разбирательства по жалобе, назначенной на 29.01.2025,  заявитель располагал достаточным временем для ознакомления с ним, электронной системой подачи документов заявитель владеет, поскольку и жалоба и ходатайство направлены также электронно, однако ходатайств об ознакомлении с материалами дела в суд не поступало, явку представителя ФИО4, находящегося на территории города Кирова, заявитель в судебное заседание не обеспечила.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Сибтимбер экспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись; основной вид деятельности - торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами; руководителями Общества являлись ФИО3 по 04.04.2017, с 05.04.2017 по 24.08.2020 ФИО1; единственный участник с 17.07.2015 гражданин Республики Литва ФИО5

14.08.2020 ФИО5 решением единственного участника принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором назначена ФИО1

24.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО1 как ликвидаторе должника, 09.09.2020 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 36 (803) опубликованы сведения о ликвидации ООО «Сибитимбер экспорт».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2020 ООО «Сибитимбер экспорт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239. 

Конкурсный управляющий ФИО6 направил бывшему руководителю должника ФИО1 запрос с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации, всего имущества должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

22.07.2021 конкурсным управляющим ФИО2 в адрес бывшего руководителя ООО «Сибтимбер экспорт» направлен запрос о предоставлении копий документов, необходимых для надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

В ответе на указанное требование ФИО1 сообщила, что документы переданы конкурсному управляющему ФИО6, но описи не возвращены им, при этом полномочия ФИО1 прекращены с момента принятия решения о ликвидации и утверждения ликвидатора Общества, фактически обязанности директора ответчиком не исполнялись в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам с 29.09.2018.

Отмечая передачу ФИО1 документации должника не в полном объеме, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о ее истребовании.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2022, оставленным без изменения с учетом прекращения производства по передаче счетов от ООО «Строим дом» Вторым арбитражным апелляционным судом постановлением от 23.12.2022 заявленные требования управляющего удовлетворены частично, ФИО1 обязали передать конкурсному управляющему документы согласно перечню.

В то же время, согласно акту инвентаризации от 18.03.2021 в конкурсную массу должника включены активы (дебиторская задолженность) на общую сумму 1117,875 тыс. руб., также выявлен займ на сумму 1 000 000 руб. (решение Арбитражного суда Кировской области по делу А28-6777/2022 от 27.09.2022); по итогам 2020 года отчетность не сдавалась, поскольку бывший руководитель должника не передала конкурсному управляющему документы и данные бухгалтерского учета.

Полагая, что в результате виновных действий бывшего руководителя возникли убытки в сумме 7 215 125 рублей, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российского Федерального, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российского Федерального вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) ответственного лица, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российского Федерального). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением, а также истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и непосредственно размер убытков.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, обосновывая свое требование, указывает на утрату актива должника в размере на сумму 7 215 125,00 руб. из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей по передаче информации о данных активах, их местонахождении, о первичных бухгалтерских и иных документах обосновывающих права на данные активы, результате чего данная сумма подлежит взысканию со ФИО1, так как именно она в период с 12.04.2017 по 23.08.2020 исполняла обязанности директора должника.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Сибтимбер экспорт» по состоянию на 31.12.2019  ООО «Сибтимбер экспорт» имело активы в сумме 9 529 тыс. руб. (материальные внеоборотные активы – 2 893 тыс. руб., нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы – 579 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 195 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 5 861 тыс. руб.); пассивы в сумме 9 529 тыс. руб. (капитал и резервы: – 11 996 тыс. руб., другие долгосрочные обязательства – 3 238 тыс. руб., кредиторская задолженность – 18 287 тыс. руб.), при этом по итогам 2020 года отчетность конкурсным управляющим не сдавалась, поскольку документы и данные бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали. 

В то же время, вступившим в законную силу определении Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2022 по настоящему делу установлено, что ведение бухгалтерского учета ООО «Сибтимбер экспорт»  велось сторонней организацией - ООО «Бухучет и Право» на основании договора от 01.09.2015 № 40 с использованием программного обеспечения 1С, однако договор на бухгалтерское обслуживание от 01.09.2015 № 40 расторгнут сторонами по соглашению от 30.06.2020, согласно которому ООО «Бухучет и Право» возвратило ООО «Сибтимбер экспорт» всю имеющуюся у него первичную документацию, включая бухгалтерскую и налоговую отчетность, хозяйственные договоры, часть из которой передана управляющему ФИО1 по актам от 16.10.2020 и 22.10.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, следовательно, факт не передачи бывшим руководителем должника документов и имущества должника конкурсному управляющему подтвержден.

Между тем, в результате неисполнения данной обязанности в полном объеме конкурсный управляющий был лишен возможности использования и проверки законности выбытия активов, а также принять меры к их возврату с целью пополнения конкурсной массы, тогда как наличие препятствий, в силу которых исполнение обязанностей по передаче документации и имущества должника было невозможно по независящим от нее причинам, ФИО1 не подтверждено, доказательства корректировки баланса (в случае указания ошибочных данных) и/или обоснованного выбытия активов после составления баланса за 2019 год (продажа, списание и т.п.) в материалы дела не представлены. При этом такое поведение препятствует взысканию дебиторской задолженности и продажи запасов, то есть конкурсная масса должника не может быть пополнена на соответствующую сумму, что не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения лица, контролирующего должника, в гражданском обороте и очевидно выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя должника ФИО1 и негативными последствиями для должника и его кредиторов.

В настоящем споре в апелляционной жалобе ФИО1 существование запасов не отрицает, соответственно, при надлежащем исполнении обязанности руководителем должника по передаче конкурсному управляющему документации и активов должника выбытия актива на значительную сумму не произошло бы. 

Состав убытков управляющим был доказан, наличие оснований для их взыскания  судом было установлено.

Судом первой инстанции предлагалось представить ответчику отзыв на заявление с документами в обоснование своих доводов, а также неоднократно просил обеспечить явку в судебное заседание, однако бывший руководитель должника явку представителя в судебные заседания не обеспечила, доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на нее процессуальных обязанностей не сообщила. 

Поскольку в результате противоправности действий ФИО1, как руководителя юридического лица по недобросовестному выполнению возложенных на нее обязанностей, у должника возникли убытки в сумме 7 215 125 рублей, исходя из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со ФИО1 в конкурсную массу указанной суммы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены.

Вопреки позиции ответчика, исполнение обязанностей директора и подписание документов должника по доверенности ФИО3, а также осуществление бухгалтерского учета сторонней организацией доказательством отсутствия у ФИО1 обязанности по раскрытию данных по активам должника не является, так как за действия сотрудников должника и доверенных лиц несет руководитель/ доверитель.

Подпись ФИО3 на имеющихся в деле документах совершена с оговоркой на то, что юридически-значимые действия совершаются им по доверенности.

Бухгалтерский баланс должника за 2019 год подписан 21.01.2020 лично ФИО1 в качестве руководителя общества, подписывая документ бухгалтерской отчетности, руководитель своей подписью засвидетельствовал достоверность изложенных в нем сведений; никаких корректировок должником в налоговый орган не направлялось.

Более того, из анализа выписок операций по расчетному счету должника за период с 2019 по 2020 г.г. апелляционным судом установлены факты ежемесячных перечислений должником в пользу ФИО1 денежных средств с назначением «заработная плата» и «аванс», в связи с чем доводы заявителя о том, что она в 2019 году не осуществляла деятельность по причине нахождения в отпуске по беременности и родам апелляционным судом отклонены.

Помимо этого, указание на руководство финансово-хозяйственной деятельностью должника гражданином Литовской Республики - Коклевичюсом Дариусом, утрату доступа к используемому электронному почтовому адресу также свидетельством правомерности позиции ФИО1 признано быть не может, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, а доводы об уничтожении арбитражным управляющим носителей информации документальным образом не подтверждены.

Отклоняя иные изложенные в апелляционной жалобе доводы коллегия судей отмечает, что в силу положений п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2024 по делу № А28-10851/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина