АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5694/2022

18 июля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница № 1»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Специальная библиотека для слепых Республики Коми им. Луи Брайля» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Национальная галерея Республики Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное управление» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества  «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 01.12.2020 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания»    (далее – ООО «УРЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  (далее – администрация, ответчик) о  взыскании  449 202 руб. 68 коп. убытков, в том числе: 409 650 руб. 27 коп. расходов  на установку общедомовых проборов учета, 39 552 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.11.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 14.01.2021 с возможностью перехода к судебному  разбирательству (в отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ АМО ГО «Сыктывкар», третье лицо) и публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», третье лицо).

Истец уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика 461 092 руб. 68 коп. убытков (представлен уточненный расчет исковых требований), кроме того,  истцом направлено ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве соответчика КУМИ АМО ГО «Сыктывкар».

В отзыве от 05.02.2021 № 04/3-02/017443 администрация указала, что являются муниципальной собственностью и значатся в реестре жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> кв.42, ул. Ленина, д.23, кв.53, ул. Ленина, д.55, кв.53, ул. Ленина, д.55, кв.56, ул. Пушкина, д.34, кв.57, ул. Пушкина, д.51, кв.85, ул. Пушкина, д.51, кв.114, ул. Пушкина, д.64, кв.33, ул. Пушкина, д.64, кв.77, ул. Пушкина, д.66, кв.90, ул. Советская, д.36, кв. 17, ул. Пушкина, д. 133А, кв.1, Сысольское 

<

...>; помещения, расположенные по адресам: ул. Домны ФИО3, д.34 (площадью 380,4 кв.м.), ул. Интернациональная, д. 176 (319,5 кв.м.), ул. Кирова, д. 46 (95 кв.м.), ул. Ленина, д. 78 (725,8 кв.м.), ул. Пушкина, д. 47 (132,7 кв.м.), являются муниципальными, однако обязанность по оплате по предъявленной сумме денежных средств возлагается на третьих лиц в соответствии с договорами оперативного управления; остальные помещения,  отраженные истцом в расчете, в реестре муниципального имущества не значатся.

Определением суда от 12.02.2020 принято уточнение исковых требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУМИ АМО ГО «Сыктывкар».

В отзыве на исковое заявление от 02.03.2021 ПАО «Т Плюс» указало, что исковые требования ООО «УРЭК» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-16467/2017, в соответствии  с которым с истца взыскано 409 650 руб. 27 коп. долга, 39 552 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением суда от 29.03.2021 предварительное судебное заседание отложено арбитражным судом до 28.04.2021, истцу предложено уточнить исковые требования с учетом отзыва ответчика.

КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» в отзыве от 26.04.2021 № 01-18/6087 сообщил, что согласен с позицией администрации.

В дополнительном отзыве от 26.04.2021 № 04/3-02/017443 администрация указала, что не оспаривает исковые требования в сумме 102 866 руб. 10 коп.

23.04.2021 истец представил ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений, ООО «Ажур», а также физических лиц, являющихся собственниками спорных помещений (квартир).

Истец уточнил исковые требования в заявлении от 23.04.2021, просил взыскать расходы на установку общедомовых приборов учета с администрации в размере - 261 854 руб. 05 коп., с Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений в размере – 84 466 руб. 12 коп., с собственников жилых помещений: с  ФИО4 – 5 440 руб. 77 коп., ФИО5 – 5 884 руб. 56 коп., ФИО6, ФИО7 по 1/2 – 7 089 руб. 41 коп., ФИО8 – 4 404 руб. 20 коп., ФИО9 – 4 627 руб. 96 коп., ФИО10, ФИО11 по 3/8; ФИО12, ФИО13 по 1/8 – 2 974 руб. 12 коп., ФИО14 – 3 993 руб. 39 коп., ФИО15 – 2 517 руб. 30 коп., ФИО16, ФИО17 по 1/2  - 5 361 руб. 99 коп., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 по 1/4 – 5 435 руб. 08 коп., ФИО22, ФИО23 по 1/2 – 2 293 руб. 20 коп., ФИО24  -3 154 руб. 48 коп., ФИО25, ФИО26, ФИО27 по 1/3 – 3 321 руб. 97 коп., ФИО28 -26 964 руб. 22 коп., ФИО29 – 1 597 руб. 22 коп., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 по 1/5 – 1 246 руб. 67 коп., ФИО34, ФИО35, ФИО36 по 1/3 – 3 257 руб. 65 коп. ФИО37, ФИО38, ФИО39 по 1/3 – 3 584 руб. 98 коп., ФИО40, ФИО41 по 1/2 – 3 613 руб. 07 коп., ФИО42, ФИО43, ФИО44 по 1/3 – 6 048 руб.

Определением от 28.04.2021 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 28.05.2021.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что лица, отраженные в ходатайстве от 23.04.2021, должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось арбитражным судом.

В письменных пояснениях от 16.08.2021 администрация указала, что, согласно  ее контррасчету,  обоснованной является сумма в размере 258 217 руб. 01 коп.

От истца поступило уточненное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков физических лиц, являющихся собственниками спорных помещений, а также Комитета  Республики Коми имущественных и земельных отношений.

Определением от 24.08.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 08.10.2021, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Комитет, ответчик).

От Комитета поступил отзыв на исковое заявление от 15.09.2021 № 01-62/7587-07, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорные помещения переданы в пользование на праве безвозмездного пользования и на праве оперативного управления третьим лицам.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница № 1 (далее – ГБУЗ РК «СГБ № 1»), государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Специальная библиотека для слепых Республики Коми им. Луи Брайля» (далее – ГБУ РК «Специальная библиотека для слепых им. Луи Брайля»), государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр социальной помощи семье и детям города Сыктывкара» (далее - ГБУ РК «ЦСПСиД г.Сыктывкара»), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница № 3» (далее – ГБУЗ РК «СГБ № 3»), государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальная галерея Республики Коми» (далее – ГБУ РК «Национальная галерея Республики Коми»), государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Спортивная школа олимпийского резерва № 1», ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО44.

Определением суда от 14.10.2021 ходатайство истца удовлетворено, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены к участию в деле соответчики: ГБУЗ РК «СГБ № 1», ГБУ РК «Специальная библиотека для слепых им. Луи Брайля», ГБУ РК «ЦСПСиД г.Сыктывкара», ГБУЗ РК «СГБ № 3», ГБУ РК «Национальная галерея Республики Коми», государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Спортивная школа № 1» (с учетом изменения наименования с государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» на государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Спортивная школа № 1»), ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО44.

ГБУ РК «Национальная галерея Республики Коми» в отзыве на исковое заявление от 08.11.2021 указало, что прибор учета тепловой энергии в доме № 80 ул. Пушкина введен в эксплуатацию 31.01.2015, однако счета на оплату расходов за установку приборов учета истцом в адрес собственников помещений не направлялись, заявило о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

ГБУ РК «ЦСПСиД г.Сыктывкара» в отзыве на исковое заявление от 09.11.2021 указало на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, кроме того, по мнению ответчика, документы на оплату работ по установке приборов учета от истца и/или третьего лица, как и копия искового заявления с расчетами ответчику не представлены.

ГБУЗ РК «СГБ № 3» в пояснениях от 16.11.2021 отразило, что копия искового заявления с расчетами ответчику не представлены, в связи с чем мотивированный отзыв не может быть представлен.

ГБУ РК «Специальная библиотека для слепых им. Луи Брайля» в отзыве от 14.10.2021 указало, что расходы на установку приборов учета на сумму 22 779 руб. 32 коп. оплачены ПАО «Т Плюс» по платежному поручению от 10.10.2017 № 635435.

Гр. ФИО7 и гр. ФИО6 в заявлении от 24.11.2021 отразили на неподсудность дела арбитражному суду в части требований истца о взыскании с ФИО7 и ФИО6 расходов на сумму 7 089 руб. 41 коп.

Гр. ФИО28 возражала против удовлетворения требований, указав, в том числе на отсутствие обоснованного расчета требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.11.2021 до 15 часов 30 минут 25.11.2021, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено.

После перерыва в судебном заседании ФИО10 представил ходатайство об исключении из числа соответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12 по делу № А29-13143/2020.

В судебном заседании истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО31, ФИО32, ФИО33,  отказался от исковых требований к ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в части взыскания долга в сумме 5 435 руб. 08 коп.; уточнил требования, заявленные в отношении ФИО28, просил взыскать 4 075 руб. 07 коп.  Кроме того, истец ходатайствовал об истребовании  судом материалов дела № А29-16467/2017.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании материалов дела № А29-16467/2017 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, суд указал на возможность ознакомления с материалами дела № А29-16467/2017 истцом, являющимся стороной по данному делу.

Судом приняты уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в части взыскания с  ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 расходов в сумме 5 435 руб. 08 коп. прекращено.

Определением  от 25.11.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 21.12.2021; к участию в деле в качестве соответчиков  привлечены ФИО31, ФИО32, ФИО33.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

21 декабря 2021 года судом оглашена резолютивная часть определения  о выделении в отдельное производство требований истца, заявленных в отношении физических лиц (собственников жилых помещений), определением от  21.12.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24.01.2022.

От истца к дате судебного заседания поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 346 320 руб. 17 коп., в том числе: с администрации - 261 854 руб. 05 коп. денежных средств;  ГБУ РК «Специальная библиотека для слепых им. Луи Брайля» - 22 136 руб. 52 коп. денежных средств; ГБУ РК «Спортивная школа № 1» -  3 258 руб. 08 коп. денежных средств; ГБУ РК «ЦСПСиД г.Сыктывкара» - 20 549 руб. 84 коп. денежных средств; ГБУ РК «Национальная галерея Республики Коми»  - 9  468 руб. 54 коп. денежных средств; ГБУЗ РК «СГБ № 1» - 14 018 руб. 06 коп. денежных средств; ГБУЗ РК «СГБ № 3» - 37 171 руб. 60 коп. денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

От ГБУ РК «ЦСПСиД г.Сыктывкара» поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно указало на факт неполучения искового заявления и расчетов истца.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  от 21.02.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 09.03.2022.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление» (с учетом доводов администрации); указал на отсутствие необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ажур».

Определением от 09.03.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.04.2022, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление» (далее – МКУ «Хозяйственное управление»).

От ПАО «Т Плюс» к дате судебного заседания поступили письменные пояснения от 05.04.2022 № б/н, в которых отражено, что Минфин Республики Коми платежным поручением от 10.10.2017 № 635435 произвел  оплату расходов на установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, за ГБУ РК «Специальная библиотека для слепых им. Луи Брайля».

МКУ «Хозяйственное управление» в отзыве на исковое заявление от 19.04.2022 № 07/208 отразило, что  с 01.01.2014 по 31.12.2017 нежилые помещения площадью 132,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, находились в хозяйственном ведении СМУП «Хозяйственное управление». Между СМУП «Хозяйственное управление» и ООО «УРЭК» был заключен договор управления спорным многоквартирным домом, в период действия которого истец не обращался в адрес СМУП «Хозяйственное управление» по поводу оплаты части понесенных затрат.

Протокольным определением от 07.04.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 21.04.2022.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 21.04.2022 до 16 часов 30 минут 28.04.2022 и до 15 часов 30 минут 11.05.2022, после окончания которых судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

После перерывов в судебном заседании от КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» в материалы дела поступили письменные пояснения от 27.04.2022 № 01-18/0899, в которых отражено, что непосредственно КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» является главным распорядителем денежных средств, выделенных на содержание муниципального пустующего фонда.

В свою очередь, от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований от 04.05.2022, в котором он просил взыскать:

- с КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» - 261 854 руб. 05 коп. денежных средств;  

- с ГБУ РК «Специальная библиотека для слепых им. Луи Брайля» - 22 136 руб. 52 коп. денежных средств; 

- ГБУ РК «Спортивная школа № 1» (с учетом переименования ответчика) -  3 258 руб. 08 коп. денежных средств; 

- ГБУ РК «ЦСПСиД г.Сыктывкара» - 20 549 руб. 84 коп. денежных средств; 

- ГБУ РК «Национальная галерея Республики Коми»  - 9  468 руб. 54 коп. денежных средств; 

- ГБУЗ РК «СГБ № 1» - 14 018 руб. 06 коп. денежных средств; 

- ГБУЗ РК «СГБ № 3» - 37 171 руб. 60 коп. денежных средств.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, определением от 18.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.05.2022) требования истца к следующим ответчикам: к КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» о взыскании  3 624 руб. 04 коп. денежных средств (расходы на установку общедомовых приборов учета в помещении, расположенном по адресу:  

<

...>, 132,7 кв.м.);  к ГБУ РК «Специальная библиотека для слепых им. Луи Брайля» о взыскании  22 136 руб. 52 коп. денежных средств  (расходы на установку общедомовых приборов учета в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, 199,5 кв.м.);  к ГБУ РК «Национальная галерея Республики Коми»   о взыскании  9 468 руб. 54 коп. денежных средств (расходы на установку общедомовых приборов учета в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> кв.м.);  к ГБУЗ РК «СГБ № 1»  о взыскании 14 018 руб. 06 коп. денежных средств (расходы за установку общедомовых приборов учета в помещении, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 80, 182,1 кв.м.), выделены в отдельное производство; делу присвоен номер А29-5694/2022.

Определением от 18.05.2022  рассмотрение дела № А29-5694/2022 назначено в предварительном судебном заседании на 08.07.2022 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 08.07.2022 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле  в качестве соответчиков привлечены администрация и МКУ «Хозяйственное управление»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ПАО «Т Плюс».

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ГБУ РК «Специальная библиотека для слепых им. Луи Брайля» 22 136 руб. 52 коп. денежных средств;  уточнил исковые требования в остальной  части, просил взыскать с МКУ «Хозяйственное управление» 3 624 руб. 04 коп. денежных средств (расходы на установку общедомового прибора учета в помещении, расположенном по адресу:  

<

...>, 132,7 кв.м.), с ГБУ РК «Национальная галерея Республики Коми»  9  468 руб. 54 коп. денежных средств (расходы на установку общедомового прибора учета в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> кв.м.);  с ГБУЗ РК «СГБ № 1» - 14 018 руб. 06 коп. денежных средств (расходы на установку общедомового прибора учета в помещении, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 80, 182,1 кв.м.).

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, арбитражный суд принял его; производство по делу в части взыскания с ГБУ РК «Специальная библиотека для слепых им. Луи Брайля» 22 136 руб. 52 коп. денежных средств прекращено; рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд также его принял  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ГБУ РК «Национальная галерея Республики Коми» к дате судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление от 16.06.2022, в котором, в том числе указало на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

СКУ «Хозяйственное управление» в отзыве на исковое заявление от 27.06.2022 отразило, что с 01.01.2014 по 31.12.2017 нежилые помещения площадью 132,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, находились в хозяйственном ведении СМУП «Хозяйственное управление»; между СМУП «Хозяйственное управление» и ООО «УРЭК» был заключен договор управления многоквартирным домом, в котором располагались спорные нежилые помещения.

По имеющейся информации собственник муниципального имущества не возражает по существу исковых требований, ходатайствует о привлечении в качестве соответчика правопреемника СМУП «Хозяйственное управление» - МКУ «Хозяйственное управление».

МКУ «Хозяйственное управление» не имеет собственных денежных средств, в связи с чем компенсация заявленных к взысканию затрат истца  возможно только по решению суда, вынесенному в рамках настоящего дела.

КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» в отзыве на исковое заявление  от 04.07.2022  поддержало позицию МКУ «Хозяйственное управление», изложенную в отзыве на исковое заявление  от 27.06.2022, указав, что спорные помещения  на момент установки общедомового прибора учета были переданы МКУ «Хозяйственное управление» по договору от 06.07.2010 № 24/10.

ГБУЗ РК «СГБ № 1» в ранее направленном отзыве на исковое заявление  от 07.12.2021 № 2052 возражало против удовлетворения исковых требований, в том числе указав на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыва до 09 часов 15 минут 11.07.2022, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «УРЭК» является управляющей организацией  в городе Сыктывкаре Республики Коми по обслуживанию многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> и ул. Пушкина, д. 47.

В связи с отсутствием в спорных домах общедомовых приборов учета тепловой энергии ПАО «Т Плюс», являющееся сетевой организацией, во исполнение своих обязательств и требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) установило приборы учета и ввело их в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми  от  24.07.2020 по делу № А29-16467/2017 с ООО «УРЭК» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 449 202  руб. 68 коп., в том числе: 409 650 руб. 27 коп. долга за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, 39 552 руб. 41 коп. процентов за пользование денежными средствами.

В целях получения с юридических лиц, являющихся собственниками помещений в спорных многоквартирных домах, компенсации затрат, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета (часть 2 статьи 13 упомянутого Федерального закона).

В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении в случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 38 (1) Правил N 491, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом коллективный (общедомовой) прибор учета в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлен, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Так, в абзаце втором пункта 38 (1) упомянутых Правил предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется, исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту "б", подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 и подпункту "а" пункта 28 Правил N 491, общедомовые приборы учета тепловой энергии относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и должны содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, несут собственники.

В силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по использованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получении платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24 и 26 Правил N 491).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).

В рассмотренном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2020 по делу № А29-16467/2017 с истца (управляющей организации) в пользу сетевой организации (ПАО «Т Плюс») взысканы денежные средства на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, в которых имеются помещения, находящиеся в  собственности ответчиков (данный факт ответчиками не оспаривается). 

Как установлено вышеуказанным судебным актом, именно ООО «УРЭК», как лицо, специально нанятое собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом и ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано возместить сетевой организации понесенные последней расходы на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Из материалов дела следует,  что принадлежность спорных помещений ответчиками не оспаривается; на момент установки прибора учета в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, помещение, в отношении которого заявлены расходы, принадлежало СМУП «Хозяйственное управление» (в настоящее время МКУ «Хозяйственное управление»).

Подробный расчет исковых требований с отражением всех спорных помещений представлен истцом при подаче искового заявления в суд; данный расчет идентичен расчету, представленному в материалы дела № А29-16467/2017, в рамках которого с истца взысканы спорные расходы.

При этом в рамках настоящего дела ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, подтверждающих совершение активных действий, направленных на самостоятельное установление общедомовых приборов учета, равно как и доказательств того, что истребуемая истцом сумма возмещения больше, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Фактически в рассматриваемом случае истец просит компенсировать ему понесенные расходы, размер которых взыскан  по решению Арбитражного суда Республики Коми от  24.07.2020 по делу № А29-16467/2017; в материалы дела представлены доказательства несения спорных расходов истцом (что не оспаривается третьим лицом).

Несение расходов, приходящихся на нежилые помещения площадью 132,7 кв.м., расположенные по адресу:  

<

...>,  в рассматриваемом случае возлагается на МКУ «Хозяйственное управление», так как на дату установки общедомового прибора учета  спорные помещения были переданы СМУП «Хозяйственное управление по обслуживанию органов местного самоуправления муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (в настоящее время МКУ «Хозяйственное управление»)  по договору от 06.07.2020  на праве хозяйственного ведения.

Фактически со стороны МКУ «Хозяйственное управление»  какие – либо возражения по существу заявленных требований не заявлены,  в отзыве на исковое заявление отражено на отсутствие денежных средств, в связи с чем обязанность по возмещению понесенных истцом расходов  может быть исполнена только на основании судебного акта.

С   учетом     вышеизложенного,   с    МКУ   «Хозяйственное управление»   в   пользу 

ООО «УРЭК» подлежит взысканию 3 624 руб. 04 коп. денежных средств.

В тоже время исковые требования ООО «УРЭК» к ГБУ РК «Национальная галерея Республики Коми» и с ГБУЗ РК «СГБ № 1» удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Помещения, принадлежащие вышеуказанным ответчикам, располагаются в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Истцом в материалы дела в отношении спорного дома представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии  от 30.12.2014, в котором отражено, что узел учета допускается в эксплуатацию с 30.12.2014 по 30.12.2015.

Таким образом, право требования возмещения расходов на установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, возникло у истца с момента ввода общедомового прибора учета  в эксплуатацию.

При рассмотрении иска ГБУ РК «Национальная галерея Республики Коми» и ГБУЗ РК «СГБ № 1» заявили о пропуске срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Законом об энергоснабжении в качестве основания оплаты и начала течения установленного срока оплаты при отсутствии у потребителей права на рассрочку названа дата установки прибора учета. Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673.

В рассматриваемом случае общедомовой прибор учета принят и введен в эксплуатацию; акт подписан 30.12.2014.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 28.10.2020, следовательно, на момент обращения истца в арбитражный суд с иском трехлетний срок исковой давности (с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора) для взыскания стоимости установки прибора учета по помещениям, принадлежащим не гражданам, истек.

При этом, арбитражный суд учитывает, что на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Установленная действующим законодательством схема оплаты коммунального ресурса предполагает (по умолчанию) непосредственную оплату поставленного ресурса абонентом исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации. То есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в данном случае обязательственные отношения по оплате возникли между собственниками, с одной стороны, и управляющей организацией, с другой стороны, тогда как исполнение управляющей организации своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не поставлено в зависимость от обязанности собственников помещений произвести оплату в адрес управляющей организации.

Следовательно, исполнение истцом своего обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причиненного третьим лицом.

Оснований считать такое исполнение исполнением обязательств третьим лицом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ГБУ РК «Национальная галерея Республики Коми» и  с ГБУЗ РК «СГБ № 1» денежных средств удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» от иска в части взыскания с государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Специальная библиотека для слепых Республики Коми им. Луи Брайля» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 22 136 руб. 52 коп. денежных средств; производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 624 руб. 04 коп. денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 733 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 14 018 руб. 06 коп. денежных средств отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальная галерея Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 9 468 руб. 54 коп. денежных средств отказать.

Выдать исполнительный лист на взыскание денежных средств после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                           И.С. Онопрейчук