АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-5165/2018

город Вологда

28 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вологдамашцентр» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсалторг» (ОГРН 

<

***>) о понуждении к исполнению обязательства в натуре, 

при участии: от истца ФИО2 по доверенности от 20.11.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 14.05.2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вологдамашцентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсалторг» (далее – ответчик) о возложении обязанности в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести полную замену покрытия кровли здания по адресу: 

<

...>, по всей площади с проведением работ по устройству пароизоляции, устройству сплошного слоя утепления, устройству каналов для вентиляции подкровельного пространства и выполнения металлической кровли с учетом требований строительных норм и правил, особенностей геометрии кровли, выполнения узлов с учетом климатических условий местности и с устройством дополнительных необходимых элементов на кровле (снегозадержание, страховочные крючья, ходовые трапы, ограждения, молниезащита).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2016, по договору управления объектом в административно-торговом здании.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 475, 477, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указав, что решение суда по настоящему делу будет противоречить решению Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-14030/2017; просил отложить судебное заседание с целью привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой» и истребовать материалы дела №А13-14030/2017.

Ходатайства ответчика судом рассмотрены и отклонены в соответствии с пунктом 5 статьи 159 АПК РФ как необоснованные и явно направленные на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, поскольку права Общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой» решением по настоящему делу непосредственно не затрагиваются, ответчик являлся стороной по делу №А13-14030/2017 и имел достаточно времени для представления соответствующих доказательств, однако, процессуальные обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 131, пунктом 3 статьи 65 АПК РФ по представлению мотивированного отзыва и раскрытию доказательств не исполнил.

В силу пункта 4 статьи 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела по существу суд оценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Аналогичная правовая оценка процессуальному поведению ответчика приведена в рамках дела №А13-1855/2016 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 №307-ЭС-13218). 

Поскольку стороны извещены о назначении дела к судебному разбирательству и представители присутствуют в судебном заседании дело рассмотрено по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 истец приобрел у ответчика по трем договорам купли-продажи недвижимого имущества нежилые помещения с кадастровыми номерами 35:24:0201011:162, 35:24:0201011:164, 35:24:0201011:165, 35:24:0201011:166, 35:24:0201011:168,35:24:0201011:172, 35:24:0201011:173, расположенные на первом и втором этажах здания по адресу: 

<

...>.

06.06.2017 истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0201011:180, расположенное на мансардном этаже здания по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 1.8 договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2016 и пункту 1.6. договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2017 ответчик установил гарантию на объект капитального строительства 3 года с момента ввода здания в эксплуатацию.

Первый и второй этажи здания введены в эксплуатацию в декабре 2015, мансардный этаж - в 2017 году.

Кроме того, ответчик, в соответствии с договором № 3 управления объектом в административно-торговом здании от 01.06.2016, является управляющей организацией и обязан обеспечивать нормальное функционирование здания, надлежащий ремонт и содержание мест общего пользования.

В период гарантийного срока с февраля 2016 года до настоящего времени возникали систематические протечки кровли здания, что наносило ущерб внутренней отделке помещений.

Кроме того, в результате протечек повреждена наружная облицовка (штукатурка) фасада здания.

Соответствующие недостатки отражены в актах от 28.10.2016, от  06.03.2017.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием отремонтировать крышу в соответствии с гарантийными обязательствами, предупреждая, что в противном случае будет вынужден провести ремонт за свой счет и взыскать его стоимость в судебном порядке (претензии от 24.08.2016, 14.10.2016, 11.11.2016, 25.11.2016, 10.01.2017, 28.02.2017, 09.06.2017, 03.08.2017, 21.08.2017).

Ответчик, не отрицая необходимость ремонта, ремонт крыши не произвел (ответы от 08.08.2017, 25.10.2016, 11.11.2016, 17.05.2017, 13.06.2017).

В ноябре 2016 года по заданию истца ООО «ЭкспертСтрой» провело экспертное исследование причин протечек кровли. В качестве причины указано отсутствие защитных колпаков на фронтонах здания и отсутствие герметизации стыка покрытия кровли с ограждающей конструкцией.

В соответствии с заключением истец заключил договор подряда от 08.12.2016 № 11/2016 с ООО «Водосточные системы», которое произвело работы по установке парапетов и Т-образного профиля.

Несмотря на принятые меры, в ходе дальнейшей эксплуатации здания протечки появились в других местах кровли.

Ответчик, признавая необходимость устранения причин протечек, письмом № 3 от 13.06.2017  сообщил, что ремонт крыши будет проведен до 20.06.2017, а затем письмом № 4 от 08.08.2017 установил новый срок – до 30.09.2017, однако никакие работы по ремонту кровли им или иными лицами не производились.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о понуждении выполнить ремонт в рамках исполнения гарантийных обязательств к подрядной организации Обществу с ограниченной ответственностью «РосСтрой», которая проводила работы по монтажу кровли здания. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2017 по делу №А13-14030/2017 исковые требования ответчика судом удовлетворены, на Общество с ограниченной ответственностью «РосСтрой» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтно-строительные работы для устранения имеющихся дефектов кровли административного здания по адресу: 

<

...>, а именно: нарушения требования СП 17.13330.2011 «Кровли» (актуализированная редакция СНиП II-26-76) в примыканиях покрытия кровли из кровельной стали к вертикальным поверхностям вентиляционных шахт и слуховых окон.

Решение суда не исполнено.

Пояснений в отношении наличия и хода исполнительного производства по данному судебному акту представитель ответчика в судебном заседании дать не смог.

Согласно сведениям Единого государственного реестр юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «РосСтрой» находится в стадии ликвидации (запись от 12.05.2017).

Для предотвращения протечек работы по герметизации кровли проведены в октябре 2017 года за счет истца ООО «АЯКС-СТРОЙ» (договор №47/17 от 25.10.2017).

В связи с тем, что, принятые истцом меры по ремонту крыши не дали должного результата, и она продолжает протекать, истец заказал комплексное исследование состояния кровли для установления соответствия работ по устройству и монтажу кровли требованиям проекта и нормативным документам, регламентирующим данный вид строительных работ.

Согласно заключению на соответствие нормативным требованиям и возможности дальнейшей эксплуатации покрытия (крыши) в осях А-Г/4-9 на здании по адресу: 

<

...>, составленному инженером-строителем ФИО4, выполненные работы по устройству покрытия (крыши) в осях А-Г/4-9 на здании по адресу: 

<

...>, не соответствуют нормативным требованиям по следующим показателям:

Пароизоляция типа Изоспан В выполнена некачественно в части устройства узлов в ее прерывности и проницания, что нарушает требования п.5.12 СП 17.13330.2011 «Кровли», п.4.1 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»;

Укладка утеплителя из минеральной ваты выполнена некачественно, так как имеются пустоты и отсутствует разбежка слоев, что нарушает требования п.2.36 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п.6.4 альбома шифр М27.24/03 «Покрытия с теплоизоляцией 180УЕЯ», п. 9.4 альбома шифр М24.22/05 «Наружные стены, стены подвала, покрытия, чердачные перекрытия, перегородки, ограждающие конструкции мансард и полы с теплоизоляцией из минераловатных плит «ROCKWOOL»;

Не предусмотрен вентиляционный зазор на участках совмещенной кровли, что нарушает требования п.4.4 СП 17.13330.2011 «Кровли»;

Влаго-ветрозащитная пленка устроена без контр-обрешетки при этом фактическое устройство обрешетки препятствует отводу воды по влаго-ветро защитной пленки, что нарушает рекомендации приложения Р СП 17.13330.2011 «Кровли»;

Шаг обрешетки не выдержан, сплошная обрешетка в местах ендов не выполнена совсем, что нарушает требования п.2.1.13 Типовой технологической карты на устройство и ремонт металлической кровли и требований производителя устроенной металлической кровли RUUKKI (Инструкция по монтажу).

Металлическая кровля выполнена некачественно:

соединение картин выполнено неправильно, а именно соединение картин поперек ската без фальца или без стыковой накладки на саморезах и с нахлестом менее 700 мм друг от друга, что нарушает соответственно требования п.7.9 СП 17.13330.2011 «Кровли» и требования производителя RUUKKI (Инструкция по монтажу);

установка картин без устройства жестких кляммеров, что нарушает требования п.7.9 СП 17.13330.2011 «Кровли»;

устройство ендов выполнено неправильно, а именно без фальцевых соединений, что нарушает требования п.7.9 СП 17.13330.2011 «Кровли» и рекомендации приложения «С» СП 17.13330.2011 «Кровли»;

устройство мест примыкания к выступающим элементам кровли выполнено неправильно, а именно без фальцев, что нарушает требования п.7.12 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»;

отсутствует ограждение, снегозадержание, молниезащита, ходовые трапики, устройство коньков, которые необходимы по технике безопасности.

С такими нарушениями эксплуатация покрытия (крыши) по назначению на здании по адресу: 

<

...> невозможна, так как не выполняет функции ограждающих конструкций по гидро- пароизоляции и теплозащите.

21.02.2018 ответчику направлена письменная претензия (исх. № 33 от 20.02.2018) с требованием провести гарантийный ремонт кровли здания по адресу: 

<

...>, в срок до 01.05.2018.

Ответчик отклонил претензию истца, сообщив письменно (письмо б/н от 20.03.2018), что ограничится понуждением ООО «РосСтрой» к исполнению решения Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт наличия недостатков недвижимого имущества подтвержден материалами дела: актами от 28.10.2016, от 06.03.2017, заключением на соответствие нормативным требованиям и возможности дальнейшей эксплуатации покрытия (крыши) в осях А-Г/4-9 на здании по адресу: 

<

...>, составленным инженером-строителем ФИО4

Вышеуказанное заключение ответчиком не оспорено, о проведении судебной строительно-технической экспертизы ответчик не заявил.

Довод ответчика о противоречии заявленных требований обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда по делу №А13-14030/2017, является несостоятельным, поскольку предметом настоящего иска является требование о проведении иных работ, которые не препятствуют исполнению вышеуказанного судебного акта; недостатки недвижимого имущества, выявленные заключением на соответствие нормативным требованиям и возможности дальнейшей эксплуатации покрытия (крыши) в осях А-Г/4-9 на здании по адресу: 

<

...>, составленным инженером-строителем ФИО4, не были предметом исследования по делу №А13-14030/2017. 

Обязанность ответчика по устранению недостатков имущества предусмотрена законом и договором.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 475, 557 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Универсалторг» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести полную замену покрытия кровли здания по адресу: 

<

...>, по всей площади с проведением работ по устройству пароизоляции, устройству сплошного слоя утепления, устройству каналов для вентиляции подкровельного пространства и выполнения металлической кровли с учетом требований строительных норм и правил, особенностей геометрии кровли, выполнения узлов с учетом климатических условий местности и с устройством дополнительных необходимых элементов на кровле (снегозадержание, страховочные крючья, ходовые трапы, ограждения, молниезащита).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсалторг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вологдамашцентр» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             С.В. Корепин