Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11154/2022

08 ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района», г. Челябинск,

к Прокуратуре Курчатовского района города Челябинска

о признании незаконным представления,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска, Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, Администрации города Челябинска, Администрации Курчатовского района города Челябинска,

при участии в судебном заседании: от административного органа – ФИО2 (служебное удостоверение), ФИО3 (служебное удостоверение), от иных лиц, участвующих  в деле, - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района» (далее – заявитель, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Прокуратуре Курчатовского района города Челябинска (далее – прокуратура, надзорный орган) о признании незаконным представления № 463ж-2017 от 22.02.2022 (далее – оспариваемое представление).

Определением от 24.05.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 28.07.2022, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определениями суда к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска, Комитет дорожного хозяйства города Челябинска, Администрация города Челябинска, Администрация Курчатовского района города Челябинска.

Представители прокуратуры в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям отзыва на заявление.

В судебное заседание заявитель, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 20, 38-41), явку уполномоченных представителей не обеспечили, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что с учетом требований статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 10 по ул. Солнечная в г. Челябинске (далее – спорный МКД) на основании договора управления от 21.05.2015 (л.д. 10-15).   

Прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска на основании поступившего обращения гражданина (л.д. 43) проведена проверка исполнения обществом надлежащего содержания тротуара во дворе спорного МКД (л.д. 8), в ходе которой установлены нарушения:

В рамках реализации муниципальной программы «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий, многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, благоустройство общественных пространств города Челябинска» 23.12.2020 между   ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» и ООО ПСК «Победа» заключен договор на благоустройство дворовой территории (ремонт дворового проезда путем укладки асфальтобетонного покрытия).

После ремонта дорожного покрытия бордюрные камни пешеходного тротуара оказались под новый асфальтом, часть тротуара разрушена, что не обеспечивает безопасность дорожного движения.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 28.01.2022 и приложенным к ней фотоматериалам (л.д. 52-54).

  По результатам проверки в адрес общества 22.02.2022 внесено представление № 463ж-2017 об устранение нарушений действующего законодательства, согласно которому обществу вменено в обязанность принять меры по устранению выявленных нарушений закона; рассмотреть вопрос о привлечении допустивших нарушение должностных лиц к установленной законом ответственности; о дате, времени и месте рассмотрения представления уведомить прокурора заранее в письменной форме; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района не позднее законом месячного срока с приложением копий подтверждающих документов  (л.д. 6-7).   

Не согласившись с оспариваемым представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. 

Оспариваемое представление соответствует признакам ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в арбитражном суде (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В предмет доказывания по спору о признании ненормативного правового акта недействительным, решений, действий, бездействия - незаконными входит установление фактов несоответствия такого акта (решения, действий, бездействия) закону и нарушение им прав и интересов заявителя (статьи 198, 201 АПК РФ).

С учетом правил распределения процессуального бремени доказывания, установленных частью 1 статьи 65 АПК РФ и частью 3 статьи 189 АПК РФ, именно на административный орган возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия), тогда как заявитель обязан доказать факт нарушения своих прав и законных интересов административным органом.

При этом законность и обоснованность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения). 

Из материалов дела следует, что трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. 

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление 

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона выносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит и подлежит безотлагательному рассмотрению. 

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. 

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

При этом управление многоквартирным домом в силу части  1 статьи 161 ЖК РФ должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу пункта 17 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников относится к текущему ремонту.

Судом установлено и материалами дела подтверждено (л.д. 32, 43, 44, 46-54), что в нарушение вышеуказанных требований законодательства общество, осуществляя деятельность по управлению спорным МКД, не обеспечило в нарушение требований вышеприведенных норм права надлежащее состояния дворовой территории, а именно: после ремонта дорожного покрытия бордюрные камни переходного тротуара оказались под новым асфальтом, часть тротуара разрушена.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что выявленные нарушения должны быть устранены иными лицами в рамках реализации муниципальной программы «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий, многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, благоустройство общественных пространств города Челябинска», материалами дела не подтверждается, основан на неверном толковании закона, поскольку ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» подписало 28.12.2020 акт приемки в эксплуатацию законченного благоустройства дворовой территории спорного МКД по договору о предоставлении субсидии из бюджета города Челябинска № 189/0409 от 23.12.2020 (л.д. 49-51), тем самым подтвердив факт выполнения работ по благоустройству дворовой территории спорного МКД, тогда как фактически  прокурорской проверкой было установлено, что после ремонта дорожного покрытия бордюрные камни переходного тротуара оказались под новым асфальтом, часть тротуара разрушена. Следовательно, риск приемки некачественно выполненных работ относится на поскольку ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», которое не проявило необходимую степени заботливости и предусмотрительности при соответствующей приемке работ. 

Довод общества о том, что территория дворового проезда, расположенная вдоль спорного МКД, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и не находится на обслуживании общества, судом отклоняется в силу следующего: 

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 67 вышеуказанного постановления Пленумов).

Положениями подпунктов "е" и "ж" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении" (далее - Правила N 491), в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом, как указано в пункте 3 раздела 1 Правил N 491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что внутридворовой проезд расположен в границах земельного участка, предназначенного для обслуживания спорного МКД, при этом на управляющую организацию в силу закона возлагается обязанность содержать придомовую территорию многоквартирного дома, предназначенную для обслуживания, эксплуатации и благоустройства спорного МКД, в состоянии, обеспечивающем собственникам помещений дома комфортное и безопасное проживание независимо от факта формирования и кадастрового учёта соответствующего земельного участка.

При этом из письма Комитета дорожного хозяйства города Челябинска от 28.01.2022 № 037-01-05/1015 следует, что спорный дворовый проезд не является дорогой общего пользования, в перечень автомобильных дорог местного значения города Челябинска не включен (л.д. 114). 

Довод общества о том, что данный дворовой проезд используется не собственниками спорного МКД, а неопределенным кругом лиц, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку сама по себе возможность пользования неопределенного круга лиц соответствующим дворовым проездом не является основанием для отнесения указанного дворового подъезда к автомобильным дорогам местного значения.

Требования оспариваемого представления правомерны и исполнимы, а сложности, могущие возникнуть у общества при его исполнении, не означают, что оспариваемое предписание является незаконным.

Более того, в ходе судебного разбирательства общество фактически исполнило требования оспариваемого представления и устранило допущенные нарушения, что подтверждается актом прокурорской проверки от 23.09.2022 и приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 76-84).

Иные доводы общества, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Изложенные в настоящем решении выводы согласуются со сложившейся судебной практикой по делам со сходными обстоятельствами (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2021 по делу № А76-44181/2020).

При указанных обстоятельств, поскольку обязанность по содержанию придомовой территории в силу вышеприведенных положений действующего законодательства возложена на организацию, осуществляющую управление общим имуществом собственников многоквартирного дома, а такой организацией по указанному выше МКД определено общество, представление прокуратуры является законным и обоснованным, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в области экономической деятельности. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                                А.А. Петров