﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12918/2019-ГК

г. Пермь

15 октября 2019 года

Дело № А50-25660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Мальгинов А.А. (паспорт, диплом, доверенность от 29.12.2018 № ПЭ-039-2019),

от ответчика: Авдеева Н.Ф. (паспорт, диплом, доверенность от 25.07.2017 № 120-01-611),

от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2019 года 

по делу № А50-25660/2018, принятое судьей О.В. Балякиной

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третьи лица:  индивидуальный предприниматель Моисеева Наталья Николаевна, Султанов Максим Гарифьянович, акционерное общество «Завод МЗЭП»

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления за период с апреля по май 2018 года в сумме 43 439,11 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 10.07.2019).

	Решением Арбитражного суда Пермского края  от 17 июля 2019 года (резолютивная часть от 10.07.2019) в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № 28405 от 31.07.2018 государственная пошлина в размере 6 161,99 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на несогласие с отказом в удовлетворении требования (применительно  к потребителю  Султанову М.Г.), ссылаясь  на несогласие с выводом суда о том, что потребитель должен быть освобождён от уплаты безучетного потребления, так как прибор учета установлен на опоре освещения и к нему имеется свободный доступ третьих лиц. Ссылаясь  на п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, пункты 145, 155 Основных положений N 442, подпункт "е" пункта 35, пункт 62 Правил N 354, полагает, что подключение домовладения Султанова М.Г. к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения в обход прибора учета, ведет к несанкционированному подключению оборудования, следовательно, при таком несанкционированном подключении расчеты должны осуществляться в соответствии с пунктом 62 Правил N 354. Также заявитель не согласен  с принятием судом возражений ответчика по акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 28/18/118/БУ от 16.05.2018 в отношении Паршакова В.М., учитывая, что на фотографиях гаража принадлежащего Паршакову В.М. зафиксировано рекламное объявление, направленное на оказание услуг по ремонту автомобилей и указан номер сотового телефона совпадающего с номером указанным в акте о безучетном потреблении электрической энергии, который Паршаков В.М. сообщил при проведении проверки. В указанный в акте безучетного потребления период с 04.04.2018 по 14.05.2018 поставленная истцом электрическая энергия использовалась Паршаковым В.М. не на коммунально-бытовые нужды, а в коммерческих целях, в связи с чем у ОАО «МРСК Урала» отсутствовали основания для составления расчета объема безучетного потребленной электрической энергии в соответствии с требованиями п. 62 Правил № 354. Тот факт, что Паршаков В.М. осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для рассмотрения дела. Не согласен истец с принятием возражений ответчика применительно к актам о безучетном потреблении электрической энергии № 27-18-24/БУ от 14.04.2018 в отношении Мельникова Ю.Г., № 26-18-25/БУ от 14.04.2018 в отношении Киряковой Г.И. При этом, по актам о безучетном потреблении электрической энергии в отношении Мельникова Ю.Г. в отношении Киряковой Г.И. установлено несанкционированное подключение к электрическим сетям помимо прибора учета электроэнергии, объем безучетно потребленной электрической энергии определен в соответствии с п. 62 Правил № 354. По смыслу пункта 62 Правил N 354 последствием обнаружения несанкционированного подключения энергопринимающего оборудования потребителя в жилом помещении к энергосети является доначисление исполнителем коммунальных услуг потребителю платы, исходя из мощности несанкционированно подключенного оборудования или при невозможности установления таковой, с применением десятикратного повышающего коэффициента. Соответственно, объем электрической энергии рассчитанный в соответствии с п. 62 Правил № 354 не может быть отнесен на потери в сетях сетевой организации, поскольку относится к энергии, фактически доставленной ею до конечного потребителя, то есть к полезному отпуску. Истец при проведении проверок спорных потребителей определил мощность несанкционированного оборудования путем проведения измерений фактической токовой нагрузки (силы тока), исходя из которой произвел расчет объема безучетного потребления. По актам о безучетном потреблении электрической энергии № 26-18-28/БУ от 30.05.2018 в отношении Лунеговой З.П., № 26-18-29/БУ от 03.05.2018 в отношении Жингель С.Н. суд полностью принял возражения ответчика, однако, судом не учтены положения пункта 184 Основных положений N 442, пункта 62 Правил N 354.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить полностью. Принять по делу  новый судебный акт о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 43439  руб. 11 коп. 

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, прост решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (заказчик), и ОАО «Пермэнерго» (исполнитель), правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала», заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1. договора).

Во исполнение условий договора № 143-134/08 от 25.01.2008 ОАО «МРСК Урала» в период с апреля по май 2018 года оказало ПАО «Пермэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии.

Между сторонами имеются разногласия в объеме 59 773,80 кВтч на сумму 43 439,11 руб. в результате непринятия в полезный отпуск (услуги по передаче) электроэнергии на основании составленных ОАО «МРСК Урала» актов о безучетном потреблении электрической энергии в отношении потребителей Султанова М.Г., Лунеговой З.П., Жингель С.Н., Паршакова В.М., Мельникова Ю.Г., Киряковой Г.И.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить, образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче неучтенного объема потребления электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, не усмотрел оснований для принятия доводов истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, третьих лиц, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 ГК РФ).

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен фактбезучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление (пункт 188 Основных положений № 442).

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Суд установил, что факт оказания ОАО «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии по договору № 143-134/08 от 25.01.2008  в спорный период ответчик не оспаривает; из представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что разногласия сторон возникли в связи с включением сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» в объем полезного отпуска (услуги по передаче) объема электроэнергии, определенного на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии в отношении вышеуказанных потребителей в количестве 59 773,80 кВтч.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, на основании следующего.

Актом о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) № 26-18-24/БУ от 14.04.2018, составленным в отношении Мельникова Ю.Г. установлено, что с ввода в дом подключен кабель помимо прибора учета. Объем разногласий по данному потребителю составил 8178 кВтч.; актом о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) № 26-18-25/БУ от 14.04.2018, составленным в отношении Киряковой Г.И. установлено, что вводной кабель имеет разрыв, с ввода в дом подключен кабель помимо прибора учета. Объем разногласий по данному потребителю составил 8406кВтч. По данным потребителям ответчик полагает, что объем потребления коммунального ресурса должен определяться согласно пункту 62 Правил № 354, а не в соответствии с Основными положениями № 442.

Мельников Ю.Г. и Кирякова Г.И. являются потребителями-физическими лицами, расчет данных потребителей должен быть произведен в соответствии с п. 62 Правил № 354 и должен составлять: Мельников Ю.Г.: норматив 67 кВтч (квартира, 4 проживающих, 3 комнаты, газовая плита согласно акту проверки № 41-26/44-04-18): 67 кВтч*4 чел.*3мес. = 804 кВтч; Кирякова Г.И.: норматив (дом, 1 проживающих, 1 комната, электрическая плита согласно акту проверки № 44-26/49-04-18): норматив 192 кВтч *3мес = 576 кВтч.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление №1498) внесены изменения в Правила № 354. 

В числе прочего исполнитель коммунальных услуг приобрел обязанность по составлению акта при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам (пункты 62, 81(5), 81(6), 81(11), 82, 83, 84, 85, 85(1), 85(2), 85(3) Правил № 354). Изменился и понятийный аппарат Правил № 354.

Так, по пункту 2 Правил № 354 в редакции Постановления № 1498 оказание различных коммунальных услуг может осуществляться разными исполнителями, каждый из которых несет права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, регламентированные Правилами № 354, по отношению к поставке соответствующего (одного или нескольких) коммунального ресурса, поставляемого с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования помещений и общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из подпункта «з (1)» пункта 31, подпунктов «г», «е» пункта 35, пунктов 

62, 81(11) Правил № 354 следует, что указанные правила (в редакции Постановления № 1498) разграничивают несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (аналог безучетного потребления) и несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (аналог бездоговорного потребления). 

	По смыслу абзаца десятого пункта 81(11) Правил № 354, а также правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, которое вошло в Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 19.10.2016, стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребителем взыскивается РСО.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления электрической энергии в жилом или нежилом помещении МКД, осуществляются в порядке и сроки, которые установлены Правилами № 354 для проверки состояния приборов учета исполнителем коммунальных услуг, кроме случаев, когда в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном в отношении такого МКД, определено, что сетевая организация проводит проверки приборов учета в присутствии исполнителя коммунальных услуг.

Согласно подпункту «а» пункта 10, подпункту «в» пункта 17 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственника (пользователя) жилого дома (домовладения) выступает ресурсоснабжающая организация. Вместе с тем к проверкам жилых домов (домовладений) общие правила регламентации порядка проведения проверок приборов учета, предусмотренные Правилами № 354 для МКД, применимы с учетом особенностей ресурсоснабжения частных домовладений.

Как указано в абзаце первом пункта 62 Правил № 354, при обнаружении несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. В силу пункта 2 Правил № 354 в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Поскольку к указанным объектам (объекты Мельникова Ю.Ш., Киряковой Г.И.), строго говоря, не применимы используемые в пункте 62 Правил № 354 понятия «внутриквартирное оборудование» и «внутридомовые инженерные системы» в том смысле, в каком они употребляются в отношении МКД, а пункт 172 Основных положений № 442 содержит буквальное изъятие из регулирования указанным нормативным правовым актом в пользу Правил № 354 только в отношении проверок расчетных приборов учета в помещениях МКД, то следует исходить из того, что сетевая организация, ответственная за состояние сетей и надлежащий учет потребляемой электроэнергии, сохраняет предоставленную пунктом 172 Основных положений № 442 компетенцию по проверке расчетных приборов учета в отношении потребителя - собственника (пользователя) жилого дома (домовладения).

Результаты выявленного сетевой организацией безучетного потребления электрической энергии владельцами жилых домов не должны игнорироваться гарантирующим поставщиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 62 Правил № 354, а также правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном подключении взыскивается ресурсоснабжающей организацией.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно пункту 184 Основных положений № 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 62 Правил № 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Если дату  осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

В нарушение требований пункта 62 Правил №354 в актах, составленных истцом в отношении указанных выше граждан-потребителей, указано только сечение вводного проводника (кабеля), при этом мощность имеющегося у потребителя ресурсопотребляющего оборудования, необходимого для определения объема безучетного потребления, не указана. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, а также договором, истец как исполнитель и уполномоченный на проведение проверок и составления актов о безучетном потреблении электроэнергии, должен определять объем безучетного потребления электроэнергии расчетным способом исходя из мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования. 

В составленных истцом и представленных в материалы дела актах о безучетном потреблении не указаны сведения относительно мощности несанкционированно подключенного потребителями оборудования или мощности имеющегося у них ресурсопотребляющего оборудования. Наоборот, расчет выполнен исходя из п. 195 Основных положений № 442.

В данных актах расчет выполнен исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле для однофазного ввода.

На основании изложенного суд обоснованно принял возражения ответчика и пришел к верному выводу, что в отношении потребителей Мельникова Ю.Г. и Киряковой Г.И. объем потребления коммунального ресурса должен определяться согласно пункту 62 Правил № 354,  при этом, из материалов дела и пояснений истца следует, что в отношении данных потребителей истец взыскивает только разницу в начислениях по Основным положениям № 442 и Правилам № 354, следовательно, суд верно требования истца по данным потребителям признал необоснованными.

Из материалов дела следует, что актом о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) № 28/18/118 от 16.05.2018, составленным в отношении Паршакова В.М. установлено нарушение пломб госповерителя на приборе учета, установленном в гараже потребителя по адресу г. Кунгур, ул. Пролетарская 114Г. Объем разногласий по данному потребителю составил 11405 кВтч. Истец полагает, что потребитель осуществляет в гараже предпринимательскую деятельность (ремонт автомобилей). К данному выводу истец пришел исходя из наличия на гараже рекламной вывески, на которой указано «ремонт автомобилей» и номер сотового телефона Паршакова В.М.; ответчик не согласен с доводами истца, поскольку с Паршаковым В.М. у ответчика заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд путем совершения конклюдентных действий. 

Основания для принятия доводов истца отсутствуют, принимая во внимание следующее. Так, в отношении потребителя - Паршакова В.М. - открыт лицевой счёт № 68717088045 с целью предоставления электроэнергии для бытовых нужд, заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд. Поставка электроэнергии по данному договору оказывается с целью предоставления коммунальных услуг потребителю в объект - гараж, следовательно, данные правоотношения регулируются Правилами № 354. Расчет с потребителем ведётся по тарифу, приравненному к населению, согласно постановлению РСТ Пермского края от 20.12.2017 №40-э (что подтверждается квитанциями за расчетный период).

Заявляя о потреблении физическими лицами ресурса не для удовлетворения собственных коммунально-бытовых нужд, а в целях, связанных с осуществлением ими коммерческой деятельности, сетевая организация обязана доказать соответствующие обстоятельства (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Паршаков В.М. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности (ИНН 591700867659) внесена 23.01.2009, к административной ответственности в порядке 14.1 КоАП Парашков В.М. не привлекался. Таким образом, ОАО «МРСК Урала» не доказано, что поставка электроэнергии осуществляется для целей предпринимательской деятельности. 

Представленные в материалы дела фотографии не являются надлежащим доказательством осуществления Паршаковым В.М. предпринимательской деятельности.

Расчет безучетного потребления коммунального ресурса, поставленного в нежилое помещение для бытовых нужд при отсутствии у потребителя статуса индивидуального предпринимателя, должен производится в соответствии с п. 62 Правил № 354.

Прибор учета потребителя СТЭ561/П100 №264440 оснащен пломбами сетевой организации (наклейками), что видно на фото прибора учёта, представленных истцом. Доказательств того, что при наличии неповрежденных пломб сетевой организации, у потребителя имелась реальная возможность вскрытия прибора учета и вмешательство во внутреннюю работу прибора учёта, в материалы дела не представлено. Акт о неучтенном потреблении не содержит сведений о вмешательстве потребителя в схему прибора учета, о каких-либо других действиях потребителя (несанкционированное проникновение в прибор учета и др.).

При составлении данного акта безучетного потребления так же нарушен установленный порядок. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания акта недопустимым доказательством.

В соответствии с абзацами «а», «б» и «г» п. 85 Правил № 354 проверка приборов учета потребителя и составление акта проверки осуществляются в согласованные с потребителем дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки. Согласно п. 85 (1) Правил № 354 акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок. Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем), один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом (п. 85(2)).

Акт проверки прибора учёта составлен 14.05.2018 (подписан с возражениями), акт безучётного потребления составлен 16.05.2018. Доказательства уведомления потребителя о проверке в соответствии с п. 85 Правил № 354, направления акта безучетного потребления в соответствии с п. 85 (2) Правил № 354 отсутствуют. Таким образом, акт № 28/18/118 от 16.05.2018 в отношении Паршакова В.М. не является надлежащим доказательством факта безучетного потребления, следовательно, факт осуществления безучетного потребления электроэнергии Паршаковым В.М. не доказан.

Таким образом, в отношении потребителя Паршакова В.М. суд пришел к верному выводу, что объем потребления коммунального ресурса должен определяться согласно пункту 62 Правил № 354, поскольку истец не доказал, что данный потребитель осуществляет предпринимательскую деятельность, сама по себе рекламная вывеска на гараже в отсутствие доказательств осуществления предпринимательской деятельности не доказывает ее осуществление (статья 65 АПК РФ). При этом, истец пояснил, что в  отношении Паршакова В.М. взыскивает только разницу в начислениях по Постановлению № 442 и Правил № 354, требования истца по данному потребителю суд признал необоснованными.

Актом о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) № 26-18-27/БУ от 26.04.2018, составленным в отношении Султанова М.Г. установлено нарушение пломб на вводном автомате ПУ, установленного на опоре отопления, освещения. Объем разногласий по данному потребителю  составил 18690 кВтч.

При этом, ответчик, ссылаясь на необоснованность требования, со ссылками на пункт 81(11) Правил № 354 полагает, что поскольку прибор учета установлен в открытом месте, вне жилого помещения, начисление дополнительной платы при выявлении фактов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета невозможно, так как не доказана вина потребителя – доступ к прибору учета открыт для любого лица.

В силу п. 81 (11) Правил N 354 требование об оплате доначисления предъявляется потребителю только в случае, если прибор учёта установлен в жилом помещении или ином помещении, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя.

Соответственно,  в части приборов учёта, расположенных в открытых местах, вне жилого помещения начисление дополнительной платы при выявлении фактов несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта невозможно (не доказана вина потребителя, т.к. доступ к прибору учёта открыт для любого лица). Как следует из объяснений потребителя и установлено определением МО МВД России «Кунгурский» об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, прибор учета у потребителя установлен на опоре, доступ к прибору учёта имеется у неограниченного круга лиц.

В случае если доступ к прибору учета не требовался, то и доначисление платы согласно п. 81(11) Правил № 354 не производится, начисление дополнительной платы Султанову М.Г. невозможно. Таким образом, акт № 26-18-27/БУ от 26.04.2018 в отношении Султанова М.Г. не является надлежащим доказательством факта безучетного потребления.

Суд установил, что разногласия в отношении потребителей Лунеговой З.П. и Жингель С.Н. касаются применения истцом в расчетах повышающего коэффициента, который, по мнению ответчика, в отношении потребителей физических лиц не применяется. Объем разногласий по Лунеговой З.П. составил 5211 кВтч, по Жингель С.Н. – 7884 кВтч.

Согласно абз. 3 п. 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему  водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента: Pi = ni x Nj x Кпов x Ткр, где: ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; Nj – норматив потребления j-й коммунальной услуги; Кпов - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт; Тф - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания пунктов 42, 59, 60 Правил № 354 повышающий коэффициент применяется исключительно для расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, а не при определении объемов потребленного ресурса.

При расчете объема безучетного потребления в актах № 26-18-28/БУ от 03.05.2018 в отношении Лунеговой З.П. и акте № 26-18-29/БУ от 03.05.2018 в отношении Жингель С.Н. истец ошибочно применяет повышающий коэффициент в размере 10, тогда как в соответствии с письмом от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, повышающие коэффициенты применяются для целей определения размера платы за коммунальные услуги в расчетном периоде. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают объем предоставленных коммунальных услуг. Сетевая организация при расчетах со сбытовой компанией не вправе увеличивать объем оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса. Исчисление дополнительного количества электрической энергии, предъявляемой к оплате потребителю, от объема базового норматива ее количества само по себе не означает обратного, поскольку представляет собой порядок расчета дополнительно взимаемой стимулирующей потребителя платы, а не дополнительно потребленный им объем энергии. 

Как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483- АЧ/04 и от 02.06.2017 N 19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, повышающий коэффициент применяется к размеру платы, но не к объему потребления, в связи с чем не может быть учитываться при расчете объема полезного отпуска.

На основании изложенного суд правильно принял возражения ответчика, в связи с чем, требования истца в отношении потребителей Лунеговой З.П. и Жингель С.Н. признал необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2019 года по делу № А50-25660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких