668/2018-32082(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2765/2018

г. Краснодар

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Эверест плюс»  (ИНН 2302038276, ОГРН 1022300636467), ответчика − администрации муниципального  образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444), извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Эверест плюс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018  (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по  делу № А32-2765/2018, установил следующее.  

ООО «Эверест плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к администрации муниципального образования г. Армавир (далее – администрация)  о признании права собственности.  

Решением суда от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 15.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы  указывает, что в результате реконструкции здания мастерской не нарушено целевое  использование принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка,  не затронуты несущие стены либо перегородки здания, реконструкция помещений  произведена в целях повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации,  не повлияла на несущую способность здания в целом. Реконструкция здания мастерской  в отсутствие разрешения произведена предыдущим директором общества, поэтому  

у нынешнего директора не имеется иного способа защиты нарушенного права,  кроме как обращение с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал обществу в назначении  судебной экспертизы по делу.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что обществу на праве  собственности принадлежит земельный участок площадью 2055 кв. м с кадастровым  номером 23:38:0114012:59, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Фрунзе, 7,  категория земель – земли населенных пунктов, для производственной деятельности  (далее – земельный участок).  

На указанном земельном участке расположено находящееся в собственности  общества здание мастерской (литера Д) с кадастровым номером 23:38:0114012:184  (далее – спорный объект), которое на момент возникновения права собственности  имело площадь 92,7 кв. м.  

Согласно сведениям технического паспорта от 26.04.2007 в результате  реконструкции спорного объекта и возведения пристроек (литеры Д и Д1) общая площадь  увеличена до 162 кв. м.  

При повторной реконструкции спорного объекта достроена часть второго этажа  над пристройкой (литера Д1) и надстроен третий этаж (литеры Д, Д1, д), общая площадь  спорного здания составила 381 кв. м.  

Из технического паспорта от 10.11.2017 следует, что на земельном участке  расположен спорный объект (литеры Д, Д1, д) общей площадью 381 кв. м,  этажность – 3.  

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на спорный  объект как на самовольную постройку, общество обратилось в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,  возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном  порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения  

на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных  норм и правил.  

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом,  в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка,  при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного  участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем  данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам,  установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования  и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися  в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ  «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция  объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются  на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного  самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.  К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться  правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план  земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные  статьей 51 названного Кодекса документы.  

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или  реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный  участок, доказательства осуществления строительства на основе документов  территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также  осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности  территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны,  обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований  охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном  порядке составленной проектной документации, с получением разрешения  на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию,  

подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных  и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.  

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации  определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом  Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ  «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ  «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми  актами.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004   № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О,  закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права  собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных  основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое  состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление  земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих  проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является  виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя  бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом  недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому  дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать,  что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная  пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении  жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно,  изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального  размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой  дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом,  при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему  дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания  этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием  изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной  

практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо,  создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению  разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также  правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.  

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения  на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта,  так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности  на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).  

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную  постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный  орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов,  предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной  практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143) право собственности  на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть  признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные  разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае  при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного  строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего  необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное  

положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял  предусмотренные законом требования.  

По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма № 143 предоставление  заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный  на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления  заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном  статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является безусловным  свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода  в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости,  поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого  заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы,  поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно  возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного  разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении  застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом  Российской Федерации.  

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную  постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое  значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта  обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство  (реконструкцию) до начала строительных работ.  

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке  является исключительным способом защиты права, который может применяться  в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине  было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь  созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном  нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные  с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск  не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект  недвижимости с целью обхода норм специального законодательства,  предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот  новых недвижимых вещей.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы  и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к верному выводу о том, что истец  до начала осуществления строительства (реконструкции) и во время проведения работ  не предпринимал мер для получения законным способом разрешения, в связи с чем ввод  в гражданский оборот спорного объекта (в результате самовольной реконструкции  первоначального строения (литера Д) возник новый объект) в судебном порядке после  фактического возведения объекта создает условия для нарушения участниками  гражданского оборота императивных положений Градостроительного кодекса Российской  Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество данные выводы  судов не опровергло и не представило доказательства того, что не имело реальной  возможности своевременно, до начала строительных работ, получить соответствующее  разрешение.  

Отсутствие доказательств принятия обществом надлежащих мер к легализации  самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство, является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска общества.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды учли, что общество, действуя  добросовестно и разумно, должно было предпринять необходимые и достаточные меры  для получения разрешительной документации. Доказательств наличия препятствий  в получении таких документов общество не представило. Не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия  в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства общества  о проведении судебной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции,  поскольку норма статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение  ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.  Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить  без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

В данном случае суд апелляционной инстанции обосновал отказ в назначении  экспертизы в связи с отсутствием необходимости в ее проведении. Учитывая то, что в  материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия правового решения,  суды обоснованно пришли к выводу о возможности разрешения спора, не прибегая к  услугам специалиста.  

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами нижестоящих инстанций  при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных  актов и не опровергают выводы судов.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А32-2765/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи В.В. Аваряскин   Е.В. Артамкина