Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49964/2023

02 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 мая 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО1 пр., д. 16, кор. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 25.03.2005, ИНН 

<

***>),

Ответчик: Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191015, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СУВОРОВСКИЙ, Д. 50/52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>),

Третье лицо: Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: 191186, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ГОРОХОВАЯ, Д. 2/6, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2009, ИНН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии: 

- от истца: ФИО2, доверенность от 07.10.2022;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.01.2024; 

- от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга о взыскании 2188 руб. 79 коп. расходов на обслуживание приборов учета в мае 2020 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Определением от 06.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика: Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление).

Определением от 06.12.2023 суд заменил  ненадлежащего ответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга надлежащим – Управлением.

В процессе рассмотрения дела от Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области поступил письменный отзыв.

В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2024, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям письменных возражений.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Предприятие осуществляет теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Красноармейская  ул., д.12. 

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что  в мае 2020 года истец  выполнил обслуживание прибора учета тепловой энергии, установленного в указанном здании в рамках заключенного ООО «А-Сервис» договора от 17.03.2020 № 193444, в связи с чем,  понес убытки в размере 2188 руб. 79 коп.

Поскольку указанное здание занимает   Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, истец направил в адрес последнего  претензию от 07.04.2023, неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 28.08.2015 по 29.09.2021 помещение было предоставлено Управлению на праве оперативного управления, что следует из выписки ЕГРН.

Оказание истцом услуг по обслуживанию УУТЭ в мае 2020 года подтверждается актом № 954 от 31.05.2020. Также истцом в материалы дела представлен отчет о теплопотреблении по приборам УУТЭ, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Красноармейская  ул., д.12 за май 2020 года с отметкой о его принятии, что подтверждает работоспособность прибора учета. 

 Стоимость услуг следует из пункта 4.1 договора, заключенного ООО «А-Сервис» от 17.03.2020 № 193444. В приложении № 1 к договору содержится перечень оказываемых услуг.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы Управления о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не принимаются судом, поскольку в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"разъяснено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления. 

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, т.е. создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию. 

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 11.04.2023 № 27227 истец уплатил государственную пошлину в размере 2000  руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН 

<

***>) 2188 руб. 79 коп. расходов на обслуживание приборов учета, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.