﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8802/20 

Екатеринбург

19 марта 2021 г.

Дело № А60-28100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу Долгих Дениса Сергеевичана определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020по делу № А60-28100/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Билимбаевская вагонка» (далее – общество «Билимбаевская вагонка», Должник) Киданюк Ирины Юрьевны – Дядькович Е.А. (доверенность от 11.01.2021).

Определением от 25.05.2018 к рассмотрению Арбитражного суда Свердловской области принято заявление Федеральной налоговой службыв лице Межрайонной инспекции № 30 по Свердловской области о признании несостоятельным (банкротом) общества «Билимбаевская вагонка», возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 15.10.2018 в отношении общества «Билимбаевская вагонка» введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Светлаков Юрий Иванович.

Решением от 06.05.2019 общество «Билимбаевская вагонка» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Киданюк И.Ю.

Конкурсный управляющий Должником Киданюк И.Ю. обратилась 18.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки Должника – договора поставки пиломатериалов на общую сумму в размере 700 000 руб., оформленного товарной накладной № 171 от 14.12.2015, с обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – общество «Олимп») недействительной, применении последствий ее недействительности в виде признания задолженности в размере 700 000 руб. отсутствующей, а также об исключении требования общества «Олимп», основанного на определении Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019, из реестра требований кредиторов общества-должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, упомянутая сделка признана недействительной, право (требования) общества «Олимп» к Должнику в размере 700 000 руб. – отсутствующим.

В кассационной жалобе единственный участник Должника Долгих Д.С. просит указанные судебные акты отменить, вынести новое решение либо об оставлении заявления без рассмотрения, либо об отказе в его удовлетворении. Заявитель указывает, что определением от 20.02.2019 требование общества «Олимп» включено в реестр требований кредиторов Должника и в ходе рассмотрения данного спора временным управляющим и должником приводились возражения, в связи с чем считает, что настоящее заявление направлено на пересмотр указанного акта, что в силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) являлось основанием для его возвращения. Кассатор, кроме того, указывает на пропуск управляющим Киданюк И.Ю. годичного срока исковой давности, полагая, что указанное заявление оставлено судами без рассмотрения.

Конкурсный управляющий в отзыве просит обжалуемые акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А60-28100/2018 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 по настоящему делу требование общества «Олимп» в сумме 700 000 руб., основанное на товарной накладной № 171 от 14.12.2015, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Выводы суда мотивированы тем, что общество «Олимп» поставило в адрес Должника пиломатериал на общую сумму 700 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 171 от 14.12.2015.

Ссылаясь на то, что указанная сделка оформлена аффилированными лицами в условиях неосуществления Должником в 2015 году какой-либо деятельности, кроме сдачи имущества в аренду, требования общества «Олимп» к Должнику основывались лишь на товарной накладной и признании последним долга, что в совокупности свидетельствует о ее мнимости и направленности действительной воли ее участников на создание искусственной кредиторской задолженности в целях причинения вреда правам и законным интересам независимых кредиторов, управляющий Киданюк И.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая спорную сделку недействительной (ничтожной), суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В развитие указанного законоположения в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, при этом последнему не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы, суды, с учетом установленного в рамках дела № А60-32518/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Форвуд» факта заинтересованности названного общества, Должника, Долгих Д.С. и Битьковой Елены Сергеевны, а также обстоятельств того, что последняя согласно сведениям ЕГРЮЛ как на момент совершения оспариваемой сделки, так и на настоящий момент является директором общества «Олимп», а Долгих Наталья Николаевна, приходящаяся матерью единственному участнику Должника Долгих Д.С., – его единственным учредителем, а также совпадения адреса местонахождения сторон оспариваемой сделки, что никем из возражающих лиц не опровергнуто, сделали обоснованный вывод о том, что Должник и общество «Олимп» являются аффилированными лицами.  При этом ни обществом «Олимп», ни Долгих Д.С. в ходе рассмотрения спора не приведено документального опровержения доводов конкурсного управляющего о фиктивности отношений по поставке пиломатериала Должнику, который с 2013 года, что следует и из пояснения самого Долгих Д.С., отраженных в определении от 24.10.2019 по настоящему делу, какой-либо производственной деятельности не осуществлял, соответственно, необходимости в стройматериалах не имел, никаких иных документов, опосредующих отношения по поставке, кроме оформленной аффилированными лицами накладной, не имеется, возражающими лицами, несмотря на неоднократное предложение суда, не представлено, при этом за истребованием задолженности общество «Олимп» с декабря 2015 до 28 ноября 2018 года не обращалось.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций обоснованно заключили, что действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на формирование посредством фиктивного документооборота подконтрольной искусственной кредиторской задолженности для её включения в реестр требований кредиторов Должника с противоправной целью уменьшения в интересах последнего и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, с учетом чего правомерно признали оспариваемый договор поставки, оформленный товарной накладной № 171 от 14.12.2015, ничтожной по признаку мнимости сделкой и правильно применили последствия его недействительности, признав право требования общества «Олимп» к Должнику на сумму 700 000 руб. отсутствующим, что соответствует предписаниям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Долгих Д.С. о направленности настоящего заявления на пересмотр определения от 20.02.2019 по настоящему делу, судом округа отвергаются. Как усматривается из электронной карточки настоящего дела о банкротстве в Картотеке арбитражных дел, возражения временного управляющего сводились к отсутствию судебного акта, подтверждающего требования кредитора, представитель Должника, несмотря на ранее заявленные возражения, в судебном заседании 20.02.2019 требование общества «Олимп» полностью признал, соответственно, доводы об аффилированности сторон сделки, ее фиктивности никем из участвующих в упомянутом судебном процессе никем не приводились, а судом, как видно из содержания указанного акта, с указанных позиций проверка обоснованности предъявленного требования не производилась; таким образом, в ситуации представления обществом «Олимп» минимального набора обосновывающих наличие долга документов и фактического отказа Должника от защиты своих прав и признания долга, наличие судебного акта от 20.02.2019 в данном случае не может служить препятствием для рассмотрения требования об оспаривании лежащей в основе кредиторской задолженности сделки и противопоставляться Должником в лице его единственного учредителя стороне конкурсного управляющего Киданюк И.Ю., действующей в интересах независимых кредиторов Должника, рассчитывающих на распределение конкурсной массы Должника исключительно на погашение законных и обоснованных кредиторских требований.

Довод Заявителя кассационной жалобы об истечении годичного срока исковой давности для признания сделки недействительной, вопреки его мнению, являлся предметом исследования апелляционного суда и получил с его стороны надлежащую правовую оценку. Так, суд, руководствуясь положениями статей 166, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что Киданюк И.Ю., утвержденная конкурсным управляющим Должника 24.04.2019, с заявлением об оспаривании сделок обратилась 15.05.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности в отношении мнимой сделки, правомерно заключил, что срок исковой давности ею не пропущен. Позиция же Кассатора о необходимости применения годичного срока давности основана на ошибочном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае сделки оспорены конкурсным управляющим не по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротства, а на основании положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предопределяет применение к спорным отношениям пункта 1 статьи 181 названного Кодекса.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о наличии правовых и фактических оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

0определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020по делу № А60-28100/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Долгих Дениса Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	О.Э. Шавейникова 

	С.А. Сушкова