Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17532/2020

19 ноября 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Сибирь-лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - Федеральное агентство лесного хозяйства

о взыскании 10 180 476,01 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2020, паспорт (посредством онлайн-заседания); ФИО3, доверенность от 04.02.2020, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.12.2019, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Сибирь-лес» (далее – ответчик) недополученной арендной платы в размере 10 180 476,01 руб.

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивают. Исковые требования основаны на ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А28-5083/2012 и в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №А43-21805/2013.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск Министерством срока исковой давности.

От третьего лица поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором считает заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между департаментом лесного хозяйства Кировской области (переименован в Министерство лесного хозяйства Кировской области на основании постановления Правительства Кировской области «О мерах по реализации Указа Губернатора Кировской области от 10.03.2015 № 44» от 17.03.2015 № 29/150) и АО «Сибирь-Лес» заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 22.07.2008 № 27-22 (далее - договор аренды).

Согласно п. 6 договора аренды, арендная плата вносится в следующие сроки и размеры: 15 февраля - 15%, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября -15%, 15 декабря - 15%.

Согласно п. 5 договора аренды, арендная плата на момент его подписания составляла 2 123 185 руб. в год.

30.08.2010 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1.

Дополнительное соглашение от 30.08.2010 № 1 к договору аренды лесного участка признано недействительным в силу его ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, в связи с нарушением сторонами положений п. 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации при его заключении, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12157/13 по делу № А28-5083/2012, в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2015 № 301-ЭС14-448 по делу № А43-21805/2013, в п. 21 рекомендаций научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа от 01.06.2016. 

Федеральным агентством лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) была проведена внеплановая выездная проверка деятельности органа государственной власти Кировской области и должностных лиц органа государственной власти Кировской области. Согласно Акту от 17.04.2019 № 1/2019-ВП был подготовлен расчет допустимого ежегодного объема изъятия древесины и минимального размера арендной платы по указанному договору, выполненного ФГБУ «Рослесинфорг» на основе материалов лесоустройства 2001 г. на территории Синегорского лесхоза, ежегодный объем заготовки древесины составил 125,5 тыс. куб.м., что значительно больше (+26%) объема, указанного изначально в договоре аренды. Изначальный размер арендной платы по договору меньше расчетного на 1 280 337,61 руб. (-46%).

В соответствии с п. 8 предписания Рослесхоза от 26.07.2019 № 2/2019-ВП (по акту проверки от 17.04.2019 № 1/2019-ВП) «Об устранении выявленных нарушений при исполнении органами государственной власти Кировской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений», Министерству поручено обеспечить перерасчет арендной платы, принять меры по взысканию недополученного дохода в федеральный бюджет по договору аренды № 27-22 от 22.07.2008.

В связи с этим, Министерство, руководствуясь расчетом Рослесхоза, указанного в таблице 1.3.3 на стр. 14 Акта № 1/2019-ВП, был произведен перерасчет арендной платы за период с 17.12.2008 по 31.12.2015 по договору аренды. В результате пересчета сложилась недополученная арендная плата в размере 10 180 476,01 руб. в федеральный бюджет.

Министерством в адрес общества была направлена претензия от 11.06.2020 № 4684-58-07-12 о неполном расчете с бюджетом, в которой обязало ответчика погасить указанную выше недополученную арендую плату в срок не позднее 10 календарных дней после получения данной претензии.

В связи с неисполнением ответчиком претензии истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всей задолженности в размере 10 180 476,01 руб. за период с 17.12.2008 по 31.12.2015. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено судом, поскольку Министерство обратилось в суд с иском в июле 2020 года, следовательно, исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности по задолженности за период с 17.12.2008 по 31.12.2015 включительно.

При этом, тот факт, что перерасчет произведен истцом на основании акта проверки, не изменяет установленного порядка начала исчисления срока исковой давности, поскольку истец, являясь уполномоченным органом в сфере предоставления лесных участков и установления размера арендной платы по конкретным договорам, должен был изначально рассчитать арендную плату в соответствии с установленными коэффициентами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поскольку Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                           Е.Б. Цыренова