﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-13692/2017

24 января 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Верхне-Волжского межрегионального управления по надзору в сфере природопользования

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 

по делу № А31-13692/2017 

 

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере

природопользования по Ярославской и Костромской областям

(ИНН: 7603028094, ОГРН: 1047600206334)

к частному учреждению «Оздоровительный лагерь «Электроник»

(ИНН: 4431002867, ОГРН: 1024402234471)

о взыскании 428 758 рублей 27 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Костромской области (далее – Управление Росприроднадзора по Костромской области) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к частному учреждению «Оздоровительный лагерь «Электроник» (далее – ЧУ «ОЛ «Электроник», Учреждение) о взыскании вреда, причиненного водному объекту, в размере  428 758 рублей 27 копеек.

Определением от 24.04.2018 суд первой инстанции произвел замену истца на его правопреемника – Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям (с 24.09.2019 – Верхне-Волжское межрегиональное управление по надзору в сфере природопользования; далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2019 в удовлетворении иска отказано, с Управления в пользу Учреждения взыскано 177 100 рублей расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, не учли сложившуюся судебную практику и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования, поскольку материалами дела подтверждено нарушение Учреждением при осуществлении сброса сточных вод в водный объект статей 35, 39, 44, 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации, статей 3, 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 № 79 и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда водному объекту. Истец полагает, что экспертное заключение от 19.03.2019 № 017800/15/77001/402018/А31-13692/17 не соответствует требованиям законодательства и является ненадлежащим доказательством по делу. Управление указывает, что не обладает полномочиями главного распорядителя средств федерального бюджета, за счет которых осуществляется финансирование деятельности Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в связи с чем суды неправомерно взыскали с него расходы на проведение судебной экспертизы.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ЧУ «ОЛ «Электроник» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 11.01.2010 № 7 Учреждению с целью сброса сточных вод и (или) дренажных вод предоставлен в пользование сроком до 22.01.2020 водный объект – Горьковское водохранилище, участок в районе 627,5 километра судового хода, правый берег в районе деревни Лунево Чернопенского сельского поселения Костромского района Костромской области, бассейн реки Волги. 

ЧУ «ОЛ «Электроник» 27.03.2014 утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект.

Согласно выданному Учреждению лицензионному соглашению к лицензии на пользование недрами качество вод водоносного верхнечетвертичного аллювиального горизонта соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1076-01 «Питьевая вода», кроме повышенного содержания железа до 6,3 мг/дм3.

Управление Росприроднадзора по Костромской области с 27.06 по 04.07.2012 провело в отношении Учреждения плановую выездную проверку, в ходе которой 27.06.2012 произвело отбор сточных вод поступающих в водный объект – Горьковское водохранилище после очистных сооружений канализации. 

Согласно протоколу результатов анализа воды Учреждение производит сброс сточных вод в Горьковское водохранилище с превышением установленных предельно допустимых концентраций рыбохозяйственного водоема согласно «Перечню предельно допустимых концентраций и ориентировочно безопасных уровней воздействия вредных веществ для воды рыбохозяйственных водоемов» (акт проверки от 04.07.2012 № 14/11-12).

Ответчику выдано предписание об устранении нарушений водного законодательства от 05.07.2012 № 19/12-12.

За нарушение требований природоохранного законодательства постановлением Управления Росприроднадзора по Костромской области от 10.07.2012 № 03-062/2012 Учреждение привлечено к административной ответственности.

В ходе проведения внеплановой проверки предписания от 05.07.2012 № 19/12-12 истцом 02.04.2013 произведен отбор проб сточной воды, сбрасываемой в водный объект.

Согласно протоколу результатов анализа воды Учреждение названное предписание не исполнило и продолжало сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций (акт проверки от 10.04.2013 № 10/12-13). 

Ответчику выдано (повторно) новое предписание об устранении нарушений водного законодательства от 10.04.2013 № 13/12-13.

В октябре 2013 года (акт проверки от 25.10.2013 № 25/12-13), августе-сентябре 2014 года (акт проверки от 12.09.2014 № 24/12-14), марте-апреле 2015 года (акт проверки от 13.04.2015 № 09/12-15), августе-сентябре 2016 года (акт проверки от 14.09.2016                     № 32/06-16) Управление Росприроднадзора по Костромской области  провело аналогичные внеплановые проверки предписаний об устранении нарушений водного законодательства от 10.04.2013 № 13/12-13, от 25.10.2013 № 24/12-13, от 12.09.2014 № 19/12-14, от 13.04.2015 № 05/12-15.

В результате проведенной в июле-августе 2017 года внеплановой проверки исполнения предписания об устранении нарушений законодательства от 14.09.2016 № 09/06-16 установлено, что все показатели загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах находятся в допустимых пределах утвержденных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в Горьковское водохранилище, установленных для Учреждения (акт проверки от 04.08.2017 № 30/06-17).

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, размер вреда водному объекту вследствие нарушения водного законодательства в 1500 метрах на север от деревни Лунево на территории Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области составил 428 758 рублей 27 копеек.

В претензии от 23.06.2017 № 01/06-17 истец потребовал от ответчика возместить ущерб, причиненный водному объекту, в срок до 21.10.2017.

Учреждение в добровольном порядке сумму ущерба не возместило, в связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 35, 56, 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 16, 19, 77 Федерального закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Арбитражный суд Костромской области  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Учреждения спорной суммы ущерба, отказал в удовлетворении иска и взыскал с истца как с проигравшей стороны расходы на проведение судебной экспертизы.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

На основании пункта 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 39 Кодекса водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде и содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Из части 4 статьи 35 Кодекса следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Кодекса).

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Кодекса).

В соответствии со статьей 69 Кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика исчисления размера вреда), данная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение от 19.03.2019 № 017800/15/77001/402018/А31-13692/17, согласно которому экспертом автономной некоммерческой организации «Центр Экологических Экспертиз» установлено отсутствие причинения вреда спорному водному объекту в результате сброса Учреждением сточных вод с превышением установленных предельно допустимых концентраций в период с 2012 по 2017 годы, а также то, что воды ниже места сброса сточных вод ответчика (контрольный створ) характеризуются повышенным содержанием железа, привнос железа не превышает максимальное содержание в сбросе, что указывает на сброс загрязняющих веществ допустимых концентраций,  по другим загрязняющим веществам повышенных концентраций не обнаружено, рассчитать размер вреда не представляется возможным ввиду отсутствия зафиксированных превышений концентраций над допустимыми нормами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Управление не доказало совокупность условий для привлечения Учреждения к ответственности в виде возмещения вреда (факт причинения ответчиком вреда водному объекту, вину ответчика в причинении вреда и причинно-следственную связь между поведением ответчика и нанесением вреда).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Управлению в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 19.03.2019                                      № 017800/15/77001/402018/А31-13692/17 является ненадлежащим доказательством, судом кассационной инстанции отклоняется. Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не направляло в суды первой и апелляционной инстанций ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Довод истца о неправомерном взыскании с него расходов на проведение экспертизы был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А31-13692/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

 

Т.В. Шутикова