АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112010/17-93-1018

30 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.  Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Позднякова В.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МДК» (ОГРН 

<

***>) 

к АО «Оборонстрой» (ОГРН 

<

***>), ООО "СИТИИНЖИНИРИНГ" (ОГРН  

<

***>)  

третьи лица: СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО2, УФССП  России по Москве  

о снятии ареста в форме запрета на совершение сделок с имуществом, запрета на  совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра,  наложенного постановлением от 24.03.2017 № 16903/17/77011-ИП, в отношении  объектов недвижимого имущества  

при участии: от заявителя – не явился, извещен от ответчиков – не явились, извещены 

от третьих лиц: СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО2 -  ФИО2 (удоств. то 3231926); УФССП России по Москве – не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ООО «МДК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к АО «Оборонстрой» и ООО "СИТИИНЖИНИРИНГ" о снятии ареста в  форме запрета на совершение сделок с имуществом, запрета на совершение  регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, наложенного  постановлением от 24.03.2017 № 16903/17/77011-ИП, в отношении объектов  недвижимого имущества.  

В обоснование требований истец указал на то, что имущество ООО «МДК»  арестовано неправомерно, поскольку должнику не принадлежит.  

СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО2 в судебном  заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.  

ООО «МДК», АО «Оборонстрой», ООО "СИТИИНЖИНИРИНГ", УФССП  России по Москве, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации  

на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не  направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив все доводы искового заявления, выслушав мнение  третьего лица, суд считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления на основании Соглашения об отступном  от 27.12.2016 объекты недвижимого имущества: здание с кадастровым номером  50:11:0050609:7212 - Кафе, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 904,8  кв.м. инв. № 092:030:-6714, лит А,а1, расположенное по адресу: Московская обл.,  Красногорский район, пос. Архангельское, строение 6, а также земельный участок с  кадастровым номером 50:11:0050609:1429-50/001/2017-3, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания кафе,  общая площадь 2954 кв.м., расположенный по адресу: Московская область  Красногорский район, пос. Архангельское, строение 6 находятся в собственности  ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания».  

При этом в рамках исполнительного производства № 16903/17/77011-ИП  возбужденного в отношении АО «Оборонстрой» на основании Постановления  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым  исполнительным производствам ФИО2 от 24.03.2017 № 16903/17/77011-ИП  в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись об ограничении  (обременении) права:  

- за № 50:11:0050609:7212-50/001/2017-3, на объект недвижимого имущества  с кадастровым № 50:11:0050609:7212, Здание: Кафе, назначение: нежилое, 1  этажный, общая площадь 904,8 кв.м. инв. № 092:030:-6714, лит А,а1,  расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский район, пос.  Архангельское, строение 6;  

- за № 50:11:0050609:1429-50/001/2017-3, на объект недвижимого имущества  с кадастровым № 50:11:0050609:1429, Земельный участок, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания кафе,  общая площадь 2954 кв.м., расположенный по адресу: Московская область  Красногорский район, пос. Архангельское, строение 6.  

При применении мер принудительного исполнения Судебным приставом- исполнителем ФИО2 не учтено, что выше названные объекты  недвижимости Должнику - АО «Оборонстрой» не принадлежат.  

Полагая, что имущество ООО «МДК» арестовано неправомерно, истец  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.  

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в  целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего  требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе  наложить арест на имущество должника.  

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения  иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не  принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное  заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от  ареста.  

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  

связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об  освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с  подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того,  наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на  имущество должника во исполнение исполнительных документов.  

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав" (далее - Постановление) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об  исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска  или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее  должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное  лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об  освобождении имущества от ареста.  

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП  УФССП России по Москве ФИО2 от 22.08.2017 отменены все  установленные ограничения в отношении объекта недвижимого имущества с  кадастровым номером № 50:11:0050609:7212, Здание: Кафе, назначение: нежилое, 1  этажный, общая площадь 904,8 кв.м. инв. № 092:030:-6714, лит А,а1,  расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский район, пос.  Архангельское, строение 6; и объекта с кадастровым номером №  50:11:0050609:1429-50/001/2017-3, на объект недвижимого имущества с  кадастровым № 50:11:0050609:1429, Земельный участок, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания кафе,  общая площадь 2954 кв.м., расположенный по адресу: Московская область  Красногорский район, пос. Архангельское, строение 6..  

Данное постановление было направлено в адрес Росреестра посредством  электронного документооборота.  

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств самостоятельного  обращения в регистрирующий орган с заявлением о погашении запрета на  совершение регистрационных действий при наличии постановления судебного  пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение действий по регистрации,  которым отменены все назначенные меры принудительного исполнения. При этом  исходя из материалов исполнительного производства судебным приставом- исполнителем совершены все необходимые действия.  

В этой связи, с учетом избранного способа защиты права, возможность снять  арест, который уже отменен постановлением от 22.08.2017, вынесенным в рамках  исполнительного производства № 16903/17/77011-ИП, путем удовлетворения  данного иска отсутствует.  

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца на  основании ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 126, 156, 167 -170, 176  АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.  Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  

(изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья  В.Д.Поздняков