ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1703/2017

г. Киров

07 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.08.2017 № 19-03/59,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 № 1,

представителя третьего лица ФИО5, действующей на основании доверенности от 17.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2017 по делу № А28-1703/2017, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истец, МРСК, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 2 160 829 руб. 55 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по объекту: очистные сооружения 

<

...> на основании акта от 28.10.2016 № БД 53741016-102.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 84, 125, 192, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2017 в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ПАО «МРСК Центра и Приволжья», вывод суда о том, что очистные сооружения в спорный период были переданы Администрацией ООО «Надежда» не соответствует обстоятельствам дела, а также не применил подлежащие применению ч. 33 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 15 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2015 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ. Заявитель указывает, что у ООО ««Надежда» не возникло право владения и пользования очистными сооружениями в спорный период, считает договор аренды от 04.12.2015 № 4 ничтожной сделкой в силу ч. 33 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Полагает, что законное владение и пользование очистными сооружениями в период с 04.12.2015 до 27.06.2016 осуществлял ответчик, как собственник очистных сооружений. При этом ссылка суда первой инстанции на установление для ООО «Надежда» тарифа на питьевую воду и водоотведение, согласно Решению Правления РСТ Кировской области от 18.03.2016 № 11/2-кс-2016, а также выставление ООО «Надежда» потребителям счетов на оплату ресурса и взимание платы не имеют правового значения для настоящего дела, т.к. у ООО «Надежда» отсутствовали права владения и пользования объектом, с использованием которого такая услуга оказывается. В этой связи считает, что принятие Региональной службой по тарифам Кировской области решения об установлении тарифов для ООО «Надежда» является действием, совершенным с превышением полномочий регулирующего органа, Решение Правления РСТ Кировской области об установлении тарифа для ООО «Надежда» не подлежат применению. Ссылаясь на арендное пользование спорным помещением третьим лицом, по мнению МРСК, ответчик не учитывает, что истец стороной арендного обязательства не является, арендные обязательства не влияют на правоотношения истца и ответчика, поэтому даже надлежащая передача прав владения и пользования очистными сооружениями третьему лицу в отсутствие договора энергоснабжения не исключает обязанности собственника энергопринимающих устройств оплачивать электроэнергию и стоимость бездоговорного потребления электроэнергии. Кроме того, Компания указывает, что очистные сооружения не перешли во владение и пользование ООО «Надежда» по концессионному соглашению от 28.06.2016 № 2, которое не зарегистрировано до настоящего времени и не порождает правовых последствий.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила заявленные доводы, считает решение суда законным и обоснованным.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу считает ждоводы истца обоснованными, решение подлежащим отмене, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

ООО «Надежда» в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с изложенными в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в рассмотрении дела, поддержали свои позиции по делу, уточнили фактические обстоятельства, дали соответствующие пояснения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, истец, являясь сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к своим электрическим сетям, а также осуществляет   контроль потребления электроэнергии потребителями, подключенными к ее электросети на территории Кировской области, в том числе в Кстининском сельском поселении Кирово-Чепецкого района.

Очистные сооружения, расположенные в 

<

...>, являются муниципальной собственностью Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района, полномочия собственника осуществляет Администрация.

04.12.2015 очистные сооружения переданы ООО «Надежда» по договору аренды № 4 сроком до 04.01.2016, далее на неопределенный срок.

02.12.2015 составлен акт снятия показаний приборов учета электрической энергии (потребитель ООО «Надежда»), в том числе по точкам учета: «Очистные сооружения с. Кстинино 1-й счетчик № a8989 - показания 0278331; Очистные сооружения с. Кстинино 2-й счетчик № a6167 - показания 0046277» с участием представителей ООО «Рубеж», Администрации Кстининского сельского поселения и ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

11.12.2015 ООО «Надежда» обратилось в МРСК с заявлением на восстановление документов о технологическом присоединении.

31.12.2015 составлен Акт разграничения границ балансовой принадлежности между ООО «Надежда» и МРСК по точке присоединения «Очистные сооружения 

<

...>» ТП-505, указан прибор учета № a8989.

12.01.2016 ООО «Надежда» обратилось в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о заключении договора энергоснабжения по скважинам.

12.02.2016 по спорному объекту истцом составлен Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № БД 53740216-203, согласно которому объем бездоговорного потребления составил: 182833 кВТ.ч на сумму 1 266 152 руб. 17 коп.

18.03.2016 решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области № 11/2-кс-2016 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для ООО «Надежда» (Кирово-Чепецкий район)» утверждены тарифы, в том числе на водоотведение, сроком действия с 18.03.2016 по 31.12.2019.

13.04.2016 ООО «Надежда» обратилось в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о включении объекта «очистные сооружения 

<

...>» с указанием прибора учета № a8989.

27.06.2016 соглашением договор аренды от 04.12.2015 № 4 между Администрацией и ООО «Надежда» расторгнут.

28.06.2016 между Администрацией и ООО «Надежда» подписано концессионное соглашение от 28.06.2016 № 2 сроком на 15 лет.

25.10.2016 письмом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» за исх. № 219 истец уведомил Администрацию о проведении проверки объекта 28.10.2016 в 10 час. 00 мин.

28.10.2016 сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» осуществлена проверка объекта «Очистные сооружения 

<

...>», по результатам которой в присутствии двух свидетелей составлен Акт бездоговорного потребления электроэнергии № БД 53741016-102 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии. Подпись Администрации в акте отсутствует.

04.04.2017 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отношении ООО «Надежда» выдан акт № ПУ 53740417-3 допуска прибора учета электроэнергии ПУ №a6167 (показания 0046864).

04.07.2017 между ООО «Надежда» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» подписан договор энергоснабжения № 412351, в том числе с точкой поставки «Очистные сооружения 

<

...>».

Полагая, что по точке поставке «Очистные сооружения 

<

...>» в период с 13.02.2016 по 28.10.2016 потребление электрической энергии осуществлялось в отсутствие заключенного договора электроснабжения,      истец произвел собственнику начисление стоимости бездоговорного потребления электрической энергии исходя из объема, определенного расчетным путем (по токовой нагрузке по нерегулируемой цене за сентябрь 2016 года - 6,61271 руб./кВтч). 

Для оплаты бездоговорного объема электрической энергии за период с даты предыдущей проверки - 13.02.2016 (представлен акт 12.02.2016 № БД 53740216-203) до даты составления акта выявления бездоговорного потребления 28.10.2016 истец выставил ответчику счет от 31.10.2016 № 04/20330.

01.11.2016 истец направил Администрации претензию за исх.№ 235 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие оплаты по счету послужило поводом для обращения истца в суд с иском по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участвующих в рассмотрении дела представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В настоящем деле истцом был заявлен иск о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной объектом «Очистные сооружения 

<

...>», принадлежащим Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, от лица которого выступает Администрация, и переданных во владение ООО «Надежда», в качестве бездоговорного потребления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 и пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период объекты муниципальной собственности находились в фактическом владении ООО «Надежда», которое использовало поступавшую на объект электрическую энергию в своей производственной деятельности (для оказания потребителям услуг по водоотведению). Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение их электроэнергией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком по иску о бездоговорном потреблении может быть только лицо, во владении которого находятся энергопринимающие устройства, между тем в рассматриваемом споре исковые требования заявлены к Администрации.

Доводы Компании, что у ООО ««Надежда» не возникло право владения и пользования очистными сооружениями в спорный период, поскольку договор аренды от 04.12.2015 № 4 является ничтожной сделкой в силу ч. 33 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а концессионное соглашение от 28.06.2016 № 2 не зарегистрировано до настоящего времени, соответственно, не порождает правовых последствий, подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, в силу ч. 33 ст. 41.1 Федерального закона N 416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.

В соответствии с частью 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Заключение договора аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 24 Закона N 416-ФЗ осуществляется только после предоставления победителем конкурса организатору конкурса в установленный для заключения договора аренды срок предусмотренных настоящей статьей документов, подтверждающих: 1) заключение победителем конкурса соответствующих установленным настоящей статьей требованиям договора энергоснабжения и (или) договора купли-продажи электрической энергии (мощности), обеспечивающих поставку электрической энергии (мощности), необходимой для производства товаров, оказания услуг в сфере водоснабжения и (или) водоотведения с использованием передаваемого в аренду имущества (далее - договоры поставки электрической энергии); 2) предоставление победителем конкурса по каждому из указанных в пункте 1 настоящей части договоров поставки электрической энергии, если они заключены с гарантирующим поставщиком электрической энергии, соответствующей установленным настоящей статьей требованиям банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по оплате поставляемой по данному договору электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая приведенные нормы права и положения Закона о водоснабжении доводы истца о ничтожности договора аренды очистных сооружений бездоказательны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение вступает в силу с момента подписания. Следовательно, очистные сооружения с. Кстинино перешли во владение и пользование ООО «Надежда» с 28.06.2016 года.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что потребление электроэнергии в отсутствие письменного договора энергоснабжения само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений N 442.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Основных положений N 442 точкой поставки электроэнергии является, в частности, место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Наличие между сторонами договорных отношений при отсутствии договора-документа устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) на основании общей нормы, закрепленной пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из принципа защиты добросовестности, необходимости учета фактических взаимоотношений сторон и обеспечения защиты прав и интересов потребителей энергоресурса, вопреки правовой позиции Общества, квалификация фактического потребления электрической энергии организацией, обладающей правом на осуществление регулируемой деятельности с целью оказания услуг энергоснабжения конечным потребителям, в качестве бездоговорного в отсутствие исследования полного комплекса сложившихся правоотношений не может быть признана правомерной.

В рассматриваемом споре признается доказанным фактическое владение и пользование очистными сооружениями - объектом, на который поставлялась электроэнергия, в исковой период ООО «Надежда», поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждается наличие волеизъявления на исполнение договора аренды и концессионного соглашения у обеих сторон, а также намерение и фактическое исполнение договорных обязательств сторонами.

Кроме того, решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.03.2016 № 11/2-кс-2016 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для ООО «Надежда» (Кирово-Чепецкий район)» утверждены тарифы, в том числе на водоотведение, сроком действия с 18.03.2016 по 31.12.2019., в которые включены затраты ресурсоснабжающих организаций по содержанию спорного объекта, в том числе расходы на приобретение электроэнергии.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в спорный период Администрация не являлась фактическим потребителем электрической энергии по смыслу статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, обязанность оплачивать энергоресурс, поставленный на очистные сооружения п. Кстинино Кирово-Чепецкого района, лежит не на Администрации, а на ООО «Надежда», которое  с момента принятия по акту приема-передачи от 04.12.2015 использовало очистные сооружения в своей производственной деятельности по водоотведению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2017 по делу № А28-1703/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1