АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19751/2022

г. Ярославль

03 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МАНН+ХУММЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  публичному акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   37650451.37  руб.

встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "МАНН+ХУММЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 4 680 399, 86 руб.,

 

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 20.06.2022

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022

 

Общество с ограниченной ответственностью "МАНН+ХУММЕЛЬ" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) о взыскании 38 344 146,63 руб., в том числе 36 117 391,61 руб. задолженности по договору поставки № 08/2010, 12.05.2010 и 2 226 755,02 руб. пени за период с 29.03.2022 по 05.05.2022 (на основании договора уступки прав и перевода долга по договору поставки № 125-П/2012 от 25.07.2012).

Публичное акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод)  обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАНН+ХУММЕЛЬ" о взыскании, с учетом уточнения, 4 680 399,86 руб., в том числе 4 267 479,93 руб. убытков, возникших в результате недопоставки товара по договору поставки № 08/2010 от 12.05.2010 по заявке от 21.02.2022 на март 2022 года, 412 919,93 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 28.02.2023.

Истец (ответчик по встречному иску) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 37 650 451, 37 руб., в том числе 36 117 391, 61 руб. основного долга, 1 533 059, 76 руб. пени за период с 29.03.2022 по 25.04.2023 (за исключением мораторного периода) с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. Уточнение иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Возражает против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик (истец по встречному иску) заявил об уточнении иска путем предъявления требования о взыскании убытков, возникших в результате недопоставки товара в апреле, мае 2022 года, а также пени в сумме 589 224, 64 руб.

Истец возражал против принятия уточнения встречного иска, поскольку ответчиком фактически заявляется новое требование.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Заявляя иной период взыскания истец по встречному иску изменяет и предмет, и основание иска одновременно, что арбитражное процессуальное законодательство не допускает. Фактически истцом заявляется новое требование. Истец не лишен права заявить требование о взыскании задолженности за новый период в отдельном исковом производстве, уплатив при этом государственную пошлину в установленном законом порядке. Уточнение встречных исковых требований не принимается судом.

Ответчик факт наличия задолженности по первоначальному иску не отрицает, с расчетом пени согласен.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16-00 час. 25.04.2023. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истец в адрес ответчика в соответствии с договором поставки № 08/2010 от 12.05.2012 поставил товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.12.2011 товар должен быть оплачен покупателем в течение 60 календарных дней с даты поставки.

Полученный товар ответчиком не оплачен. По расчету истца, задолженность составляет 36 117 391, 61 руб. и не оспаривается ответчиком.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 9.3 договора, в сумме 1 533 059, 76 руб. за период с 29.03.2022 по 25.04.2023 (за исключением мораторного периода) с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик в свою очередь предъявил встречные требования о взыскании 4 267 479,93 руб. убытков, возникших в результате недопоставки товара по договору поставки № 08/2010 от 12.05.2010 по заявке от 21.02.2022 на март 2022 года, 412 919,93 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 28.02.2023.

Согласно пункту 1.3 договора спецификация/заявка и график поставки направляется покупателем поставщику не позднее 20 дней до начала периода поставки, и считаются принятыми поставщиком при непредставлении письменных возражений покупателю в течение 3-х дней с момента их получения поставщиком.

Покупателем в адрес поставщика на электронный адрес была направлена заявка на поставку фильтров от 21.02.2022 с заказом на март 2022 года. Возражений относительно указанной заявки в адрес покупателя в установленный срок от поставщика не поступило.

Обязательства по поставки части товара, указанного в заявке, поставщиком не исполнены.

Письмом от 16.03.2022 поставщик сообщил о приостановлении приемки и обработки заказов (в том числе отгрузок).

В связи с отказом поставщика от исполнения обязательств по поставке товара покупатель для организации производства приобрел недопоставленную ответчиком по встречному иску продукцию у общества с ограниченной ответственностью «ДИФА-АВК» на основании дополнительного соглашения № 4 от 30.03.2022 к договору от 15.04.2013.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела спецификациями, счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями.

Цены на поставку продукции превышали цены, установленные договором с ответчиком по встречному иску. Разница по расчету истца по встречному иску составила 4 267 479, 93 руб.

Истец по встречному иску также просит взыскать 412 919, 93 руб. пени за нарушение сроков поставки, предусмотренные пунктом 9.2 договора, за период с 02.10.2022 по 28.02.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, исходит из следующего.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.

Факт поставки на основании заключенного договора подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Ответчиком доказательств оплаты долга либо доказательств существования долга в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению платы, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, иного ответчиком не доказано. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрена возможность присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку пунктом 9.3 договора предусмотрено взыскание неустойки, но не более 10% от стоимости просроченной оплаты за поставленный товар, суд ограничивает размер подлежащей дальнейшему взысканию неустойки 10% от стоимости просроченного к оплате товара.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданское законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В связи с приостановлением поставщиком отгрузки товара недопоставленный товар был поставлен в адрес покупателя третьим лицом, что подтверждается представленными в материалы дела договором с дополнительным соглашением, спецификациями, товарными накладными и платежными поручениями.

В рассматриваемом случае заключение замещающей сделки было направлено на сохранение в установленном объеме производства продукции, а также с целью недопущения остановки деятельности завода ввиду существенного нарушения поставщиком обязательств по договору поставки.

Поскольку между ненадлежащим исполнением ООО "МАНН+ХУММЕЛЬ" обязательств и расходами ПАО «Автодизель» на приобретение товара у иного поставщика имеется причинно-следственная связь, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, встречные исковые требование о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 7 и смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ответчиком по встречному иску не представлены в материалы дела доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения, либо доказательства того, что покупатель действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком по встречному иску расценки из открытых крупнейших федеральных дистрибьюторов оптовых закупок «Арматек» в подтверждение доводов о завышенной цене по замещающей сделке судом не принимаются, поскольку данные цены указанны по состоянию на январь 2023 и не представлены доказательства приобретение аналогичного товара в момент совершения замещающей сделке по приведенным ценам.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения покупателя относительно специфики поставляемых фильтров и документов, представленных в обоснование данной позиции. Так, выбор поставщика по замещающей сделке производился после получения положительных заключений об испытаниях их продукции.

Отсутствие  складских запасов у покупателя также не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки, причиненные недопоставкой товара, не свидетельствует о не разумном поведении покупателя.

Доводы ответчика по встречному иску относительно того, что заявка на продукцию, подлежащую к поставке в марте 2022 года, не была принята поставщиком, судом не принимаются.

Действительно, пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заявка и график поставок направляются покупателем поставщику посредством факсимильной связи либо телеграфом, однако исходя из представленных покупателем документов по ранее направленным заявкам, суд приходит к выводу, что направление заявок на электронную почту поставщика является обычаем делового оборота между сторонами, все заявки по договору ранее направлялись таким же образом. В ответ на направленную заявку на март 2022 истцом по встречному иску был получен ответ от сотрудника поставщика с «таблицей с принятыми в работу цифрами».  ФИО4 явствовали из обстановки, в которой она действовала от имени общества в спорном правоотношении с истцом, доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО5 отсутствовали полномочия на принятие заявки в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Указание поставщика на то, что заявка не была принята поставщиком по причине наличия задолженности за поставленный товар на стороне покупателя, противоречит материалам дела, документально не подтверждено.

Кроме того, часть поставки по спорной заявке поставщиком была исполнена.

В остальной части возражения ответчика по встречному иску не принимаются судом как необоснованные.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по поставке товара, суд признает законным и обоснованным требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки.

Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, иного ответчиком не доказано. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Объект требований в рассматриваемом случае одинаков и у истца, и у ответчика – денежные средства.

С учетом того, что задолженность ответчика перед истцом составляет 37 650 451, 37 руб., а задолженность истца перед ответчиком – 4 680 399, 86 руб., суд производит зачет встречных однородных требований истца по отношению к ответчику и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 32 970 051, 51 руб., в том числе 31 849 911, 68 руб. долга  (36 117 391, 61 руб. – 4 267 479, 93 руб.) и 1 120 139, 83 руб. пени (1 533 059, 76 руб. – 412 919, 93 руб.).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению по первоначальному и встречному искам, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом зачета встречных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАНН+ХУММЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 37 650 451, 37 руб., в том числе 36 117 391, 61 руб. долга, 1 533 059, 76 руб. пени за период с 29.03.2022 по 25.04.2023, а также 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Дальнейшее взыскание неустойки производить с суммы долга – 36 117 391, 61 руб., начиная с 26.04.2023 по день оплаты долга в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАНН+ХУММЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 680 399, 86 руб., в том числе 4 267 479, 93 руб. убытков, 412 919, 93 руб. пени, а также 46 402 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородных требований и определить к взысканию с публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАНН+ХУММЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 32 970 051, 51 руб., в том числе  31 849 911, 68 руб. долга, 1 120 139, 83 руб. пени, а также 153 598 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Дальнейшее взыскание неустойки производить с суммы долга – 31 849 911, 68 руб., начиная с 26.04.2023 по день оплаты долга в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) из федерального бюджета 87 410 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 29.12.2022 № 35796, № 5408 от27.02.2023. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Е.Д. Страканова