СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г.Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-1869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,      

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. (до перерыва), секретарем судебного заседания Крючковой Е.А. (после перерыва),  с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал» (№07АП-3065/2024) на решение от 21 марта 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1869/2022 (судья Гуляев А.С.), по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Алтайский край, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реал» (Алтайский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 124 296 рублей убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

истец: ФИО2, паспорт, 

от истца: ФИО3 на основании доверенности от 25.07.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.06.2023, выданной сроком на один год, паспорт, диплом, 

от третьего лица: без участия (извещен), 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2(далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реал» (далее - ответчик) о возмещении убытков размере 129 296 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2024 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Реал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 124 296 руб. в возмещение убытков, 4 729 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуги по составлению искового заявления, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО2 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.03.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Реал» обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт ссылается на необоснованность заявленных убытков, отсутствие оснований для их взыскания, на отсутствие надлежащих доказательств для их взыскания, на представление ненадлежащих доказательств, на неправомерность выводов судебных экспертиз. Доводы апелляционной жалобы более подробно изложены в тексте апелляционной жалобы и дополнениях к ней. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Как  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 11 августа 2020 года между ИП ФИО2 (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-95695-01-0 (далее - договор лизинга). 

Согласно п. 2.1. договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Реал» (ОГРН: 

<

***>) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмет лизинга осуществлен лизингополучателем. 

На основании договора лизинга, 11 августа 2020 года между ООО «Реал» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ИП ФИО2 (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-95695-01-01-С-01 (далее - договор купли- продажи), по условиям пункта 1.1. которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять автомобиль KIA SOUL.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание.

Пунктом 1.6. договора купли-продажи определено, что продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором и законодательством РФ для покупателей, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор.

11 августа 2020 года по акту приема-передачи к договору купли-продажи № ОВ/ Ф95695-01-01-С-01 продавец ООО «Реал» передал покупателю АО «Сбербанк Лизинг» и получателю ИП ФИО2 автомобиль марки KIA SOUL, 2020 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, который поступил во владение и пользование ИП ФИО2 согласно договору лизинга.

15 июля 2021 года истец, согласно пункту 6.3. договора купли-продажи, предоставил свой автомобиль марки KIA SOUL, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак А556МС122RUS, для проведения планового технического обслуживания (ТО), согласно заказу-наряду № СР-С067402 от 15.07.2021, в ООО «Реал».

Как указывает истец, после проведенного технического обслуживания, в процессе эксплуатации автомобиля (через 19 дней) по пути следования в ночь с 04.08.2021 на 05.08.2021 на трассе Камень-на-Оби – г. Новосибирск, вблизи поселка В-Ирмень, потребовалась срочная эвакуация автомобиля, так как произошло откручивание сливного болта (пробки) поддона двигателя с вытеканием моторного масла. В связи с чем, автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ближайший технический сервис официального дилера KIA в г. Новосибирске - в ООО «Сармат», где автомобиль был осмотрен и зафиксировано откручивание сливного болта (пробки) поддона двигателя с вытеканием моторного масла.

От ремонта автомобиля ООО «Сармат» отказалось и рекомендовало обратиться в ООО «Реал», работники которого 15.07.2021 проводили техническое обслуживание автомобиля с заменой моторного масла и не закрутили болт (пробку) в поддон двигателя надлежащим образом.

На эвакуаторе истец доставил свой автомобиль в ООО «Реал» по адресу: 

<

...>, которое устранило повреждение двигателя, но отказалось возместить истцу возникшие у него убытки в связи с возникшей неисправностью автомобиля.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 19.08.2021 с требованием о возмещении убытков, причиненных некачественным обслуживанием автомобиля, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Поскольку ответчик отрицал свою вину в причастности к поломке автомобиля истца и отказывался его ремонтировать, истец обратилась в специализированную автоэкспертную компанию ООО «Транспортный Союз Сибири» о проведении осмотра и исследования (экспертизы) автомобиля истца.

Согласно выводам специалиста ООО «Транспортный Союз Сибири» ФИО5, причиной возникновения повреждения двигателя KIA SOUL, 2020 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак А556МС122RUS, является крепление (затягивание с усилием) болта (пробки) поддона, не соответствующее усилию или не замена прижимной шайбы болта (пробки) поддона. Установлено повреждение подшипника (вкладыша) шатуна третьего цилиндра блока двигателя, не исключено повреждения шатуна третьего цилиндра (исправность проверяется при сборке), шатунной шейки коленчатого вала третьего цилиндра блока двигателя. Выявленная причина является следствием некачественного ранее проведенного ТО в ООО «Реал», з/н № СР-С067402 от 15.07.2021г.

С учетом выводов экспертов, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.09.2021 о возмещении причиненного ущерба путем замены двигателя на автомобиле KIA SOUL на новый двигатель.

Истцу, согласно соглашению о предоставлении подменного автомобиля от 06.08.2021, был предоставлен автомобиль, который истец эксплуатировал до 13.09.2021.

Ответчик 16.08.2021 обратился в ООО «Лаборатория независимой экспертизы» для дачи ответов на вопросы ответчика: какие неисправности двигателя имеет автомобиль KIA SOUL, 2020 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак А556 МС122RUS? Неисправность произошла в результате повышенной нагрузки на двигатель при эксплуатации или в результате дефекта сборки? Является ли данный дефект существенным недостатком?

Согласно выводам специалиста ООО «Лаборатория независимой экспертизы» ФИО6 причиной неисправности - разрушения вкладышей – является производственный дефект вкладышей. Признаки возникновения неисправности в результате повышенной нагрузки при эксплуатации отсутствуют. Неисправность произошла в результате дефекта сборки – установки некачественных вкладышей. Признаков возникновения неисправности двигателя в результате нарушения правил эксплуатации не выявлено. Дефект разрушения вкладышей не является существенным недостатком, т.к. двигатель подлежит ремонту с заменой вкладышей коленчатого вала.

В период с 13.09.2021 по 15.10.2021 ООО «Реал» отремонтировало двигатель автомобиля истца.

Поскольку выводы специалистов ООО «Транспортный Союз Сибири» и ООО «Лаборатория независимой экспертизы» противоречивы, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» ФИО7.

03.03.2023 от эксперта ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» ФИО7 поступило экспертное заключение. Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения двигателя автомобиля KIA SOUL, 2020 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак А556МС122RUS, описанные в заключении специалиста ООО «Транспортный союз Сибири» № 33/21 от 30.08.2021 и в заключении специалиста ООО «Лаборатория независимой экспертизы» № 049-08.21, могли и наиболее вероятно образовались по причине ненадлежащей затяжки пробки масляного поддона двигателя при выполнении технического обслуживания в ООО «Реал» по заказ-наряду СР-С067402 от 15.07.2021. Признаки образования рассматриваемых повреждений двигателя автомобиля KIA SOUL, 2020 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в связи с наличием в двигателе производственного дефекта или по иным причинам, отсутствуют.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» ФИО7, заявил о назначении дополнительной экспертизы.

Определением от 14.08.2023 суд первой инстанции назначил по настоящему делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО8 (с учетом мнения истца).

Согласно выводам эксперта ФИО8 бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, изложенным в заключении эксперта №01321/6-3-23 от 17.11.2023, повреждения двигателя  автомобиля KIA SOUL, 2020 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, описанные в заключении специалиста ООО «Транспортный союз Сибири» № 33/21 от 30.08.2021 и в заключении специалиста ИП ФИО6 № 049-08.21, могли образоваться по причине ненадлежащей затяжки пробки масляного поддона двигателя при выполнении технического обслуживания в ООО «Реал» по заказ-наряду СР-С067402 от 15.07.2021. Конструктивные и производственные дефекты, способные привести к образованию задира третьего шатунного подшипника и отказу двигателя, отсутствуют.

С учетом выводов судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между поломкой двигателя автомобиля KIA SOUL и техническим обслуживанием, проведенным работниками ООО «Реал» 15.07.2021 ненадлежащим образом.

В обоснование заявленного размера убытков в размере 13 000 руб. истцом представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.08.2021, выданная ИП ФИО9, об оплате услуги по эвакуации и транспортировке автомобиля от 

<

...>, до 

<

...> (по месту нахождения ООО «Реал»).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов: 

- по оплате бензина, которым заправлялся автомобиль, выданный по соглашению о предоставлении подменного автомобиля в сумме 4 796 руб., что подтверждается кассовыми чеками АЗС в количестве 6 штук; 

- по оплате такси для поездки в ООО «Реал» в г. Барнаул из с. Крутиха (место жительства истца) после того, как ответчик забрал подменный автомобиль и для получения отремонтированного автомобиля – в общем размере 16 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02.09.2021, 15.10.2021; 

- по договору аренды транспортного средства от 03.09.2021, заключенному между истцом и ИП ФИО10 в сумме 67 500 руб., несение указанных затрат подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.09.2021; 

- по оплате услуг специализированной автоэкспертной компании ООО «Транспортный Союз Сибири» за проведение досудебного экспертного исследования в размере 23 000 руб., несение расходов подтверждено договорами от 10.08.2021 № 31/21, 19.08.2021 № 33/21 и кассовыми чеками от 11.08.2021, 01.09.2021.

Также истцом заявлены к возмещению расходы, понесенные на оплату юридических услуг по подготовке документов для подачи искового заявления в суд и составления искового заявления, в размере 5 000 руб., оказанных адвокатом коллегии адвокатов «Полис» по соглашению об оказании юридической помощи от 23.12.2021.

Общая сумма расходов, понесенных истцом, составляет 129 296 руб.

Истец в судебном заседании уточнил, что сумму 5 000 руб. просит отнести к судебным расходам за оплату юридических услуг по подготовке документов для подачи искового заявления в суд и составления искового заявления. 

Таким образом, заявленные истцом к возмещению убытки составили сумму 124 296 руб.

Суд первой инстанции, признавая убытки, причиненные истцу в связи наймом автомобиля с 03.09.2021 по 15.10.2021 в размере 67 500 руб. обоснованными, исходил из следующего.

Так, судом установлено и не отрицается сторонами, что часть времени с момента поломки автомобиля марки KIA SOUL истец пользовался подменным автомобилем, предоставленным ООО «Реал». 

Заслушанный в судебном заседании руководитель ООО «Реал» подтвердил факт своего участия в приемке от истца 02.09.2021 подменного автомобиля, предоставленного ООО «Реал», при этом иные основания для посещения истцом 02.09.2021 ООО «Реал», кроме возврата подменного автомобиля, им указаны не были. 

Тем самым, находит свое подтверждение довод истца в том, что с 03.09.2021 по 15.10.2021 истец нуждался в транспортном средстве, так как он не отказывался от подменных автомобилей, когда ей таковые предлагались. 

Судом первой инстанции исходил из того, размер стоимости аренды автомобиля в 1 500 руб. в сутки являлся рыночным размером стоимости подобного вида услуг в месте проживания истца осенью 2021 года.

Довод ответчика об отсутствии необходимости у истца арендовать автомобиль суд первой инстанции мотивированно отклонил, указав, что  поскольку истец самостоятельно определил необходимость владения транспортным средством на момент приобретения автомобиля 11.08.2020, и не отказывалась от предложенного ей подменного автомобиля ответчиком. Наличие у истца второго автомобиля, переданного в постоянное пользование дочери, проживающей в г.Новосибирске, не свидетельствует о необоснованности понесенных истцом расходов по аренде автомобиля согласно договору № 69 от 03.09.2021.

Довод ответчика о притворности сделки, заключенной от 03.09.2021 с ИП ФИО10 (братом истицы) по поводу аренды автомобиля, суд первой инстанции также отклонил, поскольку представлены в материалы дела заверенные нотариально доказательства (скриншоты) и квитанции, подтверждающие налоговые отчисления арендодателя по данному договору аренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснил, что ответчик потребовал от истца вернуть подменный автомобиль, в связи с чем таковой и был возвращен. 

В связи с тем, что у истца имелись препятствия в пользовании собственным автомобилем по вине ответчика, подменный автомобиль был истребован у истца, 03.09.2021 истец заключил договор аренды автомобиля, что является правомерным поведением, а возникшие в связи с этим расходы обоснованными.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции из переписки сторон по электронной почте, представленной в материалы дела, установлено, что 06.08.2021 автомобиль был доставлен в ООО «Реал», 16.08.2021 был осуществлен разбор двигателя, а 18.08.2021 истцу было предложено произвести ремонт двигателя. Повторно ответчик предложил истцу ремонт двигателя 02.09.2021. 

Однако ФИО2 дала свое согласие на ремонт двигателя только 12.09.2021, через 25 дней. В течение 25 дней ответчик ожидал согласие истца, без которого не имел возможности начать ремонтные работы. При этом, судом не установлено обоснованных и разумных причин по которым ФИО2 отказывалась от проведения ремонтных работ. Таким образом, в случае если бы работы были начаты ранее, а именно 18.08.2021 года, то они были бы завершены также ранее чем 15.10.2021, что повлияло бы на размер понесенных расходов на аренду автомобиля. 

В связи с указанным суд апелляционной инстанции, считает верным исключить из периода аренды автомобиля 25 дней. Учитывая, что аренда автомобиля продолжалась в период с 03.09.2021 по 15.10.2021 (43 дня), соответственно истец вправе требовать оплату за аренду автомобиля в течение 18 дней (43 дня -25 дней). С учетом стоимости одного дня аренды – 1467 рублей, исходя из договорной цены аренды 67500 рублей, расходы на аренду автомобиля составили 26406 рублей (18 дней х 1467 рублей). Указанные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика. 

Доводы ответчика о мнимости договора аренды ввиду позднего отражения в налоговом учете операций по аренде и заключения договора с братом, отклоняются судом апелляционной инстанции. Ответчиком в подтверждении своих доводов не представлено доказательств отсутствия фактических отношений по использованию истцом арендованного автомобиля. Заключение договора аренды с братом, само по себе не подтверждает совершение сделки лишь для вида. Оплата за аренду автомобиля также могла быть осуществлена в любое время, независимо от периода действия договора. Учитывая, что спорный автомобиль находился также у истца по договору финансовой аренды (лизинга) у суда не имеется оснований сомневаться в наличии у истца потребности в постоянном использовании автомобиля на период ремонта предмета лизинга.    

Доводы апеллянта о наличии у истца второго автомобиля в собственности были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Так, данный автомобиль был передан дочери ФИО2 в пользование, что подтверждается материалами дела. Обратное ответчиком не доказано. Кроме того, наличие в собственности второго автомобиля не означает, что вместо подменного должен быть использован свой личный автомобиль на время устранения недостатков ранее проведенного некачественного ремонта. 

В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности расходов на бензин – 4796 рублей, расходов на экспертное исследование – 23 000 рублей, на проезд на такси – 16000 рублей, на эвакуирование неисправного автомобиля – 13 000 рублей. 

Доводы апеллянта о том, что договором на предоставление подменного автомобиля предусмотрена оплата расходов на топливо за счет клиента (пункт 4.3. соглашения), признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Подменный автомобиль, используемый в личных целях действительно должен обслуживаться за счет клиента. Однако,  подменный автомобиль, как пояснил истец, был использован не в личных целях, а в связи по причинам связанным с поломкой автомобиля, а соответственно расходы на топливо не были бы понесены, если бы у истца не имелось необходимости ездить на подменном автомобиле в ООО «Реал» и в связи с получением заключения специалиста. Использование автомобиля в целях не связанных с поломкой автомобиля и соответственно несение расходов на топливо в личных целях, ответчиком не доказано. 

Относительно расходов на привлечение специалиста и подготовку заключения в размере 23 000 рублей, суд признает доводы апеллянта необоснованными, поскольку ввиду наличия спора между сторонами относительно причин поломки и порядка устранения недостатков, истец был вправе привлечь специалиста для защиты свои прав и интересов на стадии урегулирования спора и возникающих разногласий (досудебной), учитывая что истец не является специалистом в соответствующей области. Доказательств неразумности расходов на привлечение специалиста в материалы дела не представлено. 

 Оплата расходов на такси также является обоснованным, поскольку ввиду необоснованного требования о возврате подменного автомобиля, истец был вынужден воспользоваться услугами транспорта в целях поездки в ООО «Реал». 

Доводы апеллянта о том, что расходы на такси подтверждаются только приходно-кассовыми ордерами, по сведениям ООО «Яндекс такси» запросы на услуги по перевозке, оформленные с использованием сервиса на суммы 8000 рублей не оказывались, услуги такси оказаны самозанятым ФИО10 (брат истца), ФИО2 имела возможность воспользоваться общественным транспортом, отклоняются судом апелляционной инстанции.   

Доказательств того, что ФИО2 не приезжала в ООО «Реал» и не имелось потребности в услугах такси, не представлено. Оказание услуги братом истца не означает, что они были оказаны безвозмездно. Отсутствие заказа в сервисах «Яндекс такси» не подтверждает, что услуги  такси не были оказаны. Доказательств того, что ФИО2 использовала иные транспортные услуги или приезжала на своем собственном транспортном средстве, или не приезжала совсем, ответчиком не представлено. 

В части взыскания расходов на эвакуатор суд апелляционной инстанции считает убытки заявлены обоснованно. 

Так апеллянт указывает, что устранение поломки автомобиля истца произведено в рамках гарантийного ремонта, в соответствии с п.3.9. приложения к договору купли-продажи автомобиля от 11.08.2020, расходы на буксировку автомобиля, дополнительные расходы владельца в связи с прекращением эксплуатации автомобиля во время ремонта или технического обслуживания, не покрываются гарантийными обязательствами, поэтому 13 000 рублей на эвакуатор не подлежат возмещению. 

Однако,  расходы на эвакуатор были понесены истцом в связи с проведенным ранее ООО «Реал» некачественным техническим облуживанием в результате которого произошло повреждение двигателя и как следствие убытки у истца связанные с использованием эвакуатора. 

Как следует из Правил технического и гарантийного обслуживания (ремонт) автомобилей, являющихся приложения к договору купли-продажи автомобиля от 11.08.2020, гарантийные обязательства предусматривают безвозмездный ремонт и/или замену деталей, узлов и агрегатов, преждевременно вышедших из строя по вине завода-изготовителя. 

Согласно заключению судебного эксперта конструктивные и производственные дефекты, приведшие к отказу двигателя, отсутствуют.  Таким образом, доводы ответчика необоснованны, убытки истца возникли по вине ООО «Реал» осуществившего некачественное техническое обслуживание и правила гарантийного облуживания не являются основанием для отказа во взыскании таких убытков с ответчика – сервисного центра. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает обоснованными убытки в размере 83 202 рублей, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемых убытков и распределения судебных расходов, с изложением резолютивной части решения в иной редакции.  

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия изучила и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в полном объеме. 

Судебные расходы на оплату услуг представителя, оплату судебной экспертизы, государственная пошлина подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 марта 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1869/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 83202 руб. в возмещение убытков, 3165 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3347 руб. в возмещение расходов на оплату услуги представителя, 3347 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал» 992 рубля расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. 

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева      

 

                                                                                                          ФИО1